[governance] Spanish - Position by IT for Change and some other NGOs on enhanced cooperation

[Ginger Paque]

Dear Parminder:
Great to see a Spanish version offered. This is very important.
Gracias!
Ginger

Ginger (Virginia) Paque
IG Programmes, DiploFoundation

*The latest from Diplo...* *Upcoming online courses in Internet governance:
Master in Contemporary Diplomacy with Internet Governance specialisation,
Critical Internet Resources and Infrastructure, ICT Policy and Strategic
Planning, and Privacy and Personal Data Protection. Read more and apply at
http://www.diplomacy.edu/courses*
 **
**


On 29 August 2013 03:57, parminder <parminder at itforchange.net> wrote:

>
> For friends more comfortable in Spanish, below is a Spanish translation of
> the proposed joined statement and also enclosed..... parminder
>
>
>  * **Urgente! Se necesita su apoyo para impulsar una visión progresista
> de la sociedad civil en el Grupo de Trabajo de la ONU que formulará
> recomendaciones para la democratización de la gobernanza global de Internet.
> *
>
>
>  *Una contribución de la sociedad civil al Grupo de Trabajo de la ONU
> sobre mecanismos institucionales para la gobernanza global de Internet*
>
>
>  *(Por favor escriba a **itfc at itforchange.net* <itfc at itforchange.net> *antes
> de las 12 horas GMT el 31 de agosto, si usted desea refrendar esta
> afirmación)*
>
>
>  *¿Por qué importa la gobernanza global de Internet?*
>
>
>  La gobernanza de Internet es vista por unos en términos de soberanía y
> seguridad nacional y por otros como relativa a la libertad de expresión y
> la privacidad. Somos de la opinión de que existen muchas otras cuestiones
> igualmente importantes para la gobernanza global de Internet que surgen de
> toda la gama de los derechos y las aspiraciones de la gente: derechos
> sociales, económicos, culturales, políticos y al desarrollo. La relación de
> la Internet global con la diversidad cultural es un ejemplo. La Internet
> determina cada vez más no sólo los flujos globales de información, sino
> también las culturas, y su mercantilización. Ningún proceso social está
> exento de la influencia de Internet, desde la educación a la salud y la
> gobernanza. Los sistemas sociales a nivel nacional y local, se están
> transformando bajo la influencia de la Internet global.
>
> En vez de descentralizar el poder, la estructura actual de la Internet
> global tiende a centralizar el control en manos de un pequeño número de
> empresas. Algunas de estas empresas tienen un poder casi monopolio sobre
> áreas clave de importancia económica y social. Por lo tanto, la regulación
> de los negocios globales de Internet a través de legislación sobre
> competencia (contra los monopolios), de protección a los consumidores,
> normas abiertas de interoperabilidad y otras, se está convirtiendo en una
> necesidad apremiante. El aumento de los controles estatistas tiene que ser
> resistido de manera similar. Con el paradigma emergente de la computación
> “en la nube” (“cloud computing”) se presenta la perspectiva inminente de
> una administración remota de nuestras vidas digitales por parte de
> diferentes "centros de poder" en todo el mundo. Es inconcebible que podamos
> prescindir de la gobernanza democrática apropiada de la Internet global. En
> el mundo post-Snowden, cuando muchos países han comenzado a contemplar e
> incluso emprender medidas para afirmar su "soberanía digital", la única
> manera de preservar una Internet global es a través de la formulación de
> las normas *mundiales *pertinentes. Estos principios y normas servirán de
> base a su gobernanza.
>
>
>  *Antecedentes de la contribución de la sociedad civil,*
>
>
>  Un grupo de más de 60 organizaciones de la sociedad civil y muchos
> individuos, hizo una declaración sobre “La democratización de la
> gobernanza global de Internet<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet&usg=ALkJrhg461pKo0w7y2JPjHrh_YiYz9-Cjw>
> ”1 <#140c94ccee9cd41a_sdfootnote1sym>, dirigida a las consultas abiertas
> sobre 'cooperación reforzada'2 <#140c94ccee9cd41a_sdfootnote2sym>convocadas por el Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el
> Desarrollo (CSTD) el 18 de mayo de 2012, en Ginebra. Esta declaración
> reclamaba, entre otras cosas, la creación de un Grupo de Trabajo sobre CSTD
> para abordar esta cuestión. Nos complace observar que dicho grupo de
> trabajo se ha creado y ha solicitado insumos del público para formular sus
> recomendaciones. Este documento es un aporte al Grupo de Trabajo sobre
> Cooperación Ampliada (GTCE), respaldado por los abajo firmantes.
>
> En la mencionada declaración<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet&usg=ALkJrhg461pKo0w7y2JPjHrh_YiYz9-Cjw>,
> en mayo de 2012, los firmantes de la sociedad civil pedían que los
> siguientes cambios institucionales en la arquitectura global de la
> gobernanza de Internet:
>
>
>  *Nuestras demandas con respecto a la gobernanza “global” de Internet se
> basan en una lógica democrática simple y obvia. En el aspecto técnico, la
> supervisión de la infraestructura crítica, técnica y lógica, de la
> Internet, que en la actualidad es realizada por el gobierno de Estados
> Unidos, debe ser transferida a un órgano multilateral apropiado,
> democrático y participativo, sin alterar la arquitectura distribuida
> existente de gobernanza técnica de Internet de manera significativa. (Sin
> embargo, son sin duda necesarias mejoras en los sistemas de gobernanza
> técnica.) Por el lado de los temas mayores de Internet, relacionados con la
> formulación de políticas públicas en materia social, económica, cultural y
> política global, el modelo de toma de decisiones basado en la OCDE, así
> como la aplicación por defecto de las leyes de los Estados Unidos, debe ser
> sustituido por un nuevo mecanismo democrático basado en la ONU. Cualquier
> nuevo acuerdo debería basarse en el principio de subsidiariedad, y ser
> innovador en términos de su mandato, la estructura y funciones, para ser
> adecuado a las necesidades específicas de la gobernanza global de Internet.
> Debe ser plenamente participativo de todos los interesados, promoviendo el
> potencial democrático e innovador de la*  *Internet.*
>
>
>  Ahora que la GTCE delibera sobre formas concretas para avanzar, ha
> llegado el momento de proponer mecanismos institucionales claros y
> específicos para la democratización de la gobernanza global de Internet.
> Hemos ampliado, por lo tanto, las demandas arriba citadas para sugerir
> mecanismos específicos que se deben establecer en su lugar para este fin.
>
>
>  *Se necesitan nuevos mecanismos de gobernanza mundial*
>
>
>  Creemos que sería útil disponer de dos mecanismos diferentes: uno
> dirigido a las cuestiones de política pública relacionadas con la Internet
> global en distintos ámbitos sociales, económicos, culturales y políticos, y
> otro que supervise los aspectos técnicos y operativos relacionadas con la
> Internet (básicamente, en sustitución de la actual supervisión unilateral
> de la ICANN3 <#140c94ccee9cd41a_sdfootnote3sym> por el gobierno de los
> Estados Unidos). Para ello será necesario la creación de nuevos órganos de
> gobernanza global adecuadas, así como un marco de derecho internacional
> para facilitar su trabajo, como exponemos a continuación.
>
>
>  *Un nuevo organismo de la ONU para cuestiones de política pública
> relacionadas con Internet:*
>
> Se requiere con urgencia una institución global que se ocupe de diversas
> cuestiones de política pública relacionadas con Internet de una manera
> continua. Puede ser un comité adjunto a la Asamblea General de la ONU o una
> entidad relativamente autónoma (como, por ejemplo, un organismo
> especializado de las Naciones Unidas). Esta entidad debe contar con un
> mecanismo muy fuerte e institucionalizada de consultas públicas, en la
> forma de un grupo de asesores de las partes interesadas, seleccionados a
> través de procesos formales por los distintos grupos de partes interesadas,
> garantizando la representatividad adecuada. (El Comité de Informática,
> Información y Comunicación Política<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://www.oecd.org/dataoecd/18/39/37328586.pdf&usg=ALkJrhjnUhw4orHAgEEb024E1n6kgB7OoA>de la OCDE y
> la reciente propuesta de la India sobre un Comité de Políticas
> relacionadas con Internet<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP&usg=ALkJrhhwSfzbLnHRfKQVF74uPEAdnuEVgg>de la ONU son
> dos útiles, y en cierto modo similares, modelos que se pueden seguir).
>
> Esta nueva entidad se mantendrá al tanto de los problemas mundiales
> relacionados con Internet, y cuando necesario desarrollorá políticas
> públicas a nivel internacional en las áreas de interés, buscará la adecuada
> armonización de las políticas nacionales y facilitará los tratados,
> convenios y acuerdos necesarios. Deberá contar con los medios adecuados
> para llevar a cabo estudios y presentar análisis en sus diferentes ámbitos
> de actuación.
>
> La mayoría de las cuestiones de política pública relacionadas con Internet
> son de carácter intersectorial, e involucran superposiciones con los
> mandatos de otros órganos de gobernanza mundial existentes, como la OMPI,
> la UNESCO, la OMC, el PNUD, la UNCTAD, la UIT y así sucesivamente. Por
> ello, esta entidad nueva deberá establecer relaciones adecuadas con todos
> estos organismos existentes, incluyendo el redireccionamiento hacia éstos
> de las cuestiones de política pública relacionadas con ellos, recibir sus
> aportes y comentarios, y a su vez contribuir con sus perspectivas
> específicas a los temas relacionados con Internet que son de competencia de
> estos otros organismos.
>
>
>  *Un nuevo Consejo **Asesor** y de Supervisión Técnica de Internet: *
>
> Este Consejo sustituirá la supervisión actual del gobierno de los Estados
> Unidos sobre las funciones técnicas y operativas a cargo de ICANN. Los
> miembros de este comité de supervisión puede ser de carácter
> técnico-político, es decir, personas con conocimientos especializados, pero
> que además cuentan con respaldo político adecuado, demostrado mediante un
> proceso democrático. Por ejemplo, el consejo puede tener de 10 a 15
> miembros, con 2/3 miembros por cada una de las cinco regiones geográficas
> (como las define el sistema de las Naciones Unidas). Estos miembros se
> pueden seleccionar a través de un proceso adecuado por los órganos
> pertinentes de normas técnicas o los organismos de nombres de dominio de
> todos los países de la región respectiva. (Otros mecanismos para la
> constitución de los miembros técnico-políticos de este ámbito también se
> pueden considerar.)
>
> Este Consejo Asesor y de supervisión técnica de Internet procurará que las
> diversas funciones técnicas y operativas relacionadas con la Internet
> mundial se lleven a cabo por las organizaciones pertinentes de acuerdo a la
> ley internacional y los principios de política pública desarrollada por los
> organismos internacionales competentes. Con relación a la ICANN, el papel
> de este foro será más o menos el mismo que ejerce el gobierno de los
> Estados Unidos en su supervisión actual de ICANN. Los mecanismos
> descentralizados de desarrollo de estándares de Internet, como el Grupo de
> Trabajo de Ingeniería de Internet, y otros sistemas de organización
> autónoma que promueven la adopción voluntaria de normas seguirán
> funcionando como hasta ahora. El nuevo Consejo tendrá un papel no
> vinculante con respecto a ellos y los asesorará sobre estándares técnicos
> derivados de las políticas públicas internacionales, el derecho
> internacional y las normas desarrolladas por los diferentes organismos
> pertinentes.
>
> Para que este Consejo pueda cumplir su mandato de supervisión, ICANN debe
> convertirse en una organización internacional, sin cambiar su actual
> carácter multisectorial de manera sustancial. Para continuar teniendo su
> sede en Estados Unidos, ICANN debe obtener de este país un acuerdo de país
> sede que le garantice plena inmunidad con respecto a la ley de Estados
> Unidos y su poder ejecutivo, y se guiará exclusivamente por el derecho
> internacional en virtud del cual estará constituída. La supervisión del
> servidor de zona raíz (root zone server) autorizado también debe ser
> transferida a este Consejo, que ejercerá este rol con la ayuda de una ICANN
> internacionalizada.
>
> El Consejo asesorará además al nuevo organismo de política pública antes
> mencionado sobre cuestiones técnicas relativas a la formulación de
> políticas de Internet y recibirá de éste orientaciones sobre políticas
> públicas.
>
>
>  *Convención Marco sobre Internet: *Un marco jurídico internacional
> adecuado es necesario, más temprano que tarde, para que los organismos
> descriptos arriba funcionen correctamente. En consecuencia, una de las
> primeras tareas de la "nueva entidad” sobre cuestiones de política pública
> relacionadas con Internet, descripta anteriormente, será la asistencia a la
> negociación de "Convenio Marco para Internet" (similar a la Convención
> Marco sobre el Cambio Climático<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change&usg=ALkJrhgn29ExcgSvZUdd4AJMMipNOcQUWg>).
> La Gobernanza de Internet implica diferentes tipos de problemas que están
> en constante evolución. Es, por tanto, preferible formular una estructura
> legal habilitante como "convenio marco" y no como un tratado o convención
> detallados, que aborden sólo un conjunto predeterminado de cuestiones.
> También puede ser más fácil llegar a un acuerdo inicial sobre una serie de
> principios, protocolos y procesos que pueden enmarcar nuevos acuerdos,
> tratados, etcétera, sobre temas más específicos.
>
> Dicha Convención Marco permitirá respuestas políticas globales adecuadas y
> permanentes a las diversas oportunidades y desafíos que el fenómeno de
> rápida evolución de Internet plantea. También formalizará la arquitectura
> básica de la gobernanza global de Internet; reconociendo y legitimando el
> papel y las funciones actuales de los distintos organismos que participan
> actualmente en la gestión de la infraestructura técnica y lógica de
> Internet, incluida la ICANN, los Registros Regionales de Internet, los
> organismos de estándares técnicos, etc.
>
> También se necesitará crear mecanismos adecuados para responder a
> eventuales crisis y para la resolución de conflictos en relación con la
> Internet global y la actividad social dependientes de ella.
>
>
>  *Relación con el IGF*
>
>
>  El Foro de Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas (IGF) se
> estableció como un “foro de diálogo político” multisectorial por la Cumbre
> Mundial sobre la Sociedad de la Información. El mecanismo propuesto de
> gobernanza de la Internet global, sobre todo la nueva entidad de la ONU,
> mantendrá una estrecha relación con el IGF. El IGF ofrece un nuevo tipo de
> mecanismo participativo para la elaboración de políticas, que
> institucionaliza la participación y es relativamente independiente de los
> organismos de toma de decisiones. El IGF debe, preferentemente, tratar con
> antelación los temas que serán luego decididos por la nueva entidad y
> presentar diversas perspectivas para su consideración. Una buena parte de
> la agenda de este nuevo organismo puede surgir de la IGF. Siempre que sea
> posible, los proyectos de propuestas a ser adoptadas por la nueva entidad
> deben ser compartidos con el IGF.
>
> Para llevar a cabo su papel de promover la participación, el IGF debe
> reforzarse y reformarse adecuadamente, sobre todo para hacer frente al
> predominio de los intereses empresariales del Norte en su trabajo actual.
> Debe ser apoyado con fondos públicos, y aislado de cualquier sistema de
> financiación que pueda ejercer influencias indebidas en su programa y sus
> resultados. Otras medidas serán necesarias, Además, para garantizar la
> participación en el IGF de grupos que suelen estar poco representados, en
> lugar de dar más peso político a los ya dominantes.
>
> Un órgano de participación existe en función de los mecanismos de toma de
> decisión que se alimentan de él. En ese sentido, la relevancia y
> efectividad del IGF dependerán de la fortaleza de la entidad de desarrollo
> de políticas a la que estará conectado. Invertir en el IGF solo será útil
> si sus resultados y contribuciones conducen a algo concreto.
>
>
>  *Financiamiento*
>
> Una forma innovadora de financiar los nuevos mecanismos propuestos de
> gobernanza de la Internet global, así como al IGF, es la de aprovechar las
> recaudaciones de los órganos pertinentes de asignación de nombres y números
> en la Internet global (tal como la tasa que ICANN recibe anualmente de cada
> propietario de un nombre de dominio). Estas recaudaciones son actualmente
> de varios millones de dólares cada año y podrían ser suficientes para
> financiar una gran parte de los mecanismos necesarios para la gobernanza
> democrática de la Internet global.
>
>
>  Para terminar, podemos añadir que no hay nada realmente muy novedoso en
> esta propuesta para la creación de nuevos mecanismos para la gobernanza
> global de Internet. Modelos similares fueron propuestos, por ejemplo, en el
> informe del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet que se creó
> durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en el año
> 2004.
>
> Esperamos que el Grupo de Trabajo sobre Cooperación reforzada cumplirá su
> importante cometido de conducir al mundo hacia el camino de la gobernanza
> democrática de los bienes comunes globales de la Internet.
>
>
>  1 <#140c94ccee9cd41a_sdfootnote1anc> Disponible en *
> http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet*<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>
>
> 2 <#140c94ccee9cd41a_sdfootnote2anc> “Enhanced cooperation”. Este término
> fue utilizado en Los documentos finales de la Cumbre Mundial sobre la
> Sociedad de la Información, celebrada en 2005, para referirse al cometido
> de continuar explorando los mecanismos necesarios para la gobernanza global
> de Internet.
>
> 3 <#140c94ccee9cd41a_sdfootnote3anc> ICANN es la sigla en inglés de la
> Corporación para la Asignación de Nombres y Números de Internet, la
> institución sin fines de lucro, con sede en Estados Unidos, que administra
> la mayor parte de las funciones de infraestructura técnica y lógica
> relacionados con Internet.
>
>
>
>
>  On Wednesday 28 August 2013 04:23 PM, parminder wrote:
>
> Dear All
>
> IT for Change and some other NGOs plan to forward the following position
> to the UN Working Group on Enhanced Cooperation. Preceding the position
> statement is a covering letter seeking support. You are *welcome to
> support this position any time before 12 noon GMT on 31st Aug*. We are
> happy to provide any additional information/ clarification etc. Also happy
> to otherwise discuss this position, and its different elements. We are
> motivated by the need to come up with precise and clear institutional
> options at this stage. Politics of inertia and not doing anything just
> serves the status quo. These may not be the best institutional options, and
> we are ready to enter into discussion with other groups on what instead
> would be the better options. But, again, not doing anything is, in our
> opinion, would be detrimental to global public interest.
>
> The web link to this position is at
> http://www.itforchange.net/civil_society_input_to_the_UN_Working_Group_for_global_governance_of_the_Internet.
>
> parminder
>
>
> *Covering letter / Background
> *
> In May 2012, more than 60 civil society organisations and several
> individuals participated in a campaign for 'democratising the global
> governance of the Internet<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>'.
> A joint letter signed by the participants of this campaign *inter alia*asked for setting up a UN Working Group towards this objective. Such a
> Working Group was set up and has now asked for public inputs to formulate
> its recommendations.
>
> In our joint letter, we had proposed some outlines for reforming the
> current global governance architecture of the Internet. Time has come now
> to make more clear and specific recommendations of the actual institutional
> mechanism that we need. With most governments more worried about their
> narrow geopolitical interests and relationships with individual countries,
> it falls upon the civil society to be bold and forward looking and put
> precise proposals on the table that can then be taken forward by state
> actors.
>
> In a post-Snowden world, there is deep discomfort among almost all
> countries, other than the US, with the manner in which the global Internet
> is run and is evolving. The need for some global norms, principles, rules,
> and necessary governance mechanisms for the global Internet is being felt
> now as never before. The Internet can no longer remain anchored to the
> political and business interests of one country, or to serving global
> capital, as it is at present. As a global commons, it is our collective
> democratic right and responsibility to participate in the governance of the
> Internet, so that it can become a vehicle for greater prosperity, equity
> and social justice for all.
>
> We seek your support to join us in proposing the enclosed document as an
> input to the Working Group on Enhanced Cooperation. The Working Group has
> sought public inputs through a questionnaire which can be seen at
> http://unctad.org/en/Pages/CSTD.aspx . The most important question is at
> number 8, which seeks input with regard to precise mechanism(s) that are
> required. Our response will mostly address this all-important question.
> (You are also encouraged to, separately, give a fuller response to the
> questionnaire on your behalf or on behalf of your organization.) We will
> also like to give wide media publicity to this civil society statement .
>
> We will be glad if you can send your response to us *before the 30th of
> August*. We are of course happy to respond to any clarification or
> additional information that you may want to seek in the above regard.
> Please also circulate this to others who you think may want to participate
> in this initiative. The global Internet governance space seems to be
> dominated by those who push for neoliberal models of governance. We must
> therefore have as many voices heard as possible.
>
> (The statement is cut pasted below this email and may also be seen here<http://www.itforchange.net/civil_society_input_to_the_UN_Working_Group_for_global_governance_of_the_Internet>)
>
> With best regard,
>
> Parminder
>
>
> *Parminder Jeet Singh*
> ------------------------------
> IT for Change
> In special consultative status with the United Nations ECOSOC
> www.ITforChange.net <http://www.itforchange.net/>
> T: 00-91-80-26654134 | T: 00-91-80-26536890 | Fax: 00-91-80-41461055
>
> *A civil society input to the UN Working Group looking at *
>
> *institutional mechanisms for global governance of the Internet *
>
> *(Please write to itfc <manasa at itforchange.net>@itforchange.net<manasa at itforchange.net>before 29th Aug if you will like to endorse this statement)
> *
>
> *
> Why global governance of the Internet?*
>
> Internet governance is seen largely in terms of national sovereignty and
> security or as pertaining to free speech and privacy. We are of the view
> that there exist many other equally important issues for global Internet
> governance that arise from the whole gamut of rights and aspirations of
> people – social, economic, cultural, political and developmental. The
> relationship of the global Internet to cultural diversity is one example.
> The Internet increasingly determines not only the global flows of
> information but also of cultures, and their commodification. No social
> process is exempt from the influence of the Internet – from education to
> health and governance. Social systems at national and local levels are
> being transformed under the influence of the global Internet.
>
> Instead of decentralizing power, the current structure of the global
> Internet tends to centralize control in the hands of a small number of
> companies. Some of these companies have near-monopoly power over key areas
> of economic and social significance. Therefore, regulation of global
> Internet business through pertinent competition law, consumer law, open
> interoperability standards, etc, is becoming a pressing need. Increasing
> statist controls need to be similarly resisted. With the emergent paradigm
> of cloud computing presenting the looming prospect of remote management of
> our digital lives from different 'power centres' across the world, it is
> inconceivable that we can do without appropriate democratic governance of
> the global Internet. Post-Snowden, as many countries have begun to
> contemplate and even embark upon measures for 'digital sovereignty', the
> only way to preserve a *global** *Internet is through formulating
> appropriate *global* norms, principles and rules that will underpin its
> governance.
>
> *Background of this civil society input*
>
> A group of over 60 civil society organizations and several individuals,
> made a statement on *'Democratizing the global governance of the Internet<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>
> '* to the open consultations on 'enhanced cooperation'1 called by the
> Chair of the UN Commission on Science and Technology for Development (CSTD)
> on May 18th, 2012, in Geneva. The statement *inter alia* sought the
> setting up of a CSTD Working Group to address this issue. We are happy to
> note that such a Working Group has been set up and has now called for
> public inputs to make its recommendations. This document is an input to the
> Working Group on Enhanced Cooperation (WGEC) on the behalf of the
> undersigned .
>
> In the aforementioned statement<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>of May 2012, the civil society signatories had called for the following
> institutional developments to take place in the global Internet governance
> architecture:
>
> *Our demands with respect to 'global' Internet Governance espouse a
> simple and obvious democratic logic. On the technical governance side, the
> oversight of the Internet's critical technical and logical infrastructure,
> at present with the US government, should be transferred to an appropriate,
> democratic and participative, multi-lateral body, without disturbing the
> existing distributed architecture of technical governance of the Internet
> in any significant way. (However, improvements in the technical governance
> systems are certainly needed.) On the side of larger Internet related
> public policy-making on global social, economic, cultural and political
> issues, the OECD-based model of global policy making, as well as the
> default application of US laws, should be replaced by a new UN-based
> democratic mechanism. Any such new arrangement should be based on the
> principle of subsidiarity, and be innovative in terms of its mandate,
> structure, and functions, to be adequate to the unique requirements of
> global Internet governance. It must be fully participative of all
> stakeholders, promoting the democratic and innovative potential of the* *Internet.
> *
>
> As the WGEC deliberates on concrete ways to move forward, the time is ripe
> to propose clear and specific institutional mechanisms for democratizing
> the global governance of the Internet. We have, therefore, expanded the
> above demands into specific mechanisms that should be set in place for this
> purpose.
>
> *New global governance mechanisms are needed*
>
> We are of the view that it would be useful to have two distinct mechanisms
> – one that looks at the global Internet-related public policy issues in
> various social, economic, cultural and political domains, and another that
> should undertake oversight of the technical and operational functions
> related to the Internet (basically, replacing the current unilateral
> oversight of the ICANN2 by the US government). This will require setting
> up appropriate new global governance bodies as well as a framework of
> international law to facilitate their work, as follows.
>
> *A new UN body for Internet-related public policy issues:** * An anchor
> global institution for taking up and addressing various public policy
> issues pertaining to the Internet in an ongoing manner is urgently
> required. It can be a committee attached to the UN General Assembly or a
> more elaborate and relatively autonomous set up linked loosely to the UN
> (as a specialized UN body). It should have a very strong and
> institutionalized public consultative mechanism, in the form of
> stakeholder advisory groups that are selected through formal processes by
> different stakeholder constituencies, ensuring adequate representativeness.
> (OECD's *Committee on Computer, Information and Communication Policy*<http://www.oecd.org/dataoecd/18/39/37328586.pdf>and India's recent proposal for a
> *UN* <http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>
> <http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>*Committee on
> Internet-related Policies*<http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>
> <http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>are two useful, and
> somewhat similar, models that can be looked at.)
>
> This 'new body' will stay abreast of global Internet-related issues; where
> necessary, develop international level public policies in the concerned
> areas; seek appropriate harmonization of national level policies, and;
> facilitate required treaties, conventions and agreements. It will also have
> the necessary means to undertake studies and present analyses in different
> policy areas.
>
> Most Internet-related public policy issues are of a cross-cutting nature,
> and involve overlaps with mandates of other existing global governance
> bodies, like WIPO, UNESCO, WTO, UNDP, UNCTAD, ITU and so on. Due to this
> reason, the proposed new 'body' will establish appropriate relationships
> with all these other existing bodies, including directing relevant public
> policy issues to them, receiving their inputs and comments, and itself
> contributing specific Internet-related perspectives to issues under the
> purview of these other bodies.
>
>  *A new 'Internet Technical Oversight and Advisory Board':* This board
> will replace the US government's current oversight role over the technical
> and operational functions performed by ICANN. The membership of this
> oversight board can be of a techno-political nature, *i.e.* consisting of
> people with specialized expertise but who also have appropriate political
> backing, ascertained through a democratic process. For instance, the board
> can be made of 10/15 members, with 2/3 members each from five geographic
> regions (as understood in the UN system). These members can perhaps be
> selected through an appropriate process by the relevant technical standards
> bodies and/or country domain name bodies of all the countries of the
> respective region. (Other mechanisms for constituting the techno-political
> membership of this board can also be considered.)
>
> The Internet technical oversight and advisory board will seek to ensure
> that the various technical and operational functions related to the global
> Internet are undertaken by the relevant organizations as per international
> law and public policy principles developed by the concerned international
> bodies. With regard to ICANN, the role of this board will more or less be
> exactly the same as exercised by the US government in its oversight over
> ICANN. As for the decentralized Internet standards development mechanisms,
> like the Internet Engineering Task Force, these self organizing systems
> based on voluntary adoption of standards will continue to work as at
> present. The new board will have a very light touch and non-binding role
> with regard to them. It will bring in imperatives from, and advise these
> technical standards bodies on, international public policies, international
> law and norms being developed by various relevant bodies.
>
> For this board to be able to fulfill its oversight mandate, ICANN must
> become an international organization, without changing its existing
> multistakeholder character in any substantial manner. It would enter into a
> host country agreement with the US government (if ICANN has to continue to
> be headquartered in the US). It would have full immunity from US law and
> executive authority, and be guided solely by international law, and be
> incorporated under it. Supervision of the authoritative root zone server
> must also be transferred to this oversight broad. The board will exercise
> this role with the help of an internationalized ICANN.
>
> This board will also advise the afore-mentioned new public policy body on
> technical matters pertaining to the Internet policy making, as well as take
> public policy inputs from it.
>
> *Framework Convention on the Internet:** *An appropriate international
> legal framework will be required sooner than later for the above bodies to
> function properly. Accordingly, one of the early tasks of the proposed 'new
> body' dealing with Internet-related public policy issues, discussed above,
> will be to help negotiate a 'Framework Convention on the Internet'
> (somewhat like the *Framework Convention on Climate Change<http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change>
> )*. Governance of the Internet concerns different kinds of issues that
> are ever-evolving. It is, therefore, preferable to formulate an enabling
> legal structure as a 'framework convention' rather than as a specific
> treaty or convention that addresses only a bounded set of issues. It may
> also be easier to initially agree to a series of principles, protocols and
> processes that can then frame further agreements, treaties etc on more
> specific issues.
>
> Such a Framework Convention will thus enable appropriate and ongoing
> global policy responses to various opportunities and challenges that the
> fast-evolving phenomenon of the Internet throws up. It will also formalize
> the basic architecture of the global governance of the Internet; * inter
> alia* recognizing and legitimizing the existing role and functions of the
> various bodies currently involved with managing the technical and logical
> infrastructure of the Internet, including the ICANN, Regional Internet
> Registries, Internet technical standards bodies and so on.
>
> Appropriate mechanisms for crisis response and dispute resolution in
> relation to the global Internet, and the social activity dependent on it,
> will also be required to be set up.
>
> *Relationship with the IGF*
>
> The UN Internet Governance Forum (IGF) was established as a
> multistakeholder 'policy dialogue forum' by the World Summit on the
> Information Society. The proposed global Internet policy mechanism,
> especially the new UN based body, will maintain a close relationship with
> the IGF. IGF affords a very new kind of participative mechanism for policy
> making, whereby the participation realm is institutionalized, and
> relatively independent of the policy making structures. The IGF should
> preferably pre-discuss issues that are taken up by this new policy body and
> present diverse perspectives for its consideration. A good part of the
> agenda for this new body can emerge from the IGF. Whenever possible, draft
> proposals to be adopted by this new body should be shared with the IGF.
>
> To perform such a participation enhancing role, the IGF must be adequately
> strengthened and reformed, especially to address the dominance of Northern
> corporatist interests in its current working. It must be supported with
> public funds, and insulated from any funding system that can bring in
> perverse influences on its agenda and outcomes. Other required processes
> must also be put in place to ensure that the IGF indeed brings in
> constituencies that are typically under-represented, rather than provide
> further political clout to the already dominant.
>
> A participative body is only as good as the policy making mechanisms that
> feed off it. To that extent, the meaningfulness and effectiveness of the
> IGF itself requires a strong policy development mechanism, as suggested in
> this document, to be linked to it. Investing in the IGF is useful only if
> its outputs and contributions lead to something concrete.
>
> *Funding*
>
> An innovative way to fund the proposed new global Internet policy
> mechanisms, and also the IGF, is to tap into the collections made by the
> relevant bodies from allocation of names and numbers resources pertaining
> to the global Internet (like the fee that ICANN collects annually from each
> domain name owner). These accruals now run into millions of dollars every
> year and could be adequate to fund a large part of the needed mechanisms
> for democratic governance of the global Internet.
>
> In the end, we may add that there is nothing really very novel in the
> above proposal for setting up new mechanisms for global governance of the
> Internet. Similar models, for instance, were proposed in the report of the
> Working Group on Internet Governance that was set up during the World
> Summit on the Information Society, back in 2004.
>
> We hope that the Working Group on Enhanced Cooperation will fulfill its
> high mandate to lead the world towards the path of democratic governance of
> the global commons of the Internet.
>
>  1The outcome documents of the World Summit on the Information Society,
> held in 2005, employed this as a placeholder term giving the mandate for
> further exploration of the necessary mechanisms for global governance of
> the Internet.
>
> 2Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, the US based
> non-profit that manages much of technical and logical infrastructural
> functions related to the Internet.
>
>
>
> ____________________________________________________________
> You received this message as a subscriber on the list:
>      governance at lists.igcaucus.org
> To be removed from the list, visit:
>      http://www.igcaucus.org/unsubscribing
>
> For all other list information and functions, see:
>      http://lists.igcaucus.org/info/governance
> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:
>      http://www.igcaucus.org/
>
> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.igcaucus.org/pipermail/governance/attachments/20130829/5ec99884/attachment.htm>
-------------- next part --------------
____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     governance at lists.igcaucus.org
To be removed from the list, visit:
     http://www.igcaucus.org/unsubscribing

For all other list information and functions, see:
     http://lists.igcaucus.org/info/governance
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:
     http://www.igcaucus.org/

Translate this email: http://translate.google.com/translate_t