[governance] Spanish - Position by IT for Change and some other NGOs on enhanced cooperation

[Antonio Medina Gómez]

Parminder muchas gracias por esta información que compartes (en Español)
Cordial saludo
Antonio Medina Gómez
Presidente
Asociación Colombiana de Usuarios de Internet


2013/8/29 Ginger Paque <gpaque at gmail.com>

> Dear Parminder:
> Great to see a Spanish version offered. This is very important.
> Gracias!
> Ginger
>
> Ginger (Virginia) Paque
> IG Programmes, DiploFoundation
>
> *The latest from Diplo...* *Upcoming online courses in Internet
> governance: Master in Contemporary Diplomacy with Internet Governance
> specialisation, Critical Internet Resources and Infrastructure, ICT Policy
> and Strategic Planning, and Privacy and Personal Data Protection. Read
> more and apply at http://www.diplomacy.edu/courses*
>  **
> **
>
>
> On 29 August 2013 03:57, parminder <parminder at itforchange.net> wrote:
>
>>
>> For friends more comfortable in Spanish, below is a Spanish translation
>> of the proposed joined statement and also enclosed..... parminder
>>
>>
>>  * **Urgente! Se necesita su apoyo para impulsar una visión progresista
>> de la sociedad civil en el Grupo de Trabajo de la ONU que formulará
>> recomendaciones para la democratización de la gobernanza global de Internet.
>> *
>>
>>
>>  *Una contribución de la sociedad civil al Grupo de Trabajo de la ONU
>> sobre mecanismos institucionales para la gobernanza global de Internet*
>>
>>
>>  *(Por favor escriba a **itfc at itforchange.net* <itfc at itforchange.net> *antes
>> de las 12 horas GMT el 31 de agosto, si usted desea refrendar esta
>> afirmación)*
>>
>>
>>  *¿Por qué importa la gobernanza global de Internet?*
>>
>>
>>  La gobernanza de Internet es vista por unos en términos de soberanía y
>> seguridad nacional y por otros como relativa a la libertad de expresión y
>> la privacidad. Somos de la opinión de que existen muchas otras cuestiones
>> igualmente importantes para la gobernanza global de Internet que surgen de
>> toda la gama de los derechos y las aspiraciones de la gente: derechos
>> sociales, económicos, culturales, políticos y al desarrollo. La relación de
>> la Internet global con la diversidad cultural es un ejemplo. La Internet
>> determina cada vez más no sólo los flujos globales de información, sino
>> también las culturas, y su mercantilización. Ningún proceso social está
>> exento de la influencia de Internet, desde la educación a la salud y la
>> gobernanza. Los sistemas sociales a nivel nacional y local, se están
>> transformando bajo la influencia de la Internet global.
>>
>> En vez de descentralizar el poder, la estructura actual de la Internet
>> global tiende a centralizar el control en manos de un pequeño número de
>> empresas. Algunas de estas empresas tienen un poder casi monopolio sobre
>> áreas clave de importancia económica y social. Por lo tanto, la regulación
>> de los negocios globales de Internet a través de legislación sobre
>> competencia (contra los monopolios), de protección a los consumidores,
>> normas abiertas de interoperabilidad y otras, se está convirtiendo en una
>> necesidad apremiante. El aumento de los controles estatistas tiene que ser
>> resistido de manera similar. Con el paradigma emergente de la computación
>> “en la nube” (“cloud computing”) se presenta la perspectiva inminente de
>> una administración remota de nuestras vidas digitales por parte de
>> diferentes "centros de poder" en todo el mundo. Es inconcebible que podamos
>> prescindir de la gobernanza democrática apropiada de la Internet global. En
>> el mundo post-Snowden, cuando muchos países han comenzado a contemplar e
>> incluso emprender medidas para afirmar su "soberanía digital", la única
>> manera de preservar una Internet global es a través de la formulación de
>> las normas *mundiales *pertinentes. Estos principios y normas servirán
>> de base a su gobernanza.
>>
>>
>>  *Antecedentes de la contribución de la sociedad civil,*
>>
>>
>>  Un grupo de más de 60 organizaciones de la sociedad civil y muchos
>> individuos, hizo una declaración sobre “La democratización de la
>> gobernanza global de Internet<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet&usg=ALkJrhg461pKo0w7y2JPjHrh_YiYz9-Cjw>
>> ”1 <#140c9c4bc3c8885a_140c94ccee9cd41a_sdfootnote1sym>, dirigida a las
>> consultas abiertas sobre 'cooperación reforzada'2<#140c9c4bc3c8885a_140c94ccee9cd41a_sdfootnote2sym>convocadas por el Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el
>> Desarrollo (CSTD) el 18 de mayo de 2012, en Ginebra. Esta declaración
>> reclamaba, entre otras cosas, la creación de un Grupo de Trabajo sobre CSTD
>> para abordar esta cuestión. Nos complace observar que dicho grupo de
>> trabajo se ha creado y ha solicitado insumos del público para formular sus
>> recomendaciones. Este documento es un aporte al Grupo de Trabajo sobre
>> Cooperación Ampliada (GTCE), respaldado por los abajo firmantes.
>>
>> En la mencionada declaración<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet&usg=ALkJrhg461pKo0w7y2JPjHrh_YiYz9-Cjw>,
>> en mayo de 2012, los firmantes de la sociedad civil pedían que los
>> siguientes cambios institucionales en la arquitectura global de la
>> gobernanza de Internet:
>>
>>
>>  *Nuestras demandas con respecto a la gobernanza “global” de Internet se
>> basan en una lógica democrática simple y obvia. En el aspecto técnico, la
>> supervisión de la infraestructura crítica, técnica y lógica, de la
>> Internet, que en la actualidad es realizada por el gobierno de Estados
>> Unidos, debe ser transferida a un órgano multilateral apropiado,
>> democrático y participativo, sin alterar la arquitectura distribuida
>> existente de gobernanza técnica de Internet de manera significativa. (Sin
>> embargo, son sin duda necesarias mejoras en los sistemas de gobernanza
>> técnica.) Por el lado de los temas mayores de Internet, relacionados con la
>> formulación de políticas públicas en materia social, económica, cultural y
>> política global, el modelo de toma de decisiones basado en la OCDE, así
>> como la aplicación por defecto de las leyes de los Estados Unidos, debe ser
>> sustituido por un nuevo mecanismo democrático basado en la ONU. Cualquier
>> nuevo acuerdo debería basarse en el principio de subsidiariedad, y ser
>> innovador en términos de su mandato, la estructura y funciones, para ser
>> adecuado a las necesidades específicas de la gobernanza global de Internet.
>> Debe ser plenamente participativo de todos los interesados, promoviendo el
>> potencial democrático e innovador de la*  *Internet.*
>>
>>
>>  Ahora que la GTCE delibera sobre formas concretas para avanzar, ha
>> llegado el momento de proponer mecanismos institucionales claros y
>> específicos para la democratización de la gobernanza global de Internet.
>> Hemos ampliado, por lo tanto, las demandas arriba citadas para sugerir
>> mecanismos específicos que se deben establecer en su lugar para este fin.
>>
>>
>>  *Se necesitan nuevos mecanismos de gobernanza mundial*
>>
>>
>>  Creemos que sería útil disponer de dos mecanismos diferentes: uno
>> dirigido a las cuestiones de política pública relacionadas con la Internet
>> global en distintos ámbitos sociales, económicos, culturales y políticos, y
>> otro que supervise los aspectos técnicos y operativos relacionadas con la
>> Internet (básicamente, en sustitución de la actual supervisión unilateral
>> de la ICANN3 <#140c9c4bc3c8885a_140c94ccee9cd41a_sdfootnote3sym> por el
>> gobierno de los Estados Unidos). Para ello será necesario la creación de
>> nuevos órganos de gobernanza global adecuadas, así como un marco de derecho
>> internacional para facilitar su trabajo, como exponemos a continuación.
>>
>>
>>  *Un nuevo organismo de la ONU para cuestiones de política pública
>> relacionadas con Internet:*
>>
>> Se requiere con urgencia una institución global que se ocupe de diversas
>> cuestiones de política pública relacionadas con Internet de una manera
>> continua. Puede ser un comité adjunto a la Asamblea General de la ONU o una
>> entidad relativamente autónoma (como, por ejemplo, un organismo
>> especializado de las Naciones Unidas). Esta entidad debe contar con un
>> mecanismo muy fuerte e institucionalizada de consultas públicas, en la
>> forma de un grupo de asesores de las partes interesadas, seleccionados a
>> través de procesos formales por los distintos grupos de partes interesadas,
>> garantizando la representatividad adecuada. (El Comité de Informática,
>> Información y Comunicación Política<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://www.oecd.org/dataoecd/18/39/37328586.pdf&usg=ALkJrhjnUhw4orHAgEEb024E1n6kgB7OoA>de la OCDE y
>> la reciente propuesta de la India sobre un Comité de Políticas
>> relacionadas con Internet<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP&usg=ALkJrhhwSfzbLnHRfKQVF74uPEAdnuEVgg>de la ONU son
>> dos útiles, y en cierto modo similares, modelos que se pueden seguir).
>>
>> Esta nueva entidad se mantendrá al tanto de los problemas mundiales
>> relacionados con Internet, y cuando necesario desarrollorá políticas
>> públicas a nivel internacional en las áreas de interés, buscará la adecuada
>> armonización de las políticas nacionales y facilitará los tratados,
>> convenios y acuerdos necesarios. Deberá contar con los medios adecuados
>> para llevar a cabo estudios y presentar análisis en sus diferentes ámbitos
>> de actuación.
>>
>> La mayoría de las cuestiones de política pública relacionadas con
>> Internet son de carácter intersectorial, e involucran superposiciones con
>> los mandatos de otros órganos de gobernanza mundial existentes, como la
>> OMPI, la UNESCO, la OMC, el PNUD, la UNCTAD, la UIT y así sucesivamente.
>> Por ello, esta entidad nueva deberá establecer relaciones adecuadas con
>> todos estos organismos existentes, incluyendo el redireccionamiento hacia
>> éstos de las cuestiones de política pública relacionadas con ellos, recibir
>> sus aportes y comentarios, y a su vez contribuir con sus perspectivas
>> específicas a los temas relacionados con Internet que son de competencia de
>> estos otros organismos.
>>
>>
>>  *Un nuevo Consejo **Asesor** y de Supervisión Técnica de Internet: *
>>
>> Este Consejo sustituirá la supervisión actual del gobierno de los Estados
>> Unidos sobre las funciones técnicas y operativas a cargo de ICANN. Los
>> miembros de este comité de supervisión puede ser de carácter
>> técnico-político, es decir, personas con conocimientos especializados, pero
>> que además cuentan con respaldo político adecuado, demostrado mediante un
>> proceso democrático. Por ejemplo, el consejo puede tener de 10 a 15
>> miembros, con 2/3 miembros por cada una de las cinco regiones geográficas
>> (como las define el sistema de las Naciones Unidas). Estos miembros se
>> pueden seleccionar a través de un proceso adecuado por los órganos
>> pertinentes de normas técnicas o los organismos de nombres de dominio de
>> todos los países de la región respectiva. (Otros mecanismos para la
>> constitución de los miembros técnico-políticos de este ámbito también se
>> pueden considerar.)
>>
>> Este Consejo Asesor y de supervisión técnica de Internet procurará que
>> las diversas funciones técnicas y operativas relacionadas con la Internet
>> mundial se lleven a cabo por las organizaciones pertinentes de acuerdo a la
>> ley internacional y los principios de política pública desarrollada por los
>> organismos internacionales competentes. Con relación a la ICANN, el papel
>> de este foro será más o menos el mismo que ejerce el gobierno de los
>> Estados Unidos en su supervisión actual de ICANN. Los mecanismos
>> descentralizados de desarrollo de estándares de Internet, como el Grupo de
>> Trabajo de Ingeniería de Internet, y otros sistemas de organización
>> autónoma que promueven la adopción voluntaria de normas seguirán
>> funcionando como hasta ahora. El nuevo Consejo tendrá un papel no
>> vinculante con respecto a ellos y los asesorará sobre estándares técnicos
>> derivados de las políticas públicas internacionales, el derecho
>> internacional y las normas desarrolladas por los diferentes organismos
>> pertinentes.
>>
>> Para que este Consejo pueda cumplir su mandato de supervisión, ICANN debe
>> convertirse en una organización internacional, sin cambiar su actual
>> carácter multisectorial de manera sustancial. Para continuar teniendo su
>> sede en Estados Unidos, ICANN debe obtener de este país un acuerdo de país
>> sede que le garantice plena inmunidad con respecto a la ley de Estados
>> Unidos y su poder ejecutivo, y se guiará exclusivamente por el derecho
>> internacional en virtud del cual estará constituída. La supervisión del
>> servidor de zona raíz (root zone server) autorizado también debe ser
>> transferida a este Consejo, que ejercerá este rol con la ayuda de una ICANN
>> internacionalizada.
>>
>> El Consejo asesorará además al nuevo organismo de política pública antes
>> mencionado sobre cuestiones técnicas relativas a la formulación de
>> políticas de Internet y recibirá de éste orientaciones sobre políticas
>> públicas.
>>
>>
>>  *Convención Marco sobre Internet: *Un marco jurídico internacional
>> adecuado es necesario, más temprano que tarde, para que los organismos
>> descriptos arriba funcionen correctamente. En consecuencia, una de las
>> primeras tareas de la "nueva entidad” sobre cuestiones de política pública
>> relacionadas con Internet, descripta anteriormente, será la asistencia a la
>> negociación de "Convenio Marco para Internet" (similar a la Convención
>> Marco sobre el Cambio Climático<http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=es&u=http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change&usg=ALkJrhgn29ExcgSvZUdd4AJMMipNOcQUWg>).
>> La Gobernanza de Internet implica diferentes tipos de problemas que están
>> en constante evolución. Es, por tanto, preferible formular una estructura
>> legal habilitante como "convenio marco" y no como un tratado o convención
>> detallados, que aborden sólo un conjunto predeterminado de cuestiones.
>> También puede ser más fácil llegar a un acuerdo inicial sobre una serie de
>> principios, protocolos y procesos que pueden enmarcar nuevos acuerdos,
>> tratados, etcétera, sobre temas más específicos.
>>
>> Dicha Convención Marco permitirá respuestas políticas globales adecuadas
>> y permanentes a las diversas oportunidades y desafíos que el fenómeno de
>> rápida evolución de Internet plantea. También formalizará la arquitectura
>> básica de la gobernanza global de Internet; reconociendo y legitimando el
>> papel y las funciones actuales de los distintos organismos que participan
>> actualmente en la gestión de la infraestructura técnica y lógica de
>> Internet, incluida la ICANN, los Registros Regionales de Internet, los
>> organismos de estándares técnicos, etc.
>>
>> También se necesitará crear mecanismos adecuados para responder a
>> eventuales crisis y para la resolución de conflictos en relación con la
>> Internet global y la actividad social dependientes de ella.
>>
>>
>>  *Relación con el IGF*
>>
>>
>>  El Foro de Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas (IGF) se
>> estableció como un “foro de diálogo político” multisectorial por la Cumbre
>> Mundial sobre la Sociedad de la Información. El mecanismo propuesto de
>> gobernanza de la Internet global, sobre todo la nueva entidad de la ONU,
>> mantendrá una estrecha relación con el IGF. El IGF ofrece un nuevo tipo de
>> mecanismo participativo para la elaboración de políticas, que
>> institucionaliza la participación y es relativamente independiente de los
>> organismos de toma de decisiones. El IGF debe, preferentemente, tratar con
>> antelación los temas que serán luego decididos por la nueva entidad y
>> presentar diversas perspectivas para su consideración. Una buena parte de
>> la agenda de este nuevo organismo puede surgir de la IGF. Siempre que sea
>> posible, los proyectos de propuestas a ser adoptadas por la nueva entidad
>> deben ser compartidos con el IGF.
>>
>> Para llevar a cabo su papel de promover la participación, el IGF debe
>> reforzarse y reformarse adecuadamente, sobre todo para hacer frente al
>> predominio de los intereses empresariales del Norte en su trabajo actual.
>> Debe ser apoyado con fondos públicos, y aislado de cualquier sistema de
>> financiación que pueda ejercer influencias indebidas en su programa y sus
>> resultados. Otras medidas serán necesarias, Además, para garantizar la
>> participación en el IGF de grupos que suelen estar poco representados, en
>> lugar de dar más peso político a los ya dominantes.
>>
>> Un órgano de participación existe en función de los mecanismos de toma de
>> decisión que se alimentan de él. En ese sentido, la relevancia y
>> efectividad del IGF dependerán de la fortaleza de la entidad de desarrollo
>> de políticas a la que estará conectado. Invertir en el IGF solo será útil
>> si sus resultados y contribuciones conducen a algo concreto.
>>
>>
>>  *Financiamiento*
>>
>> Una forma innovadora de financiar los nuevos mecanismos propuestos de
>> gobernanza de la Internet global, así como al IGF, es la de aprovechar las
>> recaudaciones de los órganos pertinentes de asignación de nombres y números
>> en la Internet global (tal como la tasa que ICANN recibe anualmente de cada
>> propietario de un nombre de dominio). Estas recaudaciones son actualmente
>> de varios millones de dólares cada año y podrían ser suficientes para
>> financiar una gran parte de los mecanismos necesarios para la gobernanza
>> democrática de la Internet global.
>>
>>
>>  Para terminar, podemos añadir que no hay nada realmente muy novedoso en
>> esta propuesta para la creación de nuevos mecanismos para la gobernanza
>> global de Internet. Modelos similares fueron propuestos, por ejemplo, en el
>> informe del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet que se creó
>> durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en el año
>> 2004.
>>
>> Esperamos que el Grupo de Trabajo sobre Cooperación reforzada cumplirá su
>> importante cometido de conducir al mundo hacia el camino de la gobernanza
>> democrática de los bienes comunes globales de la Internet.
>>
>>
>>  1 <#140c9c4bc3c8885a_140c94ccee9cd41a_sdfootnote1anc> Disponible en *
>> http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet
>> *<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>
>>
>> 2 <#140c9c4bc3c8885a_140c94ccee9cd41a_sdfootnote2anc> “Enhanced
>> cooperation”. Este término fue utilizado en Los documentos finales de la
>> Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, celebrada en 2005, para
>> referirse al cometido de continuar explorando los mecanismos necesarios
>> para la gobernanza global de Internet.
>>
>> 3 <#140c9c4bc3c8885a_140c94ccee9cd41a_sdfootnote3anc> ICANN es la sigla
>> en inglés de la Corporación para la Asignación de Nombres y Números de
>> Internet, la institución sin fines de lucro, con sede en Estados Unidos,
>> que administra la mayor parte de las funciones de infraestructura técnica y
>> lógica relacionados con Internet.
>>
>>
>>
>>
>>  On Wednesday 28 August 2013 04:23 PM, parminder wrote:
>>
>> Dear All
>>
>> IT for Change and some other NGOs plan to forward the following position
>> to the UN Working Group on Enhanced Cooperation. Preceding the position
>> statement is a covering letter seeking support. You are *welcome to
>> support this position any time before 12 noon GMT on 31st Aug*. We are
>> happy to provide any additional information/ clarification etc. Also happy
>> to otherwise discuss this position, and its different elements. We are
>> motivated by the need to come up with precise and clear institutional
>> options at this stage. Politics of inertia and not doing anything just
>> serves the status quo. These may not be the best institutional options, and
>> we are ready to enter into discussion with other groups on what instead
>> would be the better options. But, again, not doing anything is, in our
>> opinion, would be detrimental to global public interest.
>>
>> The web link to this position is at
>> http://www.itforchange.net/civil_society_input_to_the_UN_Working_Group_for_global_governance_of_the_Internet.
>>
>> parminder
>>
>>
>> *Covering letter / Background
>> *
>> In May 2012, more than 60 civil society organisations and several
>> individuals participated in a campaign for 'democratising the global
>> governance of the Internet<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>'.
>> A joint letter signed by the participants of this campaign *inter alia*asked for setting up a UN Working Group towards this objective. Such a
>> Working Group was set up and has now asked for public inputs to formulate
>> its recommendations.
>>
>> In our joint letter, we had proposed some outlines for reforming the
>> current global governance architecture of the Internet. Time has come now
>> to make more clear and specific recommendations of the actual institutional
>> mechanism that we need. With most governments more worried about their
>> narrow geopolitical interests and relationships with individual countries,
>> it falls upon the civil society to be bold and forward looking and put
>> precise proposals on the table that can then be taken forward by state
>> actors.
>>
>> In a post-Snowden world, there is deep discomfort among almost all
>> countries, other than the US, with the manner in which the global Internet
>> is run and is evolving. The need for some global norms, principles, rules,
>> and necessary governance mechanisms for the global Internet is being felt
>> now as never before. The Internet can no longer remain anchored to the
>> political and business interests of one country, or to serving global
>> capital, as it is at present. As a global commons, it is our collective
>> democratic right and responsibility to participate in the governance of the
>> Internet, so that it can become a vehicle for greater prosperity, equity
>> and social justice for all.
>>
>> We seek your support to join us in proposing the enclosed document as an
>> input to the Working Group on Enhanced Cooperation. The Working Group has
>> sought public inputs through a questionnaire which can be seen at
>> http://unctad.org/en/Pages/CSTD.aspx . The most important question is at
>> number 8, which seeks input with regard to precise mechanism(s) that are
>> required. Our response will mostly address this all-important question.
>> (You are also encouraged to, separately, give a fuller response to the
>> questionnaire on your behalf or on behalf of your organization.) We will
>> also like to give wide media publicity to this civil society statement .
>>
>> We will be glad if you can send your response to us *before the 30th of
>> August*. We are of course happy to respond to any clarification or
>> additional information that you may want to seek in the above regard.
>> Please also circulate this to others who you think may want to participate
>> in this initiative. The global Internet governance space seems to be
>> dominated by those who push for neoliberal models of governance. We must
>> therefore have as many voices heard as possible.
>>
>> (The statement is cut pasted below this email and may also be seen here<http://www.itforchange.net/civil_society_input_to_the_UN_Working_Group_for_global_governance_of_the_Internet>)
>>
>> With best regard,
>>
>> Parminder
>>
>>
>> *Parminder Jeet Singh*
>> ------------------------------
>> IT for Change
>> In special consultative status with the United Nations ECOSOC
>> www.ITforChange.net <http://www.itforchange.net/>
>> T: 00-91-80-26654134 | T: 00-91-80-26536890 | Fax: 00-91-80-41461055
>>
>> *A civil society input to the UN Working Group looking at *
>>
>> *institutional mechanisms for global governance of the Internet *
>>
>> *(Please write to itfc <manasa at itforchange.net>@itforchange.net<manasa at itforchange.net>before 29th Aug if you will like to endorse this statement)
>> *
>>
>> *
>> Why global governance of the Internet?*
>>
>> Internet governance is seen largely in terms of national sovereignty and
>> security or as pertaining to free speech and privacy. We are of the view
>> that there exist many other equally important issues for global Internet
>> governance that arise from the whole gamut of rights and aspirations of
>> people – social, economic, cultural, political and developmental. The
>> relationship of the global Internet to cultural diversity is one example.
>> The Internet increasingly determines not only the global flows of
>> information but also of cultures, and their commodification. No social
>> process is exempt from the influence of the Internet – from education to
>> health and governance. Social systems at national and local levels are
>> being transformed under the influence of the global Internet.
>>
>> Instead of decentralizing power, the current structure of the global
>> Internet tends to centralize control in the hands of a small number of
>> companies. Some of these companies have near-monopoly power over key areas
>> of economic and social significance. Therefore, regulation of global
>> Internet business through pertinent competition law, consumer law, open
>> interoperability standards, etc, is becoming a pressing need. Increasing
>> statist controls need to be similarly resisted. With the emergent paradigm
>> of cloud computing presenting the looming prospect of remote management of
>> our digital lives from different 'power centres' across the world, it is
>> inconceivable that we can do without appropriate democratic governance of
>> the global Internet. Post-Snowden, as many countries have begun to
>> contemplate and even embark upon measures for 'digital sovereignty', the
>> only way to preserve a *global** *Internet is through formulating
>> appropriate *global* norms, principles and rules that will underpin its
>> governance.
>>
>> *Background of this civil society input*
>>
>> A group of over 60 civil society organizations and several individuals,
>> made a statement on *'Democratizing the global governance of the Internet<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>
>> '* to the open consultations on 'enhanced cooperation'1 called by the
>> Chair of the UN Commission on Science and Technology for Development (CSTD)
>> on May 18th, 2012, in Geneva. The statement *inter alia* sought the
>> setting up of a CSTD Working Group to address this issue. We are happy to
>> note that such a Working Group has been set up and has now called for
>> public inputs to make its recommendations. This document is an input to the
>> Working Group on Enhanced Cooperation (WGEC) on the behalf of the
>> undersigned .
>>
>> In the aforementioned statement<http://www.itforchange.net/civil_society_statement_on_democratic_internet>of May 2012, the civil society signatories had called for the following
>> institutional developments to take place in the global Internet governance
>> architecture:
>>
>> *Our demands with respect to 'global' Internet Governance espouse a
>> simple and obvious democratic logic. On the technical governance side, the
>> oversight of the Internet's critical technical and logical infrastructure,
>> at present with the US government, should be transferred to an appropriate,
>> democratic and participative, multi-lateral body, without disturbing the
>> existing distributed architecture of technical governance of the Internet
>> in any significant way. (However, improvements in the technical governance
>> systems are certainly needed.) On the side of larger Internet related
>> public policy-making on global social, economic, cultural and political
>> issues, the OECD-based model of global policy making, as well as the
>> default application of US laws, should be replaced by a new UN-based
>> democratic mechanism. Any such new arrangement should be based on the
>> principle of subsidiarity, and be innovative in terms of its mandate,
>> structure, and functions, to be adequate to the unique requirements of
>> global Internet governance. It must be fully participative of all
>> stakeholders, promoting the democratic and innovative potential of the* *Internet.
>> *
>>
>> As the WGEC deliberates on concrete ways to move forward, the time is
>> ripe to propose clear and specific institutional mechanisms for
>> democratizing the global governance of the Internet. We have, therefore,
>> expanded the above demands into specific mechanisms that should be set in
>> place for this purpose.
>>
>> *New global governance mechanisms are needed*
>>
>> We are of the view that it would be useful to have two distinct
>> mechanisms – one that looks at the global Internet-related public policy
>> issues in various social, economic, cultural and political domains, and
>> another that should undertake oversight of the technical and operational
>> functions related to the Internet (basically, replacing the current
>> unilateral oversight of the ICANN2 by the US government). This will
>> require setting up appropriate new global governance bodies as well as a
>> framework of international law to facilitate their work, as follows.
>>
>> *A new UN body for Internet-related public policy issues:** * An anchor
>> global institution for taking up and addressing various public policy
>> issues pertaining to the Internet in an ongoing manner is urgently
>> required. It can be a committee attached to the UN General Assembly or a
>> more elaborate and relatively autonomous set up linked loosely to the UN
>> (as a specialized UN body). It should have a very strong and
>> institutionalized public consultative mechanism, in the form of
>> stakeholder advisory groups that are selected through formal processes by
>> different stakeholder constituencies, ensuring adequate representativeness.
>> (OECD's *Committee on Computer, Information and Communication Policy*<http://www.oecd.org/dataoecd/18/39/37328586.pdf>and India's recent proposal for a
>> *UN* <http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>
>> <http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>*Committee on
>> Internet-related Policies*<http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>
>> <http://itforchange.net/Techgovernance/IndiaCIRP>are two useful, and
>> somewhat similar, models that can be looked at.)
>>
>> This 'new body' will stay abreast of global Internet-related issues;
>> where necessary, develop international level public policies in the
>> concerned areas; seek appropriate harmonization of national level policies,
>> and; facilitate required treaties, conventions and agreements. It will also
>> have the necessary means to undertake studies and present analyses in
>> different policy areas.
>>
>> Most Internet-related public policy issues are of a cross-cutting nature,
>> and involve overlaps with mandates of other existing global governance
>> bodies, like WIPO, UNESCO, WTO, UNDP, UNCTAD, ITU and so on. Due to this
>> reason, the proposed new 'body' will establish appropriate relationships
>> with all these other existing bodies, including directing relevant public
>> policy issues to them, receiving their inputs and comments, and itself
>> contributing specific Internet-related perspectives to issues under the
>> purview of these other bodies.
>>
>>  *A new 'Internet Technical Oversight and Advisory Board':* This board
>> will replace the US government's current oversight role over the technical
>> and operational functions performed by ICANN. The membership of this
>> oversight board can be of a techno-political nature, *i.e.* consisting
>> of people with specialized expertise but who also have appropriate
>> political backing, ascertained through a democratic process. For instance,
>> the board can be made of 10/15 members, with 2/3 members each from five
>> geographic regions (as understood in the UN system). These members can
>> perhaps be selected through an appropriate process by the relevant
>> technical standards bodies and/or country domain name bodies of all the
>> countries of the respective region. (Other mechanisms for constituting the
>> techno-political membership of this board can also be considered.)
>>
>> The Internet technical oversight and advisory board will seek to ensure
>> that the various technical and operational functions related to the global
>> Internet are undertaken by the relevant organizations as per international
>> law and public policy principles developed by the concerned international
>> bodies. With regard to ICANN, the role of this board will more or less be
>> exactly the same as exercised by the US government in its oversight over
>> ICANN. As for the decentralized Internet standards development mechanisms,
>> like the Internet Engineering Task Force, these self organizing systems
>> based on voluntary adoption of standards will continue to work as at
>> present. The new board will have a very light touch and non-binding role
>> with regard to them. It will bring in imperatives from, and advise these
>> technical standards bodies on, international public policies, international
>> law and norms being developed by various relevant bodies.
>>
>> For this board to be able to fulfill its oversight mandate, ICANN must
>> become an international organization, without changing its existing
>> multistakeholder character in any substantial manner. It would enter into a
>> host country agreement with the US government (if ICANN has to continue to
>> be headquartered in the US). It would have full immunity from US law and
>> executive authority, and be guided solely by international law, and be
>> incorporated under it. Supervision of the authoritative root zone server
>> must also be transferred to this oversight broad. The board will exercise
>> this role with the help of an internationalized ICANN.
>>
>> This board will also advise the afore-mentioned new public policy body on
>> technical matters pertaining to the Internet policy making, as well as take
>> public policy inputs from it.
>>
>> *Framework Convention on the Internet:** *An appropriate international
>> legal framework will be required sooner than later for the above bodies to
>> function properly. Accordingly, one of the early tasks of the proposed 'new
>> body' dealing with Internet-related public policy issues, discussed above,
>> will be to help negotiate a 'Framework Convention on the Internet'
>> (somewhat like the *Framework Convention on Climate Change<http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change>
>> )*. Governance of the Internet concerns different kinds of issues that
>> are ever-evolving. It is, therefore, preferable to formulate an enabling
>> legal structure as a 'framework convention' rather than as a specific
>> treaty or convention that addresses only a bounded set of issues. It may
>> also be easier to initially agree to a series of principles, protocols and
>> processes that can then frame further agreements, treaties etc on more
>> specific issues.
>>
>> Such a Framework Convention will thus enable appropriate and ongoing
>> global policy responses to various opportunities and challenges that the
>> fast-evolving phenomenon of the Internet throws up. It will also formalize
>> the basic architecture of the global governance of the Internet; * inter
>> alia* recognizing and legitimizing the existing role and functions of
>> the various bodies currently involved with managing the technical and
>> logical infrastructure of the Internet, including the ICANN, Regional
>> Internet Registries, Internet technical standards bodies and so on.
>>
>> Appropriate mechanisms for crisis response and dispute resolution in
>> relation to the global Internet, and the social activity dependent on it,
>> will also be required to be set up.
>>
>> *Relationship with the IGF*
>>
>> The UN Internet Governance Forum (IGF) was established as a
>> multistakeholder 'policy dialogue forum' by the World Summit on the
>> Information Society. The proposed global Internet policy mechanism,
>> especially the new UN based body, will maintain a close relationship with
>> the IGF. IGF affords a very new kind of participative mechanism for policy
>> making, whereby the participation realm is institutionalized, and
>> relatively independent of the policy making structures. The IGF should
>> preferably pre-discuss issues that are taken up by this new policy body and
>> present diverse perspectives for its consideration. A good part of the
>> agenda for this new body can emerge from the IGF. Whenever possible, draft
>> proposals to be adopted by this new body should be shared with the IGF.
>>
>> To perform such a participation enhancing role, the IGF must be
>> adequately strengthened and reformed, especially to address the dominance
>> of Northern corporatist interests in its current working. It must be
>> supported with public funds, and insulated from any funding system that can
>> bring in perverse influences on its agenda and outcomes. Other required
>> processes must also be put in place to ensure that the IGF indeed brings in
>> constituencies that are typically under-represented, rather than provide
>> further political clout to the already dominant.
>>
>> A participative body is only as good as the policy making mechanisms that
>> feed off it. To that extent, the meaningfulness and effectiveness of the
>> IGF itself requires a strong policy development mechanism, as suggested in
>> this document, to be linked to it. Investing in the IGF is useful only if
>> its outputs and contributions lead to something concrete.
>>
>> *Funding*
>>
>> An innovative way to fund the proposed new global Internet policy
>> mechanisms, and also the IGF, is to tap into the collections made by the
>> relevant bodies from allocation of names and numbers resources pertaining
>> to the global Internet (like the fee that ICANN collects annually from each
>> domain name owner). These accruals now run into millions of dollars every
>> year and could be adequate to fund a large part of the needed mechanisms
>> for democratic governance of the global Internet.
>>
>> In the end, we may add that there is nothing really very novel in the
>> above proposal for setting up new mechanisms for global governance of the
>> Internet. Similar models, for instance, were proposed in the report of the
>> Working Group on Internet Governance that was set up during the World
>> Summit on the Information Society, back in 2004.
>>
>> We hope that the Working Group on Enhanced Cooperation will fulfill its
>> high mandate to lead the world towards the path of democratic governance of
>> the global commons of the Internet.
>>
>>  1The outcome documents of the World Summit on the Information Society,
>> held in 2005, employed this as a placeholder term giving the mandate for
>> further exploration of the necessary mechanisms for global governance of
>> the Internet.
>>
>> 2Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, the US based
>> non-profit that manages much of technical and logical infrastructural
>> functions related to the Internet.
>>
>>
>>
>> ____________________________________________________________
>> You received this message as a subscriber on the list:
>>      governance at lists.igcaucus.org
>> To be removed from the list, visit:
>>      http://www.igcaucus.org/unsubscribing
>>
>> For all other list information and functions, see:
>>      http://lists.igcaucus.org/info/governance
>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:
>>      http://www.igcaucus.org/
>>
>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t
>>
>>
>
> ____________________________________________________________
> You received this message as a subscriber on the list:
>      governance at lists.igcaucus.org
> To be removed from the list, visit:
>      http://www.igcaucus.org/unsubscribing
>
> For all other list information and functions, see:
>      http://lists.igcaucus.org/info/governance
> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:
>      http://www.igcaucus.org/
>
> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.igcaucus.org/pipermail/governance/attachments/20130829/0227829b/attachment.htm>
-------------- next part --------------
____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     governance at lists.igcaucus.org
To be removed from the list, visit:
     http://www.igcaucus.org/unsubscribing

For all other list information and functions, see:
     http://lists.igcaucus.org/info/governance
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:
     http://www.igcaucus.org/

Translate this email: http://translate.google.com/translate_t