<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Dear Parminder,<br>
    <br>
    thanks for your email. I have reservations about the LP,
    particularly the extent to which stakeholders participating in the
    LP will be equal... or not. At the moment, I have doubts that they
    will be.<br>
    But I admit I have not spent the time it takes to be an expert in
    exactly how it will work and perhaps there will be room to make
    stakeholders equal? <br>
    I have found reservations coming from other people too, including
    the most vehement ones coming from Milton and you who absolutely
    reject it. Fine - so perhaps the LP is *not* the answer to building
    the Internet of the future in a multistakeholder manner. So what do
    you propose instead?<br>
    <br>
    The gist of my comment is that if you are bold enough to launch a
    campaign against the LP then surely you must have a constructive
    counter-proposal to make. That's all I am saying. <br>
    <br>
    Kindest regards,<br>
    <br>
    Olivier<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 27/11/2021 14:22, parminder wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3fe75e8c-9a1c-429f-5552-84bb5fc7b34f@itforchange.net">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>Olivier,</p>
      <p>From the below I understand that you are greatly bothered about
        the huge number of global digital policy issues that need urgent
        policy action. I fully agree with you. But you dont tell us how,
        as per your thinking, policy action will take place on them.
        This is especially ironical for someone who asks others to
        provide their precise alternative/ model. <br>
      </p>
      <p><br>
      </p>
      <p> I understand that your email is basically in support of the
        IGF Leadership Panel. But your 3 para email nowhere tells us
        what you think the LP should and would do, and how that solves
        the the key policy challenges you describe... Isnt that
        important to tell,  if you support the LP.</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>The language that comes the nearest in your email is.... "if
        the IGF continues being a talk shop with no actual results or
        even suggestions coming out of it that can be picked up using a
        well thought out process, in a multistakeholder manner..."</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>So, you think the LP will pick up actual results or suggestions
        coming out the IGF?</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Very fine... I had asked Wolfgang on the ISOC list to
        illustrate this with an example or two, how the process actually
        works. He did not do it, would you please .. Moment you begin to
        actually fill in detail into this good-sounding
        message-conveying thing, youd realise the immense problems with
        it and/ or non plausibility of it .. This being a serious
        discussions on the future of IG ecosystem, lets get done to its
        real processes and implications ... <br>
      </p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Sentences like "I am not saying whether an IGF Leadership Panel
        is a good or a bad thing" -- are completely unhelpful..... That
        is what we are facing right now, and we need to decide if it is
        a good idea or a bad one. Funny, that hardly anyone is ready to
        say outright that LP is a good idea.... I mean, it must be a
        really really bad idea, whereby even those criticizing the
        criticism of LP are not ready to vouchsafe for it. <br>
      </p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Later you say, ". If you want the Internet of the future to
        reflect consensus between all parties, that is the way to do
        it."</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>What is the way? Setting up an LP ? Interesting, Can you help
        us understand how the LP will create / help consensus between
        all parties. <br>
      </p>
      <p><br>
      </p>
      <p>This seem to be different from relaying messages ... I did not
        read it as a function of LP to create/ help consensus, but you
        seem to think it would.</p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Thanks</p>
      <p>parminder<br>
      </p>
      <p><br>
      </p>
      <div class="moz-cite-prefix">On 27/11/21 4:06 pm, Olivier MJ
        Crépin-Leblond wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:c6187ae1-72ea-b6a3-252d-d42f493539a1@gih.com">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        Dear Milton,<br>
        <br>
        thank you for your kind response and thanks for the suggestions
        you make in improving the IGF, which I'll let others comment on,
        if need be.<br>
        To the question "the current status quo is no fit for purpose",
        the current IGF mandate was pretty much a result of policies
        stemming from a state of the Internet in 2005. We are in 2021,
        16 years later. The world is a different place and the Internet
        is a very different animal than what it was back in 2005. Let's
        stop kidding ourselves that we live in 2005 and open our eyes to
        2021 and its geopolitical, societal and technical challenges. We
        still live in a world where there is a huge gap between the
        Internet haves and the have nots, and that gap is widening, and
        might be set to widen further as new technologies like 5G and
        the ubiquitous IoT get rolled out in richer parts of the world.
        We have a climate emergency on our hands and a significant part
        of it is caused by the very network that we love and use daily.
        We have a handful of companies with a budget larger than a small
        country that have no checks and balances in place regarding the
        privacy of data and whose business model is based on tracking
        you and me and everyone else. We have a world where if you are
        not online, you are nothing, which means that some complete
        cultures are bound to disappear altogether if they do not have
        an online presence. I know it's a mixed bag of slushy stuff that
        strictly speaking you could say has nothing to do with the
        Internet, but these issues are real and the Internet's impact is
        core to many of these issues.<br>
        <br>
        In my opinion, the current status quo of having a discussion
        forum and nothing else around it to action the discussions is no
        longer fit for purpose - it's a lot of money spent to write more
        books and papers, but if there is no clear path on how to action
        the discussions, it is money wasted for the happy few that
        benefit from publishing these papers, at the expense of the
        wider world. I am not saying whether an IGF Leadership Panel is
        a good or a bad thing, but if you don't like the proposal, then
        propose something else because one thing is sure: if the IGF
        continues being a talk shop with no actual results or even
        suggestions coming out of it that can be picked up using a well
        thought out process, in a multistakeholder manner, for further
        study or action, some major players in the multistakeholder
        model will walk away and turn to other fora, perhaps
        multilateral fora, letting the multistakeholder model of
        governance be a pipe dream of civil society that will remain by
        itself in the IGF.<br>
        <br>
        As for the "purpose", I interpret it as the "Internet Governance
        Forum", where civil society, governments, the private sector,
        the technical community and any other actors come together to
        discuss Internet Governance issues, leading to a well thought
        out future of the Internet that includes input from all players
        and not only a single actor. If you want the Internet of the
        future to reflect consensus between all parties, that is the way
        to do it. If you'd rather engage in poltical wars and arguments
        between stakeholder groups, then let the talking continue and
        leave the development to government and the private sector:
        together I am sure they have a great plan for all of us. <br>
        <br>
        Kindest regards,<br>
        <br>
        Olivier<br>
        <br>
        <div class="moz-cite-prefix">On 26/11/2021 19:28, Mueller,
          Milton L wrote:<br>
        </div>
        <blockquote type="cite"
cite="mid:DM6PR07MB4700E919AB80A3FDABC2238DA1639@DM6PR07MB4700.namprd07.prod.outlook.com">
          <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
            charset=UTF-8">
          <style type="text/css" style="display:none;">P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
          <div style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica,
            sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);"> Olivier:</div>
          <div style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica,
            sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);"> I don't
            agree with the premise that because the UN SG's office
            proposed something that I need to have an alternative
            proposal. I think the more fundamental issue we are debating
            is whether the IGF serves a useful function, under its
            current parameters (nonbinding, open, ms discussion forum).
            My answer is yes, and my most basic alternative is to stop
            trying to turn it into something else, via "high-levelism."
            <br>
          </div>
          <div style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica,
            sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);"> <br>
          </div>
          <div style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica,
            sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);"> The next
            question is what can be done to strengthen it? Here is a
            simple program</div>
          <div style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica,
            sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">
            <ol>
              <li><span>Confine discussions to actual global internet
                  governance issues. Sorry, folks, climate change is
                  important but it's not IG<br>
                </span></li>
              <li><span>Start doing something meaningful </span>with
                IGF main sessions. Instead of gigantic panels full of
                anodyne, inoffensive statements, have focused debates in
                which real policy alternatives are debated by people who
                have real standing, and make them interact meaningfully
                with the broader set of participants</li>
              <li>Don't shy away from geopolitical debates involving
                state actors. <br>
              </li>
            </ol>
            <div>That would be a good start. <br>
            </div>
            <div>Now when you say, "the current status quo is not fit
              for purpose" please tell me what purpose you have in mind.
              <br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>--MM<br>
            </div>
          </div>
          <br>
          <div>
            <hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
            <div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font
                style="font-size:11pt" face="Calibri, sans-serif"
                color="#000000"><b>From:</b> Governance <a
                  class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:governance-bounces@lists.igcaucus.org"
                  moz-do-not-send="true"><governance-bounces@lists.igcaucus.org></a>
                on behalf of Olivier MJ Crépin-Leblond via Governance <a
                  class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:governance@lists.igcaucus.org"
                  moz-do-not-send="true"><governance@lists.igcaucus.org></a><br>
                <b>Sent:</b> Friday, November 26, 2021 7:01 AM<br>
                <b>To:</b> parminder <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:parminder@itforchange.net"
                  moz-do-not-send="true"><parminder@itforchange.net></a>;
                <a class="moz-txt-link-abbreviated
                  moz-txt-link-freetext"
                  href="mailto:governance@lists.igcaucus.org"
                  moz-do-not-send="true">governance@lists.igcaucus.org</a>
                <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:governance@lists.igcaucus.org"
                  moz-do-not-send="true"><governance@lists.igcaucus.org></a><br>
                <b>Subject:</b> Re: [Governance] Seeking roll back of
                IGF Leadership Panel</font>
              <div> </div>
            </div>
            <div>Dear Parminder,<br>
              <br>
              I understand from your letter with Milton that you are
              *against* the creation of an IGF Leadership Panel. What
              I'd like to hear is what you and Milton propose instead.
              It is easy to be against all sorts of things, but the
              world isn't static and from the IGF conultations, it is
              clear that the current status quo is no longer fit for
              purpose. There needs to be evolution.<br>
              So what next?<br>
              <br>
              Thanks,<br>
              <br>
              Olivier Crépin-Leblond<br>
              (speaking on my own behalf)<br>
              <br>
              <div class="x_moz-cite-prefix">On 24/11/2021 15:32,
                parminder via Governance wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">
                <p><br>
                </p>
                <p><font face="Liberation Sans">Dear All, <br>
                  </font></p>
                <p><font face="Liberation Sans">Please find enclosed a
                    letter addressed to the UN Secretary General
                    appealing to him to roll back the decision for an
                    IGF Leadership Panel. <br>
                  </font></p>
                <p><font face="Liberation Sans">The letter is co-signed
                    by Dr Milton Mueller, on behalf  of the Internet
                    Governance Project, Georgia Institute of Technology
                    School of Public Policy, and Parmider Jeet Singh,
                    for IT for Change, and the Just Net Coalition. <br>
                  </font></p>
                <p><font face="Liberation Sans">The letter is cc-ed to
                    representatives of civil society and technical
                    community groups requesting them to refrain from
                    sending nominations for the IGF Leadership Panel,
                    and thus legitimizing it. <br>
                  </font></p>
                <p><font face="Liberation Sans">The letter argues how
                    the IGF Leadership Panel militates against the basic
                    idea, objectives and structure of the IGF, and will
                    weaken it.</font></p>
                <p><font face="Liberation Sans">Best, parminder </font><br>
                </p>
                <br>
                <fieldset class="x_moz-mime-attachment-header"></fieldset>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
        <br>
      </blockquote>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Olivier MJ Crépin-Leblond, PhD
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.gih.com/ocl.html">http://www.gih.com/ocl.html</a></pre>
  </body>
</html>