<div dir="auto">I am wondering how appropriate it is to subject the Secretary General's initiative to constitute a high level body, at as high a level as the Secretary General might conceive. This is the well within the scope and expectations of the highest functionary of the UN. Subjecting the Secretary General's functions to an objection or a public criticism process in a mailing list somewhat exceeds the limits of the Civil Society MS processes. Inputs and comments are pertinent when programs are announced by the high level body that is not yet constituted, when called for, and where necessary. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It ought to be well within the powers of the Secretary General to name individuals and Organisations as it pleases the Secretary General and so constitute the high level body as conceived for the good of the world.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sivasubramanian M</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 12, 2021, 12:10 suresh via Governance <<a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div>
  
  
  
    </div><div><div>
        
        <div>An interesting tirade I must say </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">No point replying as Milton has replied to these to the extent that is necessary </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Repeating the same thing with minor rewording doesn’t exactly make it true you know </div>
        <div><br></div>
        <div id="m_131457704541192594ms-outlook-mobile-signature"><div style="direction:ltr">--srs</div></div>
    </div>
  
<div> </div><hr style="display:inline-block;width:98%"><div id="m_131457704541192594divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> Governance <<a href="mailto:governance-bounces@lists.igcaucus.org" target="_blank" rel="noreferrer">governance-bounces@lists.igcaucus.org</a>> on behalf of parminder via Governance <<a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org" target="_blank" rel="noreferrer">governance@lists.igcaucus.org</a>><br><b>Sent:</b> Monday, April 12, 2021 12:06 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:governance@listsigcaucus.org" target="_blank" rel="noreferrer">governance@listsigcaucus.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Governance] 170 orgs send an open letter to UN SG to stop plans for a new High Level Multistakeholder Body<div> </div></font></div>
  
    
  
  
    <p><font face="Arial"><br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial"><a href="https://www.bbc.com/news/business-56701765" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.bbc.com/news/business-56701765</a></font></p>
    <p><font face="Arial">Jack Ma's Alibaba gets heavily fined for
        abusing its marker dominance for many years. Bill Gates's
        Microsoft earned most of its money from its monopoly OS and
        office applications, employing blatantly anti-competitive
        practices in the 1990's and 2000's ...<br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">Great that It is for Jack Ma and Mrs Gates to
        give us the roadmap for global digital cooperation and (non)
        regulation , as they did through the "Digital Cooperation'
        initiative .... It is quick shocking that the irony of it is
        entirely lost on most 'civil society' here. Not sure what is
        happening. <br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">Under the new 'Digital Cooperation' rubric,
        being built right now, we would of course soon have Facebook and
        Twitter leading policy work on social media, and Google and
        Baidu  on data governance. <br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">Already Microsoft plays the biggest part in
        developing outcomes from the IGF's best Practices Forum on data
        and new technologies ... The new Digital Cooperation rubric is
        explicitly supposed to carry forward work from industry
        dominated activities in best practices forums to global digital
        policy stage, stamped with the legitimacy of a 'bottom up
        process' and now the authority of the new High Level
        Multistakeholder Body that is being set up. <br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">Let the people here, and those actively
        involved in building and supporting this new global digital
        policy architecture, not deny the responsibility when the fully
        grown Frankenstein is up and active among us ....  <br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">ON OECD's digital policy making; <br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">This is an announcement today
<a href="https://www.oecd.org/digital/trusted-government-access-personal-data-private-sector.htm" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.oecd.org/digital/trusted-government-access-personal-data-private-sector.htm</a></font></p>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%"><font face="Arial" color="#333333">It says " <font style="font-size:12pt" size="3">The
          OECD Committee on Digital Economy Policy, which has long been
          at the
          forefront of global data governance policy work,"</font></font></p>
    <font face="Arial">
    </font>
    <p>
      </p>
    <p><font face="Arial">So, well people can still keep denying that
        OECD's CDEP does 'policy work' and further that it does 'global
        policy work' , and in a fully colonial way keep working with and
        supporting the OECD digital policy work, even as they oppose
        similar possibilities at the global level. <br>
      </font></p>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%"><font face="Arial" color="#333333">It further says, that the
        purpose is to "<font style="font-size:12pt" size="3">examine
          the possibility of developing, as a matter of priority, an
          instrument
          setting out high-level principles or policy guidance for
          trusted
          government access to personal data held by the private
          sector."</font></font></p>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%"><font face="Arial" color="#333333"><font style="font-size:12pt" size="3">Not policy work, right! <br>
        </font></font></p>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%">
      <font face="Arial" color="#333333"><font style="font-size:12pt" size="3">The "
          Committee agreed to convene a drafting group comprised of
          nominated
          government representatives and experts, including from law
          enforcement and national security agencies", for the purpose
          if developing a draft instrument.</font></font></p>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%"><font face="Arial" color="#333333"><font style="font-size:12pt" size="3">All drafting group members are gov
          representatives or otherwise gov nominated ... And this is
          just the drafting group, the final decision making body, the
          Committee itself, is of course also fully governmental . <br>
        </font></font></p>
    <font face="Arial">
    </font>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%"><font face="Arial" color="#333333"><font size="3"> </font></font></p>
    <font face="Arial">
    </font>
    <p style="margin-bottom:0in;font-variant:normal;letter-spacing:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:100%"><font face="Arial" color="#333333"><font size="3">
          </font></font></p>
    <font face="Arial">
    </font>
    <p>
      </p>
    <p><font face="Arial">But sure, people can keep calling OECD's
        digital policy work as multistakholder, and call the same model
        at the UN level as multi--lateral and gov capture of digital
        governance. <br>
      </font></p>
    <p><font face="Arial">parminder </font><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <div>On 03/04/21 12:31 pm, parminder wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <p><b><br>
        </b></p>
      <p><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">This part in
          addressed to others and not Milton. <br>
        </font></p>
      <p><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">While I request your
          engagement with this debate, especially of those who have
          involved themselves with the new 'digital cooperation'
          governance models, I must clarify one thing. My use of
          personally targeted language, if any, against Milton had only
          and exceptionally to do with, and was only in response to, his
          habitual way of saying things like, as he did this time, that
          the other person is totally ignorant, and that signing
          organisations are some fringe inconsequential organisations,
          doing ideological name-calling, and so on .. Take this as a
          kind of 'private thing' between Milton and me, even as we do
          productively discuss very important issues, concepts and
          ideas.....</font> </p>
      <p><font face="Helvetica, Arial, sans-serif"> Let this bilateral
          idiosyncrasy of ours not deter you, others, from  your public
          duty to engage in this very important debate, and, as and if
          required, respond to important issues and questions that have
          been raised here. <br>
        </font></p>
      <p><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">If the global CS
          Internet Governance Caucus were not to be discussing global
          digital governance models at this critical juncture when one
          such model is close to being installed, I do not know what the
          IGC is doing at all. <br>
        </font></p>
      <p><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">parminder</font><br>
      </p>
      <p><b><br>
        </b></p>
      <div>On 03/04/21 12:28 pm, parminder
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite">
        
        <p><br>
        </p>
        <div>On 03/04/21 3:55 am, Mueller,
          Milton L wrote:<br>
        </div>
        <blockquote type="cite">
          
          
          
          <div>
            <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Wow,
                Parminder, you’re getting wordier and wordier and I am
                not sure I have time to continue this, but let me
                provide some parting shots before we agree to disagree
                and go our separate ways…</span></p>
          </div>
        </blockquote>
        <p>Dear Milton, I wont wow! you .... Words are definitionally
          the body of discursive democracy. If more were needed in this
          case that is for reasons that you may at least equally be
          responsible for. This discussion is about what mode of global
          governance is appropriate for (non CIR or non tech) digital
          issues. It is but in order that key interlocutors let know
          what kind of model they support and advocate in this regard.
          You spent a few emails to reach there, but yes now from your
          last email I get a good idea - though still quite vague. I
          quote from your email. <br>
        </p>
        <p>"<span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">To
            deal with these other problems (meaning, non CIR or non-tech
            digital issues) we will have to come up with something new.
            But, like ICANN, it should try to be global and rooted in
            private law rather than in national institutions. So in my
            view, that means we have to keep national governments at bay
            to buy time for organic institutions to evolve."</span></p>
        <p>Very interesting! You want global digital governance to be
          based on private law, or, I understand, institutions built on
          private law. That is a quite clear, and also an
          extra-ordinarily bold, assertion.   Entirely your choice to
          take forward or not this important discussion on appropriate
          institutional models for global digital governance, but can
          you please help us understand this more. (Please do not ask me
          to read your book :) ) Maybe provide us the outline of how
          such a thing would look in practice. It you have written about
          it somewhere pl give us a link (again, pl not a whole book
          though.) That would be an extremely valuable contribution to
          the debate, and to the very cause of appropriate global
          digital governance.  <br>
        </p>
        <p>You may please provide one clarification -- what or whose
          private law should these institutions for global digital
          governance be based on? US? Some other country? Or you have
          some conception of global private law? <br>
        </p>
        <p>I also understand from the above that such a private law
          based global digital governance is in your mind an interim
          arrangement to 'buy time for organise institutions to evolve'.
          I find this even more interesting, and genuinely so... Again
          your choice to expound further what you have put across
          somewhat cryptically, but can you tell us a little more about
          what kind of organic institutions you have in mind even as a
          future possibility? Are these too also be based on private
          law? Or, is this something going towards directly elected
          global parliament kind of things? I am very interesting in any
          and all such democratic yearnings and projects, and we may
          indeed find common ground here. <br>
        </p>
        <p>You have ridiculed my asking for clear respective positions
          on global governance models.... Well, I do not know whether
          you know much about this area or not but such mutual
          accountabilities and answer-abilities are at core of global
          and infra-global civil society working and networking. IT for
          Change, for instance has a 'your right to know' button on our
          website, and we promise to respond to any question about us
          within 2 weeks... This is because we use public money on
          public trust, and cannot refuse to answer public questions
          about ourselves. It is in the same spirit that I ask questions
          from you and others in this space. <br>
        </p>
        <p>regards, parminder</p>
        <p><br>
        </p>
        <blockquote type="cite">
          <div>
            <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
            <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
            <p>Again, agree that this discussion is very important. I
              would invite others closely involved with the proposal for
              the new MS body for digital cooperation to please also get
              involved - Such important matters need to go through the
              test and fire of discursive democracy. <u></u><u></u></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Yep.
                Yay, discursive democracy! That’s what we’re doing here,
                folks. <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="color:#1f497d">> </span>buckets.<span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Buckets.
                Not a very cyber metaphor. Packets? Photons? Anyway….<u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="color:#1f497d">></span>therefore you
              really do not approve of <span style="color:#1f497d">
                [OECD] </span>You could be clearer and more upfront
              about such <span style="color:#1f497d"> <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="color:#1f497d">> </span>disapproval,
              here<span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">And
                why do I need to do that, here? I see no point in
                denouncing them on public mailing lists. As I said, I
                approve of their research, it’s often useful, good
                economists and policy analysts live there. But I did
                stop participating. These advisory committees to IGOs
                have very little voice or power in these organizations.
                Essentially you’re a worker for no pay. I choose to
                voluntarily donate my time elsewhere. <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="color:#1f497d">></span>when pushed into
              an argumentative corner,<span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">That,
                sir, is an excellent description of your tactics on
                these email lists. But I can’t complain, I do the same
                thing. <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="color:#1f497d">></span>Here I will
              request others who actively work with the OECD model to
              let us know their views on <span style="color:#1f497d"> <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="color:#1f497d">></span>that model,
              clearly and upfront. <span style="color:#1f497d"> <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Parminder,
                this is a mailing list of a diverse civil society
                coalition, not the monthly meeting of a Trotskyite
                advocacy collective. Nobody has to make their views
                known, “clearly and upfront,” to pass your loyalty test.
                <u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Let’s
                go back to what this disagreement was fundamentally
                about. You want the internet to be controlled by
                sovereign states, and I want it to be self-governing and
                independent of sovereign states, insofar as that’s
                possible. Those are two distinct paths for internet
                governance. I will fight for its autonomy, you will
                fight for its subordination to nation-states. We meet in
                this space because that is the space that was set up to
                have those debates. <u></u><u></u></span></p>
            <p>2 The appropriate model for global digital policy making,
              as per you: You have earlier made a clear distinction
              between CIR governance (ICANN etc) and governance of other
              Internet/ digital issues, and rightly so. I understand
              that in the latter category we can include platform
              governance, data governance, AI governance etc. Right. I
              now understand, though once again you state is very
              mutely, that you would like to see global governance of
              platforms, data, AI, and other digital issues undertaken
              in the same way as ICANN is governed Right? You need to be
              clear and upfront about what is the model you propose for
              global governance of these non-CIR digital issues --
              because that is what is at the centre of this discussion.
              <u></u><u></u></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Here
                you make a good point, I do need to be clear about that,
                as a matter of practical reality if not logical
                consistency. So I stated this “very mutely,” did I? LOL!
                OK, I will speak louder. Undertaken the same way as
                ICANN? Depends on what you mean. You mean, organize it
                under ICANN? or start with the US government and then
                privatize it? No. ICANN was a governance experiment that
                can never be repeated. To deal with these other problems
                we will have to come up with something new. But, like
                ICANN, it should try to be global and rooted in private
                law rather than in national institutions. So in my view,
                that means we have to keep national governments at bay
                to buy time for organic institutions to evolve. <u></u><u></u></span></p>
            <p>Milton, are you really saying we should be dealing with
              various non-CIR digital public policy issues in the same
              manner? Where private sector sits at the same or higher
              level as governments? <span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Definitely.
                We need a coalition of governments, private sector and
                civil society to work together in nonhierarchical forms
                of cooperation, and we need to have governments refrain
                from militarizing, territorializing, surveilling,
                censoring and restricting cyberspace for enough time for
                peaceful forms of cooperation to remain possible.<u></u><u></u></span></p>
            <p>Well, I repeat, it is scandalous... <span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
            <p><span style="font-size:11.0pt;line-height:120%;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Parminder,
                scandalizing you is what I live for. It’s the only
                reason I’m on this list.<u></u><u></u></span></p>
          </div>
        </blockquote>
      </blockquote>
    </blockquote>
  

</div></div></div>
-- <br>
Governance mailing list<br>
<a href="mailto:Governance@lists.igcaucus.org" target="_blank" rel="noreferrer">Governance@lists.igcaucus.org</a><br>
<a href="https://lists.igcaucus.org/mailman/listinfo/governance" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.igcaucus.org/mailman/listinfo/governance</a><br>
</blockquote></div>