<div dir="auto">Hi all,<br>
<br>
Please see my comments below (inline)...<br>
<br>
Le dim. 8 déc. 2019 11:44 PM, John Levine <<a href="mailto:icggov@johnlevine.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">icggov@johnlevine.com</a>> a écrit :<br>
><br>
> In article <CAJjTEvHZDQtgB9A6bAdWbP-C2dDx7p=<a href="mailto:hcVFwLB2oA4kFVb80Mw@mail.gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">hcVFwLB2oA4kFVb80Mw@mail.gmail.com</a>> you write:<br>
> >Dear John,<br>
> >...have you used it yourselves ?<br>
> ><br>
> ><a href="https://archive.icann.org/en/tlds/org/criteria.htm" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://archive.icann.org/en/tlds/org/criteria.htm</a><br>
><br>
> Informally, sort of.<br><br>
Dear John (Secretary, the InternetSociety.ORG's BoT),<br>
<br>
Thanks for taking time to respond to my questions. I really appreciate.<br>
<br>
...please, can you share your criteria ; as ICANN had shared its in 2002 ?<br>
<br>
> >...for sure, these criteria are interesting ; but let me know if there is a<br>
> >specific criterion which contains, explicitely, the key words : **By and<br>
> >For** ?<br>
><br>
> Since it's only a page long, if you don't mind, I'll let you read it<br>
> yourself. <br>
<br>
Brother, is it about reading ? <br>
<br>
...i'll not be surprised to see you suddently telling us that what matter is *only* the contract/agreement [1][2] between the PIR and ICANN.<br>
__<br>
[1]: <<a href="https://www.icann.org/sites/default/files/tlds/org/org-agmt-html-30jun19-en.htm" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/sites/default/files/tlds/org/org-agmt-html-30jun19-en.htm</a>><br>
[2]: <<a href="https://www.icann.org/public-comments/org-renewal-2019-03-18-en" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/public-comments/org-renewal-2019-03-18-en</a>><br>
<br>
> Keep in mind that those were the criteria that ICANN<br>
> actually used to evaluate the applications, while the other appears to<br>
> be some sort of press release.<br>
<br>
...i'll, preferably, keep in mind that : it looks as you want to direct our attention to a document, you think you can control better. But, you should keep in mind that we have also already studied it...<br>
<br>
...even though, the following criteria are sufficients : <div dir="auto"><br>
•—<br>
• Differenciation from TLDs intended for commercial purposes ; un order to attract registrations from the global non-commercial community : <div dir="auto">criterion 4 <<a href="https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#4" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#4</a>><div dir="auto">
• Registry's operation responsiveness & Support to needs/concerns/views of the non-commercial Internet User Community (openness, transparence, participatotory un governance procès ses including Bylaws reviews: </div><div dir="auto">criterion 5 <<a href="https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#5" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#5</a>></div><div dir="auto">
• Demonstrate (not easy;try anyway) a Level of support for the proposal from .ORG registrants particularly those *ctually* using it for non-commercial purposes : </div><div dir="auto">criterion 6 <<a href="https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#6" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#6</a>><br>
• Type/Quality/Cost of the Registry Service. The quality of service commitment proposed should match or improve the performance levels of the current .ORG Registry. Affordability is important for many *present* and *future* .ORG registrants. A signifiant consideration to initiale ans renewal registration (and other service) prices. Charged fees to registrars : as low as feasible consistent with good QoS : </div><div dir="auto">criterion 7 <<a href="https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#7" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#7</a>><br>
• ...smoth/stable transition & operation of the .ORG TLD for the *benefit* of *current* & *future* .ORG registrants : </div><div dir="auto">criterion 10 <<a href="https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#10" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://archive.icann.org/tlds/org/criteria.htm#10</a>><br>
•—<br>
<br>
> I have no idea where the assertion in the other document that .org was<br>
><br>
> "by and for" non-profits came from.  As everyone here certainly knows,<br>
><br>
> .org has always been open non-profits and everyone else, and<br>
> non-profits have never been a majority of the registrants.  RFC 920,<br>
> which defined the first set of TLDs didn't even mention non-profits,<br>
> and the later RFC 1591 mentioned non-profits only as an example of<br>
> entities that "may fit here."  Non-profits are very welcome, but no<br>
> more than anyone else.<br>
><br>
> Until 2002 .com, .net, and .org were run together.  Originally it was<br>
> by SRI as a government contractor, then by Network Solutions, later<br>
> Verisign, also as a government contractor, then in 1998 still by<br>
> Verisign,<br>
<br>
...oh ! la belle époque :'-(<br>
<br>
I also know 'normal' persons who want to back to that 'wonderful' time where they were allowed to sell human beings...<br>
<br>
That's human's complexity ! ...most of the time unhuman :'-(<br>
<br>
> with a government "cooperative agreement", a contract that<br>
> doesn't pay anything.  Before ISOC, .org had *always* been run exactly<br>
> the same way as .com and .net and everyone thought that was normal.<br>
<br>
..."everyone" including 'non-commercial' and ICANN's Board members ?<br>
<br>
> I see that phrase but it looks like even then people misunderstood<br>
> what .org is,<br>
<br>
OK, "people misunderstood what .ORG is" and you not.<br>
<br>
What's .ORG ?<br>
<br>
(i)...what the RFC writers have decided then changed<br>
(ii)...what the users/industry did with it<br>
(iii)...both of the above </div><div dir="auto">(iv)...none of the above<br>
<br>
> so I see no basis for it.<br>
<br>
...your understanding of the situation sounds like if <br>
it puts the Internet(Society.ORG) in real danger.</div><div dir="auto"><br>
A 'Trust Anchor' is broken, and no one from the BoT to take care :'-(<br>
<br>
We should ask for a *Referendum* to allow the InternetSociety.ORG's <br>
members to call the entire BoT to immediately step down.<br>
<br>
Shalom,<br>
--sb.<br><br>
><br>
> R's,<br>
> John<br></div></div></div></div>