<div><div>Hi John,</div><div><br></div><div>Respectfully, if you are commenting on this issue (which is a statement addressed to the ISOC Board), I think you should make it clear that you are a current member of the ISOC Board.</div><div><br></div><div>And ICANN policy does not supersede national law vis-a-vis requests say, for, law enforcement data. If the Chinese government requests the billing data for a registrant who is a Hong Kong dissident, which is data collected by PIR but not even subject to the registry agreement, would Ethos challenge the Chinese government’s request? </div><div><br></div><div>Regards, Ayden</div></div><div><caret></caret><br></div>On Thu, Dec 5, 2019 at 21:30, John Levine <<a href="mailto:icggov@johnlevine.com" class="">icggov@johnlevine.com</a>> wrote:<blockquote class="protonmail_quote" type="cite">  In article <ra9OhJUD8y54axTJtUzRwatTAFA-vOhiRc-GgtG4orhgvZz_p_KJJxMb50GOlqasWWJjjf2JnaqUM5WZpk3pH5nM2f4WLPDxEFPAsTPT5Sg=@ferdeline.com> you write:<br>>Could .ORG registrants in China be assured, once Ethos Capital takes ownership of PIR, that if the<br>>Chinese government requested the contact information of a .ORG registrant, that Mr Chehade would<br>>not instruct Ethos Capital to do as the Chinese government wishes?<br><br>Disclosing registrant information would be a violation of section 2.18<br>of the registry agreement and grounds for ICANN to revoke the<br>contract.  Why would they take that risk?<br><br>Also, Ethos says Fadi is an advisor, not the owner.  It's hard to<br>imagine why they would take instructions from him.<br><br>R's,<br>John<br><br><br></blockquote><div><br></div><div><br></div>