<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Joly is right about the financial issues here - which are not the only consideration - but</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Thus the BoT, itself a multistakeholder body representing Organizational members, Chapters, and the Technical Community, unanimously voted in favor.</span>  <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Does not correspond to any definition I know of multistakeholder, all of which, including ISOC's include that the membership/stakeholders play a direct role in making major decisions. A definition like that destroys the meaning of multistakeholder. After all, the US Senate and President is elected and nominally represents "the people." Does that mean every decision by the US gov is "multistakeholder." Especially given we have "the finest Congress money can buy."</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><b>In addition, Chairman Camarillo has said the exact opposite, </b>specifically that board members may be chosen but are <u>not</u> representatives. Rather the board members make decisions independently in the overall interests of ISOC. Which is how they have always behaved. I don't remember <u>any</u> board member consulting widely on <u>any</u> major decision. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">It is a convenient fantasy for people who want to keep top management in charge at ISOC. We all lie to ourselves to justify our beliefs.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">It reminds me of the claims from Saudi Arabia and Russia they made Internet decisions in a multistakeholder way. The Saudis pointed to the consultations they had. After all, most Chinese actually believe no one has ever represented the people more effectively than the Chinese Communist Party.  (Per the closest thing we have to accurate polls in China. Outside of Hong Kong, it probably is true that "democracy" does not appeal to most Chinese, right or wrong. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 2, 2019 at 1:31 PM Joly MacFie <<a href="mailto:joly@punkcast.com">joly@punkcast.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Hi Deirdre</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">>  1.3 billion is a finite amount - it will finish.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">My understanding is that the principal will be invested, only (some of) the income will be spent. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_endowment" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_endowment</a> </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">According to the Q&A sessions, some factors in the Trustees thinking (in my interpretation)</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">1) They had long been concerned that nearly all of ISOC's financial eggs were in one basket. In fact it was one big egg.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">2)  There had also been discussion of the need to invest in PIR, and how that might affect ISOC's immediate income.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">3)  There had been offers, but such that they were summarily dismissed as unrealistic.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">4) The Ethos offer was significantly more and would guarantee ISOC's income over a diverse set of investments.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">5) Expert advice informed them they were unlikely to get a better offer, and an auction could lose them the offer/ mess with PIR.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">6) The same advice told them that the likelihood that Ethos would flip PIR was next to zero.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">7) Ethos made undertakings to continue  run PIR in the public interest, and hired people familiar with community concerns. <br>8) In any auction it would be pretty much impossible to evaluate such commitments.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">8) The investors in Ethos had eggs in other baskets, and more money, thus would be freer of financial pressure.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">9) The trustees had a fiduciary duty to ISOC and to sustain its mission.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">10) In their understanding of the domain name market, major price rises were proven losers.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">11) No one can say that  the DNS will rule forever.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">12) The endowment would allow long term planning.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">13) PIR is constrained by its contracts with ICANN.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Thus the BoT, itself a multistakeholder body representing Organizational members, Chapters, and the Technical Community, unanimously voted in favor.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I am sure there was plenty back and forth before that happened.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">joly</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 2, 2019 at 11:04 AM Deirdre Williams <<a href="mailto:governance@lists.riseup.net" target="_blank">governance@lists.riseup.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">Dear Colleagues,<br>
An issue that I haven't seen addressed is the issue of history and the reason why. Forgive me if it has been said already.<br>
In the beginning ISOC was endowed with the public interest registries<br>
a) to provide a steady income for ISOC to enable its work<br>
And b) to ensure access for the public interest.<br>
1.3 billion dollars sounds like a lot of money now, but 5 years from now? And 1.3 billion is a finite amount - it will finish.<br>
In a way ISOC is a trustee holding an income producing asset. A trustee MIGHT consider selling such an asset to meet a very serious and urgent need on the part of its ward, or to invest in an alternative project better suited for revenue creation.<br>
My questions for ISOC would be:<br>
a) what is the urgent and serious need which forces the sale of this asset?<br>
b) absent that, what is the alternative project which will guarantee the continuance of ISOC's income?<br>
Best wishes<br>
Deirdre</p>
---<br>
To unsubscribe: <mailto:<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a>><br>
List help: <<a href="https://riseup.net/lists" rel="noreferrer" target="_blank">https://riseup.net/lists</a>><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>---------------------------------------------------------------<br><span>Joly MacFie  <span title="Call with Google Voice">218 565 9365</span> Skype:punkcast</span><br>--------------------------------------------------------------<br>-</div></div></div>
---<br>
To unsubscribe: <mailto:<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a>><br>
List help: <<a href="https://riseup.net/lists" rel="noreferrer" target="_blank">https://riseup.net/lists</a>><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Editor, <a href="http://Fastnet.news" target="_blank">https://Fastnet.news</a> <a href="http://wirelessone.news" target="_blank">https://wirelessone.news</a> </div><div>Reply "sub" for a free subscription to Fast Net News and Wireless One</div><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>