<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large">Despite the original purpose of this discussion has evolved, I still wanted to name the IXPs in Argentina with CABASE adding other stakeholders and, more recently, multisectorial Blockchain initiative <a href="http://BFA.AR">BFA.AR</a> </div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Andrés<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El dom., 3 nov. 2019 a las 13:18, Arsène Tungali (<<a href="mailto:governance@lists.riseup.net">governance@lists.riseup.net</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
This is a good discussion, thanks Ian for asking.<br>
<br>
In the Democratic Republic of the Congo, there is no formal process<br>
but different groups try to lobby legislators the way they can and<br>
send them inputs. At some point in the years, this was not even<br>
possible for most civil society groups to come together and work on an<br>
input to be sent on a specific matter under discussion.<br>
<br>
Rudi International, the non-profit I lead was able to come together<br>
last year and gather inputs on an ICT bill that was under discussion<br>
at Senate level (and actually is still). You have details here on how<br>
we did this: <a href="https://rudiinternational.org/2018/07/20/the-congolese-senate-received-inputs-to-the-telecom-and-ict-draft-bill/" rel="noreferrer" target="_blank">https://rudiinternational.org/2018/07/20/the-congolese-senate-received-inputs-to-the-telecom-and-ict-draft-bill/</a><br>
<br>
But it is worth to note that inputs from the private sector are taken<br>
more seriously mostly because they have resources to better lobby<br>
legislators more than civil society would do. The later could benefit<br>
more with resources in order to have a strong voice to make sure their<br>
inputs are being taken seriously.<br>
<br>
Hope this is helpful.<br>
<br>
Regards,<br>
Arsene<br>
<br>
2019-11-02 18:04 UTC+03:00, sivasubramanian muthusamy<br>
<<a href="mailto:governance@lists.riseup.net" target="_blank">governance@lists.riseup.net</a>>:<br>
> Ian,<br>
><br>
> Where do we go from here? For some reason Governments are rather slow to<br>
> embrace the multi-stakeholder process though there are good signs of a good<br>
> start by some countries. Multi-stakeholder process can swiftly and far more<br>
> effectively address's and resolve not only IG concerns but general National<br>
> and global concerns with a stream of creative solutions to problems<br>
> including the seemingly impossible governance problems left unresolved over<br>
> centuries. What could the Multi-stakeholder community do to impress upon<br>
> Governments on the value of the process, and what could the Community do to<br>
> prompt swifter, wholehearted adoption with the trust that the<br>
> Multi-stakeholder process wouldn't hurt?<br>
><br>
> Sivasubramanian M<br>
><br>
> On Sat, Nov 2, 2019, 10:01 AM Izumi AIZU <<a href="mailto:iza@anr.org" target="_blank">iza@anr.org</a>> wrote:<br>
><br>
>> Well said, Peng Hwa, citing Lyndall from SA government who chaired<br>
>> PrepCom<br>
>> 2 of UN WSIS that led WGIG which proposed IGF, at a night when South<br>
>>  Africa won Rugby World Cup against all ids here in Japan.<br>
>><br>
>> IMHO, if IGF wants to remain relevant, there should be a bold reform, say<br>
>> making from scratch. But I doubt most of ‘stake’ holders there don’t want<br>
>> to do that, exactly because they don’t want to lose the very stake they<br>
>> got? Be it business, government, tech community or civil society. It’s<br>
>> been<br>
>> so long since 2003 for WSIS or ICANN since around 1997/8.  Aging problem<br>
>> indeed.<br>
>><br>
>> Izumi<br>
>><br>
>><br>
>> 2019年11月2日(土) 14:23 Ang Peng Hwa (Prof) <<a href="mailto:TPHANG@ntu.edu.sg" target="_blank">TPHANG@ntu.edu.sg</a>>:<br>
>><br>
>>> Hi all.<br>
>>><br>
>>> Chipping in….<br>
>>><br>
>>> “in their respective roles”<br>
>>><br>
>>> It’s a bit of glass half-empty or half-full perspective. Inserting “in<br>
>>> their respective roles” suggests that civil society has a role. From one<br>
>>> perspective therefore, moving from non-recognition to being recognised<br>
>>> as<br>
>>> having a role was a major deal. Hence the phrase was accepted.<br>
>>><br>
>>> > And the IGF was created as a forum in which all stakeholders could<br>
>>> discuss – but _*not*_ decide – issues<br>
>>><br>
>>> The problem with the IGF is not the decision, which yes, any attempt to<br>
>>> arrive at that will be challenging to say the least. The IGF mandate<br>
>>> includes the power to recommend. But many business stakeholders in<br>
>>> particular did not want even that. Yes, there are best practice fora but<br>
>>> for many government types, this is (note present tense, from past<br>
>>> imperfect) not enough for their bosses.<br>
>>><br>
>>> > I am interested to know of examples of nation states that might have<br>
>>> reasonable to good practices for involving civil society and the private<br>
>>> sector in internet related policy development,<br>
>>><br>
>>> I suspect that it will be difficult if not impossible to locate<br>
>>> “reasonable to good practices”. I am reminded of a remark by Lyndall<br>
>>> Shope-Mafole <<a href="https://www.wgig.org/docs/Bio-Mafole.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.wgig.org/docs/Bio-Mafole.html</a>>, then<br>
>>> Chairperson, Presidential National Commission on Information Society and<br>
>>> Development of South Africa, Pretoria, at a WGIG meeting in which<br>
>>> someone<br>
>>> said that it was difficult for civil society to effect policy. She said<br>
>>> that when you push, you must expect pushback but then you must keep<br>
>>> pushing. And if you cannot do that, you will not effect policy.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> I have one example from Singapore. (Just one. The Singapore Government<br>
>>> does so much of the policy work that once when I told the passenger<br>
>>> sitting<br>
>>> next to me on a flight that I did policy work, his response was: you<br>
>>> work<br>
>>> for the government?)<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> This was the case of the movie Dallas Buyers Club. Its business model<br>
>>> apparently includes sending illegal downloaders lawyer’s letters<br>
>>> demanding<br>
>>> S$5,000 (US$3,500) for the download. The ex-co of the Singapore Chapter<br>
>>> of<br>
>>> the Internet Society, many of whom are lawyers, wrote an op-ed<br>
>>> <a href="https://www.straitstimes.com/opinion/dallas-buyers-club-case-threatening-subscribers-wont-stop-piracy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.straitstimes.com/opinion/dallas-buyers-club-case-threatening-subscribers-wont-stop-piracy</a><br>
>>> calling<br>
>>> for some safeguards against the practice. When the next cases,  Queen of<br>
>>> the Desert (Nicole Kidman) and Fathers & Daughters (Russell Crowe), did<br>
>>> the<br>
>>> same thing, the Attorney-General and the IP Office stepped in<br>
>>> *<a href="https://www.todayonline.com/singapore/ipos-agc-seek-intervene-court-proceedings-alleged-illegal-movie-downloading-case" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.todayonline.com/singapore/ipos-agc-seek-intervene-court-proceedings-alleged-illegal-movie-downloading-case</a><br>
>>> <<a href="https://www.todayonline.com/singapore/ipos-agc-seek-intervene-court-proceedings-alleged-illegal-movie-downloading-case" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.todayonline.com/singapore/ipos-agc-seek-intervene-court-proceedings-alleged-illegal-movie-downloading-case</a>>*.<br>
>>> The court threw out the two cases<br>
>>> <a href="https://www.straitstimes.com/singapore/high-court-throws-out-hollywood-movie-piracy-case" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.straitstimes.com/singapore/high-court-throws-out-hollywood-movie-piracy-case</a><br>
>>> .<br>
>>><br>
>>> There was another happy ending: the paper gave us $300 for the op-ed and<br>
>>> as just about the entire committee had contributed to the op-ed, we had<br>
>>> a<br>
>>> satisfying lunch meeting.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Regards,<br>
>>><br>
>>> Ang Peng Hwa<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> *From: *<<a href="mailto:governance-request@lists.riseup.net" target="_blank">governance-request@lists.riseup.net</a>> on behalf of "Mueller,<br>
>>> Milton L" <<a href="mailto:milton@gatech.edu" target="_blank">milton@gatech.edu</a>><br>
>>> *Reply-To: *"Mueller, Milton L" <<a href="mailto:milton@gatech.edu" target="_blank">milton@gatech.edu</a>><br>
>>> *Date: *Saturday, 2 November 2019 at 10:57 AM<br>
>>> *To: *governance <<a href="mailto:governance@lists.riseup.net" target="_blank">governance@lists.riseup.net</a>><br>
>>> *Subject: *RE: [governance] Good examples of muiltistakeholder policy<br>
>>> development at a national level?<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Ian, David, Tamir:<br>
>>><br>
>>> Sorry for my late entry into this discussion.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> We need to understand the historical context in which concepts such as<br>
>>> “in their respective roles” and “equal footing” arose.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> In the first phase of WSIS, governments insisted that global internet<br>
>>> policy could only be made by them. That was their right exclusively,<br>
>>> they<br>
>>> believed, based on classic, 19th century concepts of territorial<br>
>>> sovereignty. If you read the WSIS Declaration you see the roles for<br>
>>> governments, civil society and the private sector spelled out. Private<br>
>>> sector was supposed to be confined to operational matters, and the role<br>
>>> of<br>
>>> civil society is so vague as to be almost laughable, but it had<br>
>>> something<br>
>>> to do with local communities.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> The civil society and private sector actors, on the other hand, wanted<br>
>>> equal status in global internet governance. This was particularly true<br>
>>> of<br>
>>> those involved in ICANN, which was a non-governmental governance<br>
>>> institution, in which governments not only did not have the final say in<br>
>>> making policy, but actually were confined to an advisory capacity.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> WSIS was a (not very coherent) compromise in which multistakeholder<br>
>>> governance was formally recognized and accepted, but (as a document<br>
>>> written<br>
>>> entirely by governments) said that the different stakeholders had<br>
>>> different<br>
>>> “roles.” And the IGF was created as a forum in which all stakeholders<br>
>>> could<br>
>>> discuss – but _*not*_ decide – issues on an “equal footing.”<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> The division of labor called for by “in their respective roles” never<br>
>>> really worked. ICANN went on about its business, strengthening the role<br>
>>> of<br>
>>> governments but never elevating them to the special status that the WSIS<br>
>>> resolutions wanted. GAC is still advisory, and outside of ICANN, in<br>
>>> things<br>
>>> like the issue of cyber norms, we see civil society and the private<br>
>>> sector<br>
>>> as influential as governments.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Internet governance is transnational and the “public” it governs is<br>
>>> transnational, yet governments are territorial. Internet governance does<br>
>>> not work by means of formal treaties negotiated among territorial<br>
>>> sovereigns, for two reasons: 1) because the governments cannot agree on<br>
>>> any<br>
>>> rules, and 2) in IG, operational and technical matters are fully<br>
>>> integrated<br>
>>> with policy decisions so that private sector really has a lot of the de<br>
>>> facto decision making power. Any attempt to govern a globalized system<br>
>>> such<br>
>>> as the DNS based on territorial sovereignty, for example, would threaten<br>
>>> the global compatibility of the internet.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> The thing to understand here is that multistakeholder governance, in<br>
>>> which national governments do NOT hold the final say, is necessary for<br>
>>> cyberspace because cyberspace is global, transnational. Multistakeholder<br>
>>> gov fills the gaps left by the shortcomings of territorial governance.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Now, for you to ask, Ian, whether “multistakeholder governance” or<br>
>>> “equal<br>
>>> footing” is needed or works at the _*national*_ level kind of misses the<br>
>>> point of the whole debate over MS that took place (and is still taking<br>
>>> place) around _*global*_ internet governance. Of course at the national<br>
>>> level, you have a single sovereign government and it is much less<br>
>>> problematic for national decisions to be made under the framework of<br>
>>> traditional national governance.  And in democratic societies, there are<br>
>>> all kinds of consultations, public-private partnerships, and power<br>
>>> sharing<br>
>>> arrangements but in the final analysis the state is the decider at the<br>
>>> national level. The reason we’ve moved away from that for global IG is<br>
>>> because there is no global sovereign.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> These issues are very close to the theme of an IGF workshop I organized<br>
>>> along with Bill Drake. You can check out the speakers and themes here:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> <a href="https://igf2019.sched.com/event/8255ed1c308e604776fbb689d39138dd" rel="noreferrer" target="_blank">https://igf2019.sched.com/event/8255ed1c308e604776fbb689d39138dd</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> *From:* <a href="mailto:governance-request@lists.riseup.net" target="_blank">governance-request@lists.riseup.net</a> <<br>
>>> <a href="mailto:governance-request@lists.riseup.net" target="_blank">governance-request@lists.riseup.net</a>> *On Behalf Of *<br>
>>> <a href="mailto:david_allen_ab63@post.harvard.edu" target="_blank">david_allen_ab63@post.harvard.edu</a><br>
>>> *Sent:* Tuesday, October 29, 2019 8:36 PM<br>
>>> *To:* governance <<a href="mailto:governance@lists.riseup.net" target="_blank">governance@lists.riseup.net</a>><br>
>>> *Subject:* Re: [governance] Good examples of muiltistakeholder policy<br>
>>> development at a national level?<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> How about "in their respective roles"?<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> David<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Oct 29, 2019, at 4:42 PM, Ian Peter <<a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com" target="_blank">ian.peter@ianpeter.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> I am interested to know of examples of nation states that might have<br>
>>> reasonable to good practices for involving civil society and the private<br>
>>> sector in internet related policy development, along the lines perhaps<br>
>>> of<br>
>>> the ancient WSIS definition of "on an equal footing".<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Is anyone doing this this other than in a token fashion? A few years ago<br>
>>> we had a good example with Brazil, but a change of government changed<br>
>>> that.<br>
>>> What are our good examples now, or don't they exist?<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Ian<br>
>>><br>
>>> ---<br>
>>> To unsubscribe: <mailto:<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a><br>
>>> <<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a>>><br>
>>> List help: <<a href="https://riseup.net/lists" rel="noreferrer" target="_blank">https://riseup.net/lists</a>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> ---<br>
>>> To unsubscribe: <mailto:<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a>><br>
>>> List help: <<a href="https://riseup.net/lists" rel="noreferrer" target="_blank">https://riseup.net/lists</a>><br>
>>><br>
>> --<br>
>>                      >> Izumi Aizu <<<br>
>> Institute for InfoSocionomics, Tama University, Tokyo<br>
>> Institute for HyperNetwork Society, Oita,<br>
>> Japan<br>
>> <a href="http://www.anr.org" rel="noreferrer" target="_blank">www.anr.org</a><br>
>> ---<br>
>> To unsubscribe: <mailto:<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a>><br>
>> List help: <<a href="https://riseup.net/lists" rel="noreferrer" target="_blank">https://riseup.net/lists</a>><br>
>><br>
><br>
<br>
<br>
-- <br>
------------------------<br>
**Arsène Tungali* <<a href="http://about.me/ArseneTungali" rel="noreferrer" target="_blank">http://about.me/ArseneTungali</a>>*<br>
Co-Founder & Executive Director, *Rudi international<br>
<<a href="http://www.rudiinternational.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.rudiinternational.org</a>>*,<br>
CEO,* Smart Services Sarl <<a href="https://www.smart-kitoko.com/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.smart-kitoko.com/</a>>*,<br>
Tel: +243 993810967 (DRC)<br>
GPG: 523644A0<br>
<br>
2015 Mandela Washington Fellow<br>
<<br>
<a href="http://tungali.blogspot.com/2015/06/selected-for-2015-mandela-washington.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://tungali.blogspot.com/2015/06/selected-for-2015-mandela-washington.html</a>><br>
<br>
(YALI) - ICANN GNSO Council Member<br>
<<a href="https://gnso.icann.org/en/about/gnso-council.htm" rel="noreferrer" target="_blank">https://gnso.icann.org/en/about/gnso-council.htm</a>> Member. UN IGF MAG<br>
<<a href="https://www.un.org/press/en/2018/pi2247.doc.htm" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.un.org/press/en/2018/pi2247.doc.htm</a>> Member<br>
---<br>
To unsubscribe: <mailto:<a href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net" target="_blank">igc-unsubscribe@lists.riseup.net</a>><br>
List help: <<a href="https://riseup.net/lists" rel="noreferrer" target="_blank">https://riseup.net/lists</a>><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><b>Andrés Piazza</b><br>@andrespiazza<br></div>