<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face="Verdana">And it is not old history at all.... <br>
      </font></p>
    <p><font face="Verdana">Just now I see this call by OECD for a
        global dialogue on AI 
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.oecd-forum.org/users/42484-douglas-frantz/posts/21562-artificial-intelligence-why-a-global-dialogue-is-critical">https://www.oecd-forum.org/users/42484-douglas-frantz/posts/21562-artificial-intelligence-why-a-global-dialogue-is-critical</a></font></p>
    <p><font face="Verdana">But reading on one realises that with a
        global dialogue, OECD means not a UN based one, where are
        countries are equal, but an OECD led dialogue...  (which IG
        civil society has customarily cheered and participated in, while
        condemning any possible UN process)<br>
      </font></p>
    <p><font face="Verdana">One squirms to hear so many calls now-a-days
        for global dialogues, rules and agreements, just as an example,
        Wired carries one such all today "<a moz-do-not-send="true"
href="https://www.wired.com/story/data-protection-standards-need-to-be-global">Data
          protection standards need to be global</a>" ... There are
        others on AI, and so on...<br>
      </font></p>
    <p><font face="Verdana"></font>But wait a minute, was it not just
      this January of 2018, that the UN WG on Enhanced Cooperation (on
      International Internet-related polices) closed without a report
      because not only the western countries and the big business but
      also the Internet community and much of IG civil society could not
      agree there really were Internet/ digital governance issues that
      needed global addressing (other than perhaps as they were already
      being addressed by the OECD, World Economic Forum and the
      such)....</p>
    <p>And the only comment one heard was from Milton at the IGP
      cheering the failure of the WG on enhanced cooperation! Not
      another word on the subject by anyone...</p>
    <p>Is there any global civil society in any other area which is so
      bereft of ideas, imagination, forward-looking proposals, much less
      of accountability and progressive notions like working for the
      weakest, social justice, economic rights, and so on.... Could we
      yet reassemble and take up our responsibilities... <br>
    </p>
    <p>parminder <br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Monday 30 April 2018 12:50 PM,
      parminder wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:eed23277-ddd0-09fd-8b65-3f780b114d3e@itforchange.net">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      <p>I hardly ever post to these lists now-a-days, because rarely
        are substantive issues posted here in any case, but thought of
        forwarding this because this refers to my - by now, favourite :)
        - issue of pointing to the culpability of civil society actors
        in the IG space over the last one decade or so in being partisan
        to narrow US led western interests and having considerably
        forgotten to promote global public interest, and the interests
        of the weakest sections, groups and countries. And, as often
        happens in the mid to long term, such partisanship is no longer
        serving even western interests that well. <br>
      </p>
      <div class="moz-forward-container">My posting and engagement on
        this issue are aimed at proposing and promoting an effort at a
        collective rethink and re-orientation among the IG civil society
        about its politics and role, as we enter a digital society where
        Internet or digital governance is one of the most important
        political subjects. <br>
        <br>
        parminder<br>
        <br>
        -------- Forwarded Message --------
        <table class="moz-email-headers-table" cellspacing="0"
          cellpadding="0" border="0">
          <tbody>
            <tr>
              <th valign="BASELINE" align="RIGHT" nowrap="nowrap">Subject:
              </th>
              <td>[JNC - Forum] US-China digital cold war is well and
                truly under-way</td>
            </tr>
            <tr>
              <th valign="BASELINE" align="RIGHT" nowrap="nowrap">Date:
              </th>
              <td>Mon, 30 Apr 2018 12:34:50 +0530</td>
            </tr>
            <tr>
              <th valign="BASELINE" align="RIGHT" nowrap="nowrap">From:
              </th>
              <td>parminder <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:parminder@itforchange.net"
                  moz-do-not-send="true"><parminder@itforchange.net></a></td>
            </tr>
            <tr>
              <th valign="BASELINE" align="RIGHT" nowrap="nowrap">Reply-To:
              </th>
              <td>Internet governance related discussions <a
                  class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:forum@justnetcoalition.org"
                  moz-do-not-send="true"><forum@justnetcoalition.org></a></td>
            </tr>
            <tr>
              <th valign="BASELINE" align="RIGHT" nowrap="nowrap">To: </th>
              <td>Forum@Justnetcoalition. Org <a
                  class="moz-txt-link-rfc2396E"
                  href="mailto:forum@justnetcoalition.org"
                  moz-do-not-send="true"><forum@justnetcoalition.org></a></td>
            </tr>
          </tbody>
        </table>
        <br>
        <br>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=utf-8">
        <p><br>
        </p>
        <p>As in the earlier times, cold war alignments were determined
          by, or determined, where a country acquired its armaments
          from, in the digital cold war there is going to be a similar
          schism in terms of whose digital security equipment you
          finally trust and buy, as everything gets underpinned by the
          'digital'.... Coupled with the  "digital security" based
          polarisation will be data flows polarisation -- EU is
          determining adequacy tests about where its data can flow to,
          the new US CLOUD Act is determining adequacy test about which
          countries can access data residing in the US for regulatory
          and law enforcement purposes..... <br>
        </p>
        <p>We were headed towards such a polarisation when, over the
          last decade or so, we rejected global institutions and
          agreements for Internet and digital governance... What is
          significant is the role that civil society groups played in
          such rejection, and thus must share the blame of the oncoming
          digital polarisation which leaves all countries that are not
          the US and China at the abject mercy of these digital super
          powers ... parminder<br>
        </p>
        <p><br>
        </p>
        <p><br>
        </p>
        <p><a id="reader-domain" class="domain"
href="https://www.internetgovernance.org/2018/04/29/a-chinese-perspective-on-the-growing-high-tech-cold-war/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+internetgovernance%2FabwE+%28IGP+Blog%29"
            moz-do-not-send="true">internetgovernance.org</a> </p>
        <h1 id="reader-title">A Chinese Perspective on the Growing
          High-Tech Cold War</h1>
        <div id="reader-credits" class="credits">by Jinhe Liu</div>
        <div id="meta-data" class="meta-data">
          <div id="reader-estimated-time">9-12 minutes</div>
        </div>
        <hr>
        <div class="content">
          <div id="moz-reader-content" class="line-height4"
            style="display: block;">
            <div id="readability-page-1" class="page">
              <div class="entry-content">
                <p><span>In Chinese online discussions, many people are
                    using the expression “one sword throat-slashing
                    strike.” [一剑封喉] This forbidding term refers to the
                    United States’ seven-year export ban on China’s </span><a
href="https://www.commerce.gov/news/press-releases/2018/04/secretary-ross-announces-activation-zte-denial-order-response-repeated"
                    moz-do-not-send="true"><span>second-largest telecom
                      supplier, ZTE</span></a><span>, which threatens
                    its very existence and has put the company “</span><a
href="http://www.scmp.com/tech/article/2142557/zte-calls-us-government-ban-extremely-unfair-vows-fight-its-rights"
                    moz-do-not-send="true"><span>in a state of shock.</span></a><span>”
                    In the Chinese language, the “one sword
                    throat-slashing strike” means that in battle a
                    master swiftly strikes a death blow before the
                    victim has a chance to resist. Chinese use of this
                    idiom with high frequency in the context of the
                    Sino-US trade war shows that there is both a feeling
                    of helplessness and a fighting atmosphere dispersing
                    though the Chinese society.</span></p>
                <p><span>In January this year, the United States blocked
                    Chinese tech company Alibaba’s acquisition of
                    American remittance company MoneyGram; also in the
                    name of national security it forced AT&T to end
                    cooperation with Huawei. At the same time, the Trump
                    administration ordered high tariffs on imported
                    steel and aluminum and threatened several rounds of
                    tariffs on China. On March 22nd, Trump signed the
                    presidential memorandum and announced the Section
                    301 investigation of China, which was widely
                    regarded as the focus of the outbreak of trade
                    disputes between China and the United States. In
                    April 16th, the United States launched its
                    “throat-slashing strike” on ZTE. While some analysts
                    are still discussing whether a Sino-US trade war
                    will happen, on the other side of the Pacific the
                    war fire has already begun to burn, as a sense of
                    economic conflict develops between the two largest
                    economies in the world. The </span><i><span>New
                      York Times Chinese version</span></i><span>
                    characterized the Sino-US dispute over technology
                    and trade as a “</span><a
href="https://cn.nytimes.com/business/20180326/trump-china-tariffs-tech-cold-war/"
                    moz-do-not-send="true"><span>New Cold War Era</span></a><span>.”</span></p>
                <p><span>After the news of the US sanctions on ZTE came
                    on April 16, all of China is engaged in a big
                    discussion of this event. A large number of articles
                    about it emerge in the mainstream media and social
                    media platforms every day. The strength of the
                    reaction have probably exceeded the expectations of
                    American society, and even China’s own. On the
                    whole, Chinese society has discovered that its
                    high-tech industry is weak and unable to resist the
                    US punch, especially because of its dependence on US
                    semiconductors. It has been pointed out that none of
                    the 20 top semiconductor companies in the world is
                    in mainland China (see the table below, which shows
                    only the top 10). Civil society, academia, industry,
                    and even the government are contemplating the
                    fragility of China’s industrial development and
                    trying to provide effective solutions. The fact that
                    ZTE violated American law has not been evaded in
                    China. But China fears  that just as a few days ago
                    America launched a precise strike against Syria, the
                    United States is now launching an accurate and fatal
                    strike to Chinese national enterprises.</span></p>
                <p><br>
                </p>
                <p><span>After ZTE’s violation of the embargo two years
                    ago, it has paid  892 million US dollars for its
                    mistakes and has reached a settlement agreement with
                    the US government. Because this strong penalty
                    against ZTE was closely followed by the fierce
                    Sino-US tariff war, Chinese people do not believe
                    that America’s main concern is just ZTE’s violation
                    of the sanctions. According to the </span><i><span>Wall
                      Street Journal</span></i><span>, the US Trade
                    Representative Office (USTR) is </span><a
href="https://www.wsj.com/articles/u-s-is-examining-ways-to-retaliate-against-chinese-restrictions-on-u-s-tech-companies-1523910784?"
                    moz-do-not-send="true"><span>considering actions
                      against the business of Alibaba Cloud</span></a><span>
                    in the US. </span><a
href="https://www.uscc.gov/sites/default/files/Research/Interos_Supply%20Chain%20Vulnerabilities%20from%20China%20in%20U.S.%20Federal%20ICT.pdf"
                    moz-do-not-send="true"><span>A US congressional
                      report </span></a><span>also accuses other
                    Chinese companies, such as Huawei and Lenovo, of
                    facilitating commercial espionage. The latest news
                    shows that the US Justice Department </span><a
href="https://www.wsj.com/articles/huawei-under-criminal-investigation-over-iran-sanctions-1524663728"
                    moz-do-not-send="true"><span>has launched an
                      investigation</span></a><span> into whether Huawei
                    breaks the Iran embargo. This series of actions make
                    the Chinese worry that ZTE is just the first step in
                    a bigger war.</span></p>
                <p><span>Americans may not realize that these actions
                    can be counterproductive. They provoke nationalistic
                    sentiment in Chinese society. In history, whenever
                    China has encountered damaging and perceived unfair
                    treatment from outside, there was always a strong
                    nationalistic reaction. Signs of this familiar
                    pattern are appearing again. On April 6, China’s
                    central news agency used very tough words and
                    phrases after the extra tariff on China’s $100
                    billion exports to the US was announced, such as
                    “the Chinese will struggle resolutely! And do not
                    blame us for not having forewarned you!” [勿谓言之不预!]
                    These words are generally used for the announcement
                    of a war in Chinese diplomatic rhetoric. The ZTE
                    chairman said that “we have the support of 1.3
                    billion (Chinese) people, and we have the ability
                    and determination to tide over this difficulty,”
                    after Hou Weigui, the founder of ZTE, retired and at
                    76 years old, rushed to the United States to plead
                    but without any fruit, which aroused huge empathy by
                  </span><a
href="https://m.21jingji.com/article/20180419/herald/2778441bb91bbbe0189f188b09405445.html"
                    moz-do-not-send="true"><span>a picture </span></a><span>spread
                    widely in WeChat, the biggest social media in China
                    . Then ZTE further issued </span><a
href="http://www.zte.com.cn/global/about/press-center/news/201804CZY/20180420-1"
                    moz-do-not-send="true"><span>a statement </span></a><span>that
                    the sanction was “unacceptable.” Subsequently, a
                    spokesman for China’s Ministry of Commerce also made
                    a strong statement, saying that China is “ready to
                    take necessary measures to safeguard the legitimate
                    rights and interests of Chinese enterprises.”
                    Chinese netizens even began to discuss whether the
                    country should take corresponding measures on Apple,
                    widely quoting an </span><a
href="https://www.forbes.com/sites/jeanbaptiste/2018/04/18/study-what-if-china-bans-apple-to-retaliate-for-u-s-sanctions-against-huawei-zte/#49d1bf0b1e5d"
                    moz-do-not-send="true"><span>article in Forbes</span></a><span>
                    which suggests that if China retaliates against
                    Apple, it will cause massive layoffs and crash in
                    its stock price. </span></p>
                <p><span>The US moves have also encouraged high-level
                    political leaders in China to push for abandoning
                    American products and developing their own high-tech
                    industries. Chinese President Xi Jinping stressed on
                    April 21</span><span>st</span><span> that “core
                    technology is the pillar of the country” at the
                    national network security and information
                    conference. And the Premier Li Keqiang also spoke at
                    the Executive meeting of the State Council to
                    promote a national innovation system aiming at
                    science and technology development. In fact, Chinese
                    are concerned not only about the economic losses of
                    the US sanctions, but also about inadequate
                    self-protection, and, what is more, about the future
                    of international trade.</span></p>
                <p><span>In a more profound context, these actions of
                    China and the United States are not only solutions
                    to the trade deficit, but an abandonment of
                    globalization. Since the end of the US-Soviet Cold
                    War, the world entered a golden age of “neoliberal”
                    globalization. International trade promoted the
                    growth of the world economy. According to </span><a
href="https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/wts2017_e/WTO_Chapter_03_e.pdf"
                    moz-do-not-send="true"><span>the statistics of the
                      World Bank</span></a><span>, whereas the average
                    growth rate of world trade in goods was 1.5 times
                    that of the world’s GDP since the end of World War
                    II, and in the 1990s trade grew more than twice as
                    fast as GDP. Trade exchanges between China and the
                    United States have brought great benefits to both
                    sides. The low-cost manufacturing industry in China
                    provides a continuous supply for the high
                    consumption society of the United States. The huge
                    demand and advanced industrial technology of the
                    United States have brought a strong pull to the
                    Chinese economy. While the order of economic
                    globalization was established by the United States,
                    it is now the United States who destroys it. Today’s
                    trading system is so closely intertwined that it is
                    not all beneficial for the US to undermine the order
                    it built. The share prices of ZTE’s U.S. suppliers
                    fell on the news of the ZTE ban. </span><a
href="https://www.brookings.edu/blog/the-avenue/2018/04/09/how-chinas-tariffs-could-affect-u-s-workers-and-industries/"
                    moz-do-not-send="true"><span>Research by Brookings </span></a><span>also
                    points out that China’s proposed tariffs would
                    affect about 2.1 million jobs spread across 2,783 US
                    counties.</span></p>
                <p><span>The damage wrought to the Sino-US economy and
                    the global economy by a trade war will be huge, but
                    it is even more worrying that the global free trade
                    order is being disrupted. On the Boao Asia Forum on
                    April 10th, </span><a
href="https://www.nytimes.com/2018/04/11/business/xi-jinping-china-trade-boao.html?mtrref=www.google.com&gwh=D31A11675F599E1C6551FFB29003BCA7&gwt=pay"
                    moz-do-not-send="true"><span>Xi Jinping announced
                      further opening up </span></a><span>of the
                    Chinese market and strengthening the protection of
                    intellectual property to integrate China deeper into
                    the world trade system. But the Trump administration
                    seems to ignore this deliberately. As mentioned
                    above, Chinese society is worried mainly about the
                    prospect of its national development in the context
                    of the times. Therefore, if more trade wars happen,
                    it is not only likely to lead to China’s aggressive
                    self-protection measures but also is likely to have
                    a far-reaching impact on how Chinese understand
                    international rules. Solving the impartiality of
                    trade rules is a process that requires stakeholders
                    to sit down and negotiate. A direct blockade might
                    well backfire.</span></p>
                <p><span>If we look at the Sino-US trade dispute from
                    the perspective of Internet governance, it can be
                    found that the Internet seems to be splitting up. A
                    one-world Internet should be interconnected across
                    the borders of states, but now territorial
                    governments are trying to strengthen their control
                    by aligning the Internet with national
                    jurisdictions. China has selectively rejected the
                    products of some American Internet giants, and now,
                    the United States has also begun to block China’s
                    products. </span><a
href="https://www.internetgovernance.org/2018/01/05/cfius-blocks-deal-u-s-becoming-chinese/"
                    moz-do-not-send="true"><span>The United States is
                      becoming Chinese</span></a><span>. The state has
                    labeled Internet equipment one by one and excludes
                    it from its own territory in the name of national
                    security or the protection of its own industries.
                    Some commentaries assert that the actions by the
                    United States against Huawei and ZTE are trying to
                    keep the US the leading position in the 5G
                    technology. But the establishment of walls to
                    exclude competition deviates from liberalism. The
                    United States is a strong advocate of the freedom of
                    the Internet. It developed the multi-stakeholder
                    model, advocated bottom-up technical autonomy and
                    open industrial competition; it has resisted giving
                    governments too much control of the Internet. But
                    now, on the contrary, the government of the world’s
                    most powerful Internet country is holding high the
                    banner of national security to expel market actors
                    who place it at a competitive disadvantage. </span></p>
                <p><span>When the advocates of rules break the rules,
                    global confidence is badly damaged. But it is still
                    hopeful that United States Secretary of the Treasury
                    Mnuchin is on his way to China to negotiate. So the
                    rule of free trade and Internet openness has not
                    been completely abandoned yet.</span></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">---
To unsubscribe: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net"><mailto:igc-unsubscribe@lists.riseup.net></a>
List help: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://riseup.net/lists"><https://riseup.net/lists></a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>