<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Dear all,<br><br></div><div>(Apologies for cross posting at the outset)<br><br></div><div>At the Centre for Internet and Society, we found ourselves wondering why there was a strong presumption in favour of unified IANA functions after the transition, given that there was at one point of time significant amounts of discourse on splitting these functions. Even as we all debate over the extent of ICANN's coordinating functions over the different functions, perhaps we could open our - minds to the idea of separating the three functions - names, numbers, protocols - after the transition.<br><br></div><div>This idea has been detailed in the blog post below. The three main points we make are :<br><ul><li>Splitting of the IANA functions allows for technical specialisation leading to greater efficiency of the IANA functions.</li><li>Splitting of the IANA functions allows for more direct accountability, and no concentration of power.</li><li>Splitting of the IANA functions allows for ease of shifting of the 
{names,number,protocol parameters} IANA functions operator without 
affecting the legal structure of any of the other IANA function 
operators.</li></ul></div><div><br></div><a href="http://cis-india.org/internet-governance/blog/do-we-need-a-unified-post-tranistion-iana">http://cis-india.org/internet-governance/blog/do-we-need-a-unified-post-tranistion-iana</a><br><br><br></div>We welcome comments on this. <br><br></div>Warm Regards<br><br></div>Padmini<br></div>Centre for Internet and Society<br></div>Bangalore<br></div>