<p dir="ltr"><br>
On Jun 17, 2015 11:56 PM, "Barry Shein" <<a href="mailto:bzs@world.std.com">bzs@world.std.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> Not being rude nor at a loss for words I just don't see this thread<br>
> going anywhere productive. I think both of us have made our points </p>
<p dir="ltr">Agree. My questions about state blacklists and the unique position of USG in the world were largely rhetorical, as you might have suspected, unless the response is about showing hard evidence to the contrary of what those questions seem to assume. So I wasn't going anywhere further with this thread, anyway. Just that when someone directs a (non rhetorical) question to me -- as you did in your (two) post(s) prior to this one -- I generally tend to reply as a matter of courtesy -- which is what I was trying to do with my latest post(s) re. your questions. Otherwise and as far as I am/was concerned, I rested my case a few days ago, thanks.</p>
<p dir="ltr">Mawaki</p>
<p dir="ltr">and<br>
> it's difficult to predict the future in this case.<br>
><br>
>   -b<br>
><br>
> From: Mawaki Chango <<a href="mailto:kichango@gmail.com">kichango@gmail.com</a>><br>
> >On Jun 15, 2015 4:32 PM, "Barry Shein" <<a href="mailto:bzs@world.std.com">bzs@world.std.com</a>> wrote:<br>
> >><br>
> >><br>
> >> Yes, Iran was a defendant in the particular case I mentioned, but they<br>
> >> weren't blocked in any way from participating in their defense which<br>
> >> seemed to be the basis for your speculation.<br>
> ><br>
> >Not really. It seems obvious to me that in cases where it's the US party<br>
> >that summons the foreign party to respond in a US court then we'd have the<br>
> >answer before the question is even raised.<br>
> ><br>
(Snip)</p>