<p dir="ltr">Of course what I was getting at in my previous email here, which is what it is but I forgot to mention the word, is a _delegation_ protocol/framework.</p>
<p dir="ltr">mC.</p>
<p dir="ltr">On Jun 9, 2015 3:30 PM, "Mawaki Chango" <<a href="mailto:kichango@gmail.com">kichango@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Just a question here...<br>
><br>
> Between one de facto national/country law such as US' and the FIFA scenario (or a country where the courts might be too deferential to international bodies), is there possibly room for some institutional creativity?<br>
><br>
> From what BR gov is saying, simply replacing one country law with another would not do the trick. If the community deliberation (involving also governments) based on the systematic assessment of the jurisdiction candidates short listed shows preference for US or Canada jurisdiction, would it be possible at all then to put in place a protocol which any governments may (and will be encouraged to) sign as a way of recognition of the selected country law to govern ICANN matters?<br>
><br>
> That way, governments will still have a formal framework for their official reps engaging in ICANN's activities (abiding by its valid decisions or challenging them only in the recognized courts) without the need for an international treaty?<br>
><br>
> Note that once the "legal status" question and the selection of law and jurisdiction has been properly settled through a community due process, the law and jurisdiction chosen will apply anyway. The protocol idea is for governments who are willing to engage fully with ICANN and even assume responsibility within the organization to have a formal ground and framework to do so with regard to the governing law.<br>
><br>
> Make sense?<br>
><br>
> /Brought to you by Mawaki's droid agent<br>
><br>
> </p>