<p dir="ltr"></p>
<p dir="ltr">On May 23, 2015 7:53 AM, "parminder" <<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Friday 22 May 2015 08:01 PM, <a href="mailto:jlfullsack@wanadoo.fr">jlfullsack@wanadoo.fr</a> wrote:<br>
>><br>
>> Dear Michael and all<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> The "original sin" of WSIS was the decision of UNGA (or UN-ECOSOC?) to entrust the ITU the management/oordination of a "society centered" high level and global event. ITU hasn't got any capacity in societal issues and this was fairly known by all (except the UN HQ ? :-) <br>
><br>
><br>
><br>
> Of course it was known to everyone. It was the US that insisted it be the ITU and not UNESCO, which due to its social expertise in info issues was a natural contender. You can read about this bit of history in Sean O Siochru's 'Will the real WSIS please stand up?' <a href="http://gaz.sagepub.com/content/66/3-4/203.abstract">http://gaz.sagepub.com/content/66/3-4/203.abstract</a>  .<br>
><br>
> Why, because US was still cut up with UNESCO over NWICO issues and did not want WSIS to begin stirring up those fires again - basically, not bring up issues like communication rights and stuff....</p>
<p dir="ltr">Ha! I only vaguely suspected that the whole setup had something to do with the after-NWICO universe, that the drama that subsequently played out (around communication rights and then Internet governance) wasn't just an afterthought, an unforeseen collateral effect. Well, good to know now.</p>
<p dir="ltr">Mawaki<br>
><br>
</p>