<p dir="ltr">Obviously, I meant in my previous post:</p>
<p dir="ltr">And in addition to the question about who is a stakeholder - who is enfranchisable and *how do they get enfranchised? </p>
<p dir="ltr">/Brought to you by Mawaki's droid agent</p>
<div class="gmail_quote">On May 1, 2015 8:41 AM, "Mawaki Chango" <<a href="mailto:kichango@gmail.com">kichango@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">And in addition to the question about who is a stakeholder - who is enfranchisable and do they get enfranchised? - there is the question of who is listened to? Are the stakeholders equally listened to or are some "more equally" listened to than others? [1] In my experience, assuming we have clear answers to Barry's great questions, this remains a persistent challenge in MS processes where people consistently tend to listen more other people they are culturally acquainted with. At times the risk of a MS setting turning into a club is palpable.</p>
<p dir="ltr">On Apr 29, 2015 6:04 PM, "Barry Shein" <<a href="mailto:bzs@world.std.com" target="_blank">bzs@world.std.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Or by whatever the process for approving decisions is, voting is to<br>
> some extent a metaphor for any reasonably inclusive and transparent<br>
> approval process.</p>
<p dir="ltr">Right! It has been my impression MS-ism tends to be skeptical about voting per se and tends to prefer consensus processes not formally based on a proper voting as known so far in demonstratic processes. One may understand why, although one may or may not agree. Such voting requires well defined boundaries ahead of time - the boundaries of the polity, of the enfranchised, so far all individuals notwithstanding the opinion of the current US Supreme Court - meaning those boundaries are closed at least at some point. Once those boundaries are defined and implemented, it is a 'one person one vote' business, which MS-ism does not find all that friendly.</p>
<p dir="ltr">Or am I mistaken in my reading?</p>
<p dir="ltr">/Brought to you by Mawaki's droid agent</p>
<p dir="ltr">[1] Please set aside cases such as IETF. We are discussing broader policies which may impact potentially everyone and in which potentially anyone could be involved, not just processes whereby technical artifacts are designed or modified, issues requiring specialized knowledge which cannot be acquired in a day or two of preparation by any (basicly) literate individual.<br>
</p>
</blockquote></div>