<p>dear Willy</p>
<p> </p>
<p>You can't ignore that France's oprator was less "supid" than all others (....) since France Télécom has got the first (full-)digital network : both transport and switching were digitized by the eighties.</p>
<p> </p>
<p>best</p>
<p> </p>
<p>Jean-Louis fullsack</p>
<p> </p>
<p> </p>
<blockquote style="padding-left: 5px; margin-left: 5px; border-left: #ff0000 2px solid;">> Message du 07/04/15 16:05<br />> De : "willi uebelherr" <willi.uebelherr@gmail.com><br />> A : governance@lists.igcaucus.org<br />> Copie à : <br />> Objet : Re: [governance] US to impose sanctions on foreign cyber attackers<br />> <br />> <br />> Dear Jefsey.<br />> <br />> "that will allow to complete the second phase of Vint Cerf's IEN 48 <br />> project of 1978"<br />> <br />> What is this "second phase"? We know, in this time the transport systems <br />> was analogous based on many different technical implementations. <br />> Therefore, the first step was to bring the different network <br />> technologies together. This was a result of the stupid telecommunication <br />> companies. You know it from France.<br />> <br />> many greetings, willi<br />> Iquique, Chile<br />> <br />> <br />> Am 04-04-2015 um 7:37 schrieb Jefsey:<br />> > At 00:28 04/04/2015, Fouad Bajwa wrote:<br />> >> But this should be a larger debate beyond the remit of nation states<br />> >> that involves the broader civil society and other stakeholders. These<br />> >> technologies did not just appear on their own, they were developed by<br />> >> individuals, groups, communities and companies and so forth. Why are<br />> >> we so afraid to create a discourse and bridge the gaps opposed to the<br />> >> propaganda? Why not raise and argue at the IGF and regional fora? Why<br />> >> not a dynamic coalition on the issue?<br />> ><br />> > This should. But for the time being better for me to share in the most<br />> > efficient part I can forster/help.<br />> ><br />> > This is why I would certainly ***welcome and support*** a dynamic<br />> > coalition on the issue. However, as long as I am concerned I can only<br />> > focus on the post-google internet practical "initem" (set of initial<br />> > conditions to condition or having conditionned a system), i.e. the<br />> > catenet's substructural (between operations and infrastructure)<br />> > technology that will allow to complete the second phase of Vint Cerf's<br />> > IEN 48 project of 1978 - of which the first phase was the present<br />> > internet. https://www.rfc-editor.org/ien/ien48.txt ("objectives" section).<br />> ><br />> > This was definitly blocked since 1985 by the NSA "status-quo" strategy<br />> > of architectural protection (lack of OSI Layer 6 presentation in the<br />> > UNIX/internet architecture). The recente "premissionless innovation" now<br />> > partly opens the door to that possibility; however they want to keep<br />> > controlling it via the "maffia type" multistakeholder pretence.<br />> > Technological emergence is omnistakeholder based anyway, but they will<br />> > keep containing it as much as they can until a full "layer-6+" has been<br />> > incorporated in the multiple technologies involved.<br />> > https://www.iab.org/2014/11/14/iab-statement-on-internet-confidentiality/<br />> ><br />> > jfc<br />> ><br />> <br />> ____________________________________________________________<br />> You received this message as a subscriber on the list:<br />> governance@lists.igcaucus.org<br />> To be removed from the list, visit:<br />> http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br />> <br />> For all other list information and functions, see:<br />> http://lists.igcaucus.org/info/governance<br />> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br />> http://www.igcaucus.org/<br />> <br />> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br />> </blockquote>