<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 27, 2015 at 2:52 PM, Seth Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:seth.p.johnson@gmail.com" target="_blank">seth.p.johnson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
</div></div>It's best not to take a stance of disavowing economic wrangling.  Most<br>
of the time it's just about what premises people are bringing in, that<br>
are baked into their reasoning from the outset.  It's like anything<br>
else: just find the premises, present them and address them.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline">Exactly! This has always been my "agonistic" philosophy. Rather than to be right at all cost, seek to understand where the disagreement comes from. And as you say, it mostly lies in where we start from: the postulates or the premises. Second to the pleasure of the mind at discovering a new idea that works is, in my view, the one at discovering why we disagree via where the disagreement originates from. At that point I am happy to disagree, as that doesn't require from me to try and convince anyone that their premises are false -- their truth-ness (or true-hood) is not exclusionary, only people's preferences are.  </div> </div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I was just passing by, from the sidewalk.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">mc.</div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Seth<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br></div></div></blockquote></div></div></div>