<html>

<body>

Hi Avri and everyone<br><br>

Despite the heat in these discussions, I am more hopeful than you about a

total <font color="#330033">polarisation between "those who support

multistakeholder distributed mechanisms on Internet policy issues and

those who support sovereign special rights on international Internet

public policy".  Its possible to plausibly stake out a lot more

common ground, which I know you too would like to see.  <br><br>

</font>My position is that all stakeholders have a full right to have

their views heard, listened to, and responded to (a right to

communicate).  That debate must be structured and conducted in a

manner that the public interest is to the fore, rather than sectional

interests (the public interest is universal, by definition). It is

interesting that even corporations always argue that what they propose is

good for everyone, society as a whole, because the terms of the debate

have to be set that way - everyone has to at least <i>pretend </i>they

are arguing for the public interest. (We all know, of course, that

corporate interest must - even legally - serve their shareholders first,

representing mainly the wealthy; and indeed NGOs and governments harbour

similar contradictions, though, I would argue, overall not as

intense.)  <br><br>

So representing the public interest means that sectional interests cannot

be allowed to have a significant or unfair advantage.  But to assess

whether that is the case we have to look to the current alignment of

forces, and away from the 'theoretical' or 'pretend' world of all

stakeholders being equal and all interested in the public interest.

<br><br>

Currently (and this is a global and all-sectoral phenomenon) the

corporate sector has huge financial resources compared to everyone else;

furthermore the corporate sector has key powerful governments on its

side.  Especially the US, but also many EU countries 'short circuit'

debate in what is in the public interest (in particular as it relates to

international politics), and identifies the public interest (national)

with the interests of 'their' corporations. The US is the most explicit

in identifying with their corporations (though there are in fact

conflicting position within US corporations), forced by the needs of

national political consumption - but in reality many, if not most,

industrial countries do this. Then there is the influence of the

corporate sector among NGOs; both the NGOs that explicitly represent the

interests of the corporate sector and always have; and the ones whose

positions are subtly or less subtly influenced by corporate donations and

other forms of funding. <br><br>

So in the current configuration of forces, it is virtually impossible to

have fair and balanced multi-stakeholders discussion and debate, because

of the huge and distorting influence of these stakeholders in the

interests of particular sets of interests. Even to enter into these

arenas of supposed multi-stakeholder debate risks given them a legitimacy

they do not deserve (though there can be tactical reasons to do so).

<br><br>

The WSIS was interesting, because NGOs stole a march to some extent on

corporate interests in terms of developing positions and articulating

them, and was able to influence quite a few governments.  We were

finding our voice, there were fewer material interests of people tied up

with the whole area; and there were certainly fewer links between the

corporate sector and NGOs (with the explicit exceptions of

corporate-supporting NGOs), <br><br>

So though I support multi-stakeholderism in debate and discussion, making

it meaningful, and keeping the public interest to the fore gets more and

more difficult. This, I think, is the 'split' in civil society on that

issue:  Are all stakeholders able to articulate their views of what

is in the public interest in the current structures? Or do some have too

much control?  Unfortunately I believe the latter and that a serious

rebalancing is needed. <br><br>

One useful direction to take, I believe, is to bring in many more

'genuine' civil society voices, who are already active in social justice,

in development, anti-imperialism etc. so that the terms of the debate are

broadened.  The Internet Social Forum, to me, might hold that

potential and breathe a bit of reality into discussions about the

internet and IG.  <br><br>

However, in anything I said above, I did not mention decision-making - it

was about <i>discussion and debate</i>, and about trying to establish

what is in the public interest and trying to influence other - including

the wider public - to these points of view. This is the public

sphere.  <br><br>

International decision-making, and the appropriate structures to take

more or less binding decisions, are not the same.  And this is where

government do have a privileged role. I think this is what Avri is

referring to:  "<font color="#330033">sovereign special rights

on international Internet public policy issues" i.e. governments

having special rights to take decisions. <br><br>

</font>Before I say any more:  I have already criticised US and EU

governments - so I am under so illusion that they uniformly represent the

public interest. And this is aside from the nasty regimes in so many

countries whose pretense at representing their citizens is far flimsier,

and maintained only by brutal force and repression. <br><br>

Nevertheless, governments overall do in most cases represent one of the

few modicums of hard-won democracy (every scrap of it won through

struggle - the powerful never surrender power without a fight). And the

United Nations structures do - few will deny - offer a level of

legitimacy in key respects that is simply unavailable at the

international level in any other stakeholder forum. So I do believe that

UN agencies have 'special rights' on global issues of governance, and of

course must be subject to the 'special' responsibilities of transparency,

accountability etc. that goes with those rights.  Yes, these rights

are regularly abused by many states; and are very often exercises in

hypocrisy; but there is still a greater core of legitimacy there than

anywhere else. <br><br>

So if I believe in multi-stakeholder debate and 'special rights' for UN

governance. How are they connected?<br><br>

In short, if multi-stakeholders debate works well and can generate ideas

and approaches that are demonstrably in the public interest, and can

persuade ever larger number of people of this, it can generate and

sustain a public sphere in which governments are forced to act on these

and where the room to manoeuvre for hypocrites and dictators is gradually

squeezed. This is also where civil society at the national level can

influence the global governance level. (The CRIS campaign, like so many,

had a go at that.)  <br><br>

In fact I would go further than that.  Because it is not at all

clear when it comes to the internet precisely which areas must be subject

to <i>binding decisions</i> per se, and which can be subject to simple

<i>agreements, </i>a rough consensus. It can reasonably be argued that

the emphasis should always be in favour of the latter, that enforceable

decisions should be kept, though design, to a minimum; and that

agreements, including alternative parallel solutions, can co-exist for

instance, should be maximised.  <br><br>

OK, crude and simple maybe, but at least this represents a case to

support <i>both </i>fair and balanced multi-stakeholder debate <i>and

</i>special - though circumscribed and scrutinised - rights for

governments.  <br><br>

Of course, if someone wants to argued that government should have the

exclusive right to debate and take decisions, and that the areas for

decisions must be maximised; and others argue that government should have

no special rights to decision making at all, then we are polarised. But

very few actually take such hard positions. (Just Net Coalition does not,

for instance).  There in my view still a big area of overlap that we

can work on. <br><br>

Sean <br><br>

At 09:49 02/02/2015, Avri Doria wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite>Hi,<br>

<font color="#330033"><br>

While i think it would be lovely if Civil society could speak with one

voice, given the fundamental differences between those who support

multistakeholder distributed mechanisms on Internet policy issues and

those who support sovereign special rights on international Internet

public policy issues, it seems highly unlikely.<br><br>

On some ancillary issues we may reach a consensus, but on the most

fundamental, that is unlikely.Ā  I think IGC should focus on those

other issues, such as modality for open participation etc where we made

indeed be able to speak in a common voice and perhaps able to influence

things in a direction the various camps can all accept.Ā  While I

accept using the IGC as a discussion place for the larger issues, I do

not think we should expect to reach consensus on these issues.<br><br>

avri<br><br>

On 01-Feb-15 13:01, "KleinwĆ¤chter, Wolfgang" wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite><br>

</font><br><br>

<pre>Hi

thx. for the discussion.

The "speak with one voice" question can be easily answered: It

is the outcome of a process where different CS groups participate in a

bottom up open, transparent and inclusive drafting process and agree on

common languge around a number of issues. This has been possible in the

past from the CS WSIS 2003 declaration via numerous statements in CSTD,

IGF, UNESCO, ITU/WTPF and others.  This was workable on the basis of

a principle which was inspired by Jon Postels RFC 793."Be

conservative in what you send, be liberal in what you accept". 

If the various CS Groups return to RFC 793, there is a good chance to

reach rough consensus among the various groups so that we can speak

seriously with "one" voice in the WSIS 10+  process,

knowing that this "one voice" is based on a broad variety of

different nuances but is united around basic values as human rights,

equality , justice, access, knowledge, brdiging the digital divide etc.

..

Wolfgang

-----UrsprĆ¼ngliche Nachricht-----

Von:

<a href="mailto:governance-request@lists.igcaucus.org">governance-request@lists.igcaucus.org</a>

im Auftrag von Mawaki Chango

Gesendet: So 01.02.2015 10:24

An: Internet Governance; Norbert Bollow

Betreff: Re: [governance] Towards an Internet Social Forum

On Sun, Feb 1, 2015 at 7:34 AM, Norbert Bollow <a href="mailto:nb@bollow.ch"><nb@bollow.ch></a> wrote:

</pre><font face="Courier New, Courier"></font><blockquote type=cite class=cite cite><br><br>

<br>

<pre>...

 WK is

calling for civil society to "speak with one voice".

So I find it natural to ask how it would be determined what this "one

voice" says concretely!

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br><br>

<br>

<pre>

I find this question one of the most critical questions we are faced with.

It pertains to the same problem and observation that previously led me to

state that IGC does not have just ONE voice. Interesting enough, you

(Norbert) replied the following which I don't disagree with but just wasn't

the issue implied by my statement.

On Mon, Jan 26, 2015 at 3:48 PM, Norbert Bollow <a href="mailto:nb@bollow.ch"><nb@bollow.ch></a> wrote:

</pre><font face="Courier New, Courier"></font><blockquote type=cite class=cite cite><br><br>

<br>

<pre>

On Mon, 26 Jan 2015 12:03:20 +0000

Mawaki Chango <a href="mailto:kichango@gmail.com"><kichango@gmail.com></a> wrote:

</pre><font face="Courier New, Courier"></font><blockquote type=cite class=cite cite><br><br>

<br>

<pre>In other words, IGC which is also a CSCG member is certainly not one

voice.

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br><br>

<br>

<pre>

In fact, despite all its shortcomings (which include the fact that

what the Charter says about enforcing the posting rules is not being

done, and may in fact be impossible to do) IGC. i.e. this list, right

now is still the best place to go to when desiring a broad discussion

inclusive of the whole variety of civil society viewpoints.

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br><br>

<br>

<pre>

So the question is How and When can IGC have a unique/common/united voice

(you choose your preferred adjective)?

Part of it is the representation-accountability dimension which seems to be

what you're concerned with here (and yes, while mentioning the

non-enforcement of posting rules in passing.) But the other big part is

this: What will it take for members to accept that their views, no matter

how strong they feel about them, may not carry the day (and they certainly

cannot always

do)

and still allow the group to make a decision while keeping peace and trust

among us? This applies to all sides of our worldview spectrum.

In my opinion, this question cluster is the million dollars knot for IGC to

untie (solve) in order to be functional again.

Mawaki

</pre><font face="Courier New, Courier"></font><blockquote type=cite class=cite cite><br><br>

<br>

<pre>In particular, some kind of credible plan would be needed to prevent

such a determination from being made on behalf of civil society as a

whole in a way that in reality might be significantly less inclusive

than it would claim to be.

Greetings,

Norbert

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br><br>

<br>

<pre>

</pre><font face="Courier New, Courier"></font><br><br>

<br><br>

<br>

<pre>____________________________________________________________

You received this message as a subscriber on the list:

     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a>

To be removed from the list, visit:

     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a>

For all other list information and functions, see:

     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a>

To edit your profile and to find the IGC's charter, see:

     <a href="http://www.igcaucus.org/">http://www.igcaucus.org/</a>

Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t">http://translate.google.com/translate_t</a>

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote><br>

____________________________________________________________<br>

You received this message as a subscriber on the list:<br>

     governance@lists.igcaucus.org<br>

To be removed from the list, visit:<br>

     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" eudora="autourl">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br><br>

For all other list information and functions, see:<br>

     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" eudora="autourl">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>

To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>

     <a href="http://www.igcaucus.org/" eudora="autourl">http://www.igcaucus.org/</a><br><br>

Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" eudora="autourl">http://translate.google.com/translate_t</a><br><br>

No virus found in this message.<br>

Checked by AVG - <a href="'http://www.avg.com'">www.avg.com</a><br>

Version: 2015.0.5646 / Virus Database: 4273/9043 - Release Date: 02/02/15</blockquote>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

Seįn Ó Siochrś: sean@nexus.ie  tel: +353 1 272 0739  mobile: +353 87 2048150<br>

14 Eaton Brae, Shankill, Co. Dublin, Ireland<x-tab>    </x-tab><x-tab>        </x-tab><x-tab>        </x-tab><br>

NEXUS Research Cooperative <a href="http://www.nexus.ie/" eudora="autourl">http://www.nexus.ie/</a> </body>

</html>