<div dir="ltr">In-line response.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 28, 2014 at 9:12 AM, David Conrad <span dir="ltr"><<a href="mailto:drc@virtualized.org" target="_blank">drc@virtualized.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Guru,<br>
<span class=""><br>
On Oct 27, 2014, at 12:48 AM, Guru Acharya <<a href="mailto:gurcharya@gmail.com">gurcharya@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Please take the reply in context of the fact that I do not support Proposal 98 - it is unarguably flawed; I am only trying to highlight the concerns that India may have taken into account.<br>
<br>
</span>Understood.<br>
<span class=""><br>
> I understand that current allocation is as per "need" (in contrast to equity between sub-regions). However, the allocation is also "first-come-first-serve" in addition to "need".<br>
</span>> ...<br>
<span class=""><br>
> IPv6 is a distant dream that will overcome the artificial scarcity and will understandably resolve the current situation. Im talking about IPv4.<br>
<br>
</span>The scarcity of IPv4 address is _not_ artificial. It is simply a fact.  As such the verb tense you used was wrong: the allocation _was_ "first-come-first-serve".<br>
<br>
If I understand correctly, the implication of Proposal 98 is that the government of India wants to (a) strip IPv4 addresses from current registrants and/or (b) "redistribute" the remaining pool of IPv4 addresses, mostly held by AfriNIC (other RIRs have some address space left, but AfriNIC has, by far, the largest remaining pool) in a more "fair" (to whom?) fashion.<br>
<br>
If viewed in the worst possible light, one could argue (a) is theft and (b) is reminiscent of past colonialist behavior with respect to resources on the continent of Africa.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>[Guru]: I like how you brought colonialism of Africa into this. I don't think India wants to plunder Africa as you suggest. You're limiting your thinking to the resources that are left in the IPv4 resource pool, while India may possibly be thinking of redistribution of resources that have already been allocated. In that sense, in your paradigm of colonialism, let me argue that India wants inhuman colonialists and plunderers like the Europeans and Americans to return the plundered resources back to the innocent folks of Africa and Asia.</div><div><br></div><div>Now did you really want to bring in the colonialism paradigm into the simple explanation of India's concerns?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Neither of these seem either tenable or appropriate. As such, I have to wonder what exactly the point of Proposal 98 actually is.<br>
<span class=""><br>
> [Guru]: I agree that representatives on the APNIC EC do not represent their nations but an Indian will unarguably have a better understanding of the requirements/problems of domestic private players from India. Further, who will represent the people who are yet to connect to the internet (many such from India) if representation is limited to current resource holders?<br>
<br>
</span>There is a misunderstanding the role of APNIC's EC here. They do not make policy or represent anyone other than themselves. They ensure policy developed via the bottom-up community processes has followed the APNIC policy development process.<br>
<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>[Guru]: Thats an incorrect representation of the work done by the APNIC EC. Please read the list of functions performed by the APNIC EC here:</div><div><a href="http://www.apnic.net/about-APNIC/organization/structure/apnic-executive-council/EC-roles-and-obligations">http://www.apnic.net/about-APNIC/organization/structure/apnic-executive-council/EC-roles-and-obligations</a><br></div><div><br></div><div>Further, there are many issues like the IANA transition that fall outside the scope of the Policy SIG. For example, the APNIC EC was seen to have pushed its proposal (prepared by the EC and secretariat) for the IANA transition during APNIC38 in a top-down fashion. Are you really suggesting the APNIC EC has no role to play here as well?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> [Guru]: Agreed. I agree that "redistribution" sounds rather drastic. Please take it to mean any instrument that you deem fit for fixing the present institutional arrangement.<br>
<br>
</span>I'm not sure changing the terminology has much of an impact. Given the exhaustion of the IPv4 free pool, the 'instrument' is either some global version of "eminent domain" or markets, neither of which will address the fundamental underlying problem: 32 bits simply can not meet the global demand. Even in a world where one can renumber the entire Internet, you still have the problem that there are far more devices than can be address by 32 bits _now_, much less in the future.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>[Guru]: Ok. Then lets stick to "redistribution" as the appropriate "instrument".</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Regards,<br>
-drc<br>
(ICANN CTO but speaking only for myself. Really.)<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>