<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><p>See below. Resending with a little fix, my apologies.</p><p dir="ltr">Sent using <a href="https://cloudmagic.com/k/d/mailapp?ct=pa&cv=5.0.32&pv=4.4.2" target="_blank">CloudMagic</a></p>

<p dir="ltr">(Sorry,  couldn't clip the old message from my mobile device as much as I had wanted to.)</p><div class="im"><br><div style="color:rgb(120,120,120)">On Fri, Aug 01, 2014 at 9:54 AM, Norbert Bollow <<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>> wrote:</div>

<br></div><div><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote><p dir="ltr">On Thu, 31 Jul 2014 23:48:39 +0000 <br>Mawaki Chango <<a href="mailto:kichango@gmail.com" target="_blank">kichango@gmail.com</a>> wrote: <br>

<br>> Well, the fact is that the world is not full of "thinkers" and policy <br>> analysts. <br><br>Yes, absolutely - and that is in fact a major part of the point which I <br>have been trying to make. My category 'a' of “thinkers”, in which <br>

category I would include not only you and me and all the other active <br>participants on this list, but pretty much all of the influential <br>participants of today's various Internet governance fora (regardless of <br>

“government”, “civil society”, “private sector” hats), are not in any <br>way representative of the overall population, or of their views, needs <br>and concerns. We should not presume to assume that we understand the <br>

views, needs and concerns of the world population well enough even in <br>the absence of any serious efforts to listen to them.</p><p dir="ltr"></p></blockquote><div><span style="color:rgb(34,34,34)">Agree. </span><br></div>

</div><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote>My other main point is that we also should not presume to think that we <br>“thinkers” would even in the absence of an effective democratic <br>

accountability somehow collectively make decisions that appropriately <br>take into consideration the needs and concerns of “those who are not <br>participating directly” even to the (currently probably extremely <br>limited) extent that we understand their needs and concerns. </blockquote>

<blockquote></blockquote><div><span style="color:rgb(34,34,34)">Agree. </span><br></div></div><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote>> And there might even be a whole lot of people in between <br>

> your 'a' and 'b'. <br><br>Let's get rid of that problem by defining the category 'b' of <br>“grass-roots perspectives” as consisting of everyone who is not in <br>category 'a'. </blockquote>

<blockquote></blockquote><div><span style="color:rgb(34,34,34)">Ok </span><br></div></div><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote>> Oh, wait... I shouldn't have previously said a <br>

> scaling problem arises _within_ that perspective but rather (and this <br>> is what I meant) that perspective faces a scaling challenge when <br>> comes the need to take into account a greater and greater number of <br>

> people, not all of whom are "thinkers" or policy analysts while they <br>> may even still be able to speak for themselves. (However I don't <br>> think this clarification changes anything to your response here which <br>

> has started in and is consistent with your earlier response to my <br>> message prior.) <br><br>Yes and of course I don't deny that scaling issues exist in the sense <br>that coordination costs (of all kinds) increase when the number of <br>

participants increases. I also don't deny that of course there are <br>people who are not “thinkers” but who want to still speak just for <br>themselves and who have no interest in becoming part of an advocacy <br>organization. </blockquote>

<blockquote></blockquote><div><span style="color:rgb(34,34,34)">Good!</span></div></div><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote>My point is that so far the overall the participation of <br>

those who are not “thinkers” is so low that we don't have a problem of <br>dealing with large numbers of them, we have the problem of bringing <br>their participation up from “totally insignificant” to a better level. </blockquote>

<blockquote></blockquote><div><br></div></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">I see. That certainly is a priority.  </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">

<div class="adm"><div id="q_14792a0e4de05e54_13" class="h4"><div class=""></div></div></div></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">No problem. It just seems to me that since the a-type is self-selecting, there's no solid basis to predict till when they will remain at a manageable size by the current ptocess provisions without some people giving up their willing to participate or part of their contribution potential. And you want them NOT to remain at such size indefinitely since you want more and more participation (which, granted, is the first priority to occur before the question of scale actually does -- on that I totally understand your point as a "theoretical prioritization" and I accept its empirical implications only to the extent that we realize one does not need to wait for an actual/empirical scaling problem before helping solve it by designing a priori a system that can cope with it, since the problem is predictable).</div>

<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><div><br></div><div>On this latter note I tend to agree with Peter (in a later message) on the need to keep in mind that it is a qualitative as well as a quantitative problem. </div>

<div><br></div><blockquote><span style="color:rgb(80,0,80)">Of course, in regard to the assertion that I was speaking from my</span><span style="color:rgb(80,0,80)"> </span><br></blockquote></div><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">

<blockquote>perspective and in the process putting into words “a different take (my <br>own) about multistakeholder participation”, I must admit that indeed I <br>am “guilty as charged.” :-) <br><br>> Anyway, I think there are global public policy issues which the 'a' <br>

> crowd and the 'b' crowd will need to come together and address (at <br>> least for which they and everybody in between will be legitimate <br>> stakeholders.) I think whenever that happens, again at global level, <br>

> there is one way or the other a scaling challenge --although I'm not <br>> saying this cannot be resolved. Even if it's about making sure all <br>> meaningful issues are covered, it's not the same to make sure they <br>

> are for 20 million people as for 1 billion people, overlaps <br>> notwithstanding (eg, multiple languages and cultural differences <br>> remain, to name but a couple of factors.) <br><br>Is there really a fundamental difference in how parliamentary democracy <br>

works in India which has well over a billion people, in comparison to <br>how it works in smaller countries? </blockquote></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">In fact I don't know how it works in India. I am from Togo. I can just guess that the way it works in India has a little something to do with the way it works in UK, just as <span style="font-family:sans-serif;line-height:1.4">the way it works in Togo has a little something to do with the way it works in France. But I may be totally wrong because there may be various features of "localization"/acculturation and historical contingencies.</span></div>

<div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote><br>> You may also note that even <br>> democratic representation (representative democracy) is also a <br>> response to a scaling problem (and as you rightly point out, it's <br>

> already complicated enough at national level...). If you still don't <br>> see it that way, we may agree to disagree on this bit. <br><br>I see representative democracy as a formalized and indeed “scaled up” <br>

version --with (in the ideal case at least) well-instituted <br>accountability-- of a form of specialization which exists already at <br>the smallest level of a family or a small firm or other small <br>organization, where also governance issues exist and not all members of <br>

the group deal with them equally. For example, in very many families, <br>it's the mother who combines the roles of the “thinkers”, and the <br>“parliament”, and the “government” all in one person, in regard to the <br>

family's internal matters of governance. <br><br>Nota bene this form of specialization can also be “scaled up” in <br>different ways, resulting in non-democratic forms of government:</blockquote><blockquote></blockquote>

<div><br></div></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">Indeed it may, for democracy is not a given and very smart people in history argued for less individual freedom-friendly forms of political governance. </div>

<div class="" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"></div></div></div><div> </div><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">Thanks,</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">

<br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px">Mawaki</div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr"><br></p></blockquote></div></div></div>