<p>A very good reminder, Norbert !</p>
<p> </p>
<p>I remember, during phase 1 of WSIS Adama Samassekou claiming that the CS Declaration will be an "official WSIS document" (= "equal footing") despite the "clash" of CS having taken the desision to carry out its own declaration.</p>
<p> </p>
<p>But in fact you'll not find the CS Declaration among official WSIS outcome documents on any ITU WSIS Site.<br /> <br /> <br /> Jean-Louis Fullsack<br /><br /></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<blockquote style="padding-left: 5px; margin-left: 5px; border-left: #ff0000 2px solid;">> Message du 27/07/14 17:11<br />> De : "Norbert Bollow" <nb@bollow.ch><br />> A : governance@lists.igcaucus.org<br />> Copie à : <br />> Objet : Re: CS consensual statement on MSism WAS Re: [governance] Vint Verf tells us the conclusion of the complex IANA transition process<br />> <br />> On Sun, 27 Jul 2014 07:44:26 -0700<br />> "michael gurstein" <gurstein@gmail.com> wrote:<br />> <br />> > In other words "equal footing for foxes and hens", sounds pretty good<br />> > in theory, in practice not so good (for the hens... exceptionally<br />> > good for the foxes...<br />> <br />> Equal footing means that the hens must not use their wings to try to<br />> escape?<br />> <br />> SCNR (=Sorry, could not resist.)<br />> <br />> On a more serious note, how should the following be classified?<br />> <br />> During the drafting process for the Paris WSIS+10 outcome document, the<br />> UNESCO guy running the process essentially simply turned deaf ears to<br />> the proposal to include a reference to the civil society WSIS<br />> declaration alongside the governmental one.<br />> <br />> Is that an example of lack of equal footing? Or lack of equal feet<br />> within an equal footing context?<br />> <br />> Some precise definitions would be important here I think.<br />> <br />> Greetings,<br />> Norbert<br />> <br />> <br />> > -----Original Message-----<br />> > From: governance-request@lists.igcaucus.org<br />> > [mailto:governance-request@lists.igcaucus.org] On Behalf Of parminder<br />> > Sent: Sunday, July 27, 2014 6:48 AM To: governance@lists.igcaucus.org<br />> > Subject: Re: CS consensual statement on MSism WAS Re: [governance]<br />> > Vint Verf tells us the conclusion of the complex IANA transition<br />> > process<br />> > <br />> > <br />> > Indeed the term 'equal footing' merits some attention and analysis,<br />> > as the NetMundial outcome document exhorts us to do.<br />> > <br />> > The problem of course is not with the term 'equal footing' itself,<br />> > but we need to look closely at 'equal footing for whom' - something<br />> > which this email will try to do<br />> > <br />> > Democracy's basic idea is of equality of all people, or, in other<br />> > worlds, all people on equal footing. There is simply no democracy<br />> > without that.<br />> > <br />> > Are we calling for equal footing for all people here? Or, since<br />> > people live and see themselves socially as belonging in various<br />> > social groups, an equal footing of social groups of people?<br />> > ( geographic groups like neighbourhoods, villages, towns and nations,<br />> > or identity based ones - which may or may not overlap with geo-based<br />> > - like gender, ethnicity, class, etc).<br />> > <br />> > No, MS-ism does not call for equal footing for people or for social<br />> > groups of people? It calls for equal footing for stakeholders?<br />> > <br />> > There would be no problem if stakeholders were just like natural<br />> > social groups of natural people. But that is not the fact. And to the<br />> > extent that stakeholders, as seen by MSism we find in practice, are<br />> > *not* just natural groups of natural people, the equal footing of<br />> > stakeholders rather than being equal footing of people and their<br />> > natural groups, militates against it. It is in this way that<br />> > equal-footing MSism subverts democracy, that ideology and practice of<br />> > equal footing of all people...<br />> > <br />> > Where does the term stakeholder deviate from people or their natural<br />> > groups? It is easy to see - when the (big) capital owner and the<br />> > (privileged) expert is brought it as special political invitees, or<br />> > in fact political overlords. Both the epithets, 'big' and<br />> > 'privileged', fully apply and are basic to this analysis.<br />> > <br />> > Mark it, the (big) capital owner - hereon, simply business, , and the<br />> > (privileged) expert - hereon, simply the tech community - come in a<br />> > second role, for a second political dip, apart from in any case being<br />> > people (the few that they are) in normal people's political<br />> > configurations, either as civil society or as represented by<br />> > democratic governments. In this second role, they claim special<br />> > characteristics whereby they should be given extra political power -<br />> > respectively, owning productive resources, and possessing special<br />> > knowledge (another productive resource in fact). In various MS<br />> > meetings, these two groups openly quote these special characteristics<br />> > for claiming extra, second dip, political power, through an extra<br />> > seat at the policy table.<br />> > <br />> > Now not only is the 'big business' and 'the special expert' coming in<br />> > for the second time to partake political power whereby some people<br />> > will have twice the political role and power as others, it is much<br />> > much more pernicious. The extremely few - in fact minuscule - number<br />> > of big business and special expert claim the same amount of political<br />> > space in MSism as the whole of civil society and the whole of<br />> > (however imperfect) government-as-people's-representative group. The<br />> > proportion on two sides reminds one of the 1 percent and 99 percent<br />> > equation of the occupy movement. Well, MSism is your reverse occupy<br />> > movement, where the big business is trying to occupy the democracy<br />> > space, but lets not digress....<br />> > <br />> > One cannot separate nice theoretical sentences about MSism from its<br />> > actual practice - which, as we have seen till now, is strictly based<br />> > on four way equal division of political space among very unequal<br />> > actors - business, tech community, gov and civil society.<br />> > <br />> > It is evident that in the name of equal footing of stakeholders, what<br />> > is being done is that the equal footing among people, and their<br />> > natural groups, is being completely upstaged. That is how and where<br />> > MSism upstages democracy, and all real conceptions of equality....<br />> > <br />> > You want equality of 'real stakeholders', call the next NetMundial<br />> > and the next IGF MAG with say, and I am trying to be very<br />> > conservative here, 10 stakeholder groups, *on an equal footing*. Give<br />> > one place each to global reps of women's groups, ethnic minorities,<br />> > disabled community, trade unions, slum residents associations,<br />> > farmers groups ..... we can make 8 stakeholder categories like this.<br />> > We will then leave one for business associations - to be filled in<br />> > equally by big business reps and reps of small businesses. We can<br />> > have, if you will, another single category of experts with half of<br />> > them technical experts and half relevant social experts.<br />> > <br />> > This will be much closer to equal footing of stakeholders as<br />> > promoting rather than upstaging the democratic ideal of equal footing<br />> > of all people and their natural groups. Any takes for this model of<br />> > MSism..<br />> > <br />> > <br />> > parminder<br />> > <br />> > <br />> > <br />> > On Sunday 27 July 2014 06:02 PM, Avri Doria wrote:<br />> > ><br />> > > On 27-Jul-14 11:41, Fouad Bajwa wrote:<br />> > >> somehow remain very uncomfortable with the term equal footing. EF <br />> > >> will never give balance in MSism and decision making situations. <br />> > >> Anyways, so much has been said on this but it still remains<br />> > >> politically incorrect.<br />> > ><br />> > > I tend to disagree. For me it is a critical phrase in the<br />> > > definition for the very reason that I beleive it has been<br />> > > misappropriated by a few governments and misunderstood by many. It<br />> > > is such a simple term, with a simple metaphoric meaning, that I do<br />> > > intend to keep on using it. And I think that many different groups<br />> > > can be on an equal footing with each other at the same time. For<br />> > > example, we could have a global multistakeholder event like the<br />> > > NETmundial were everyone is on equal footing. Yet, when the<br />> > > governments went off amongst themselves to discuss things, they<br />> > > were also on an equal footing, as were the CS folk when they went<br />> > > off to talk among themselves. To my mind there is no dialogue<br />> > > without equal footing, it becomes more command/supplicant exchange<br />> > > without equal footing.<br />> > ><br />> > > I personally think that the more decisions that are actually made<br />> > > on an equal footing the better. But the realist in me realizes<br />> > > that we aren't there yet, just like we probably won't reach global<br />> > > direct democracy in my lifetime. That is why I indicate that in<br />> > > those cases, where the final decision making is not done on a equal<br />> > > footing, it "may be assigned to a single stakeholder group" and<br />> > > that "these decision makers are always accountable to all of the<br />> > > stakeholders for their decisions and the implementations."<br />> > > Implementation is rarely multistakeholder.<br />> > ><br />> > > The assigned decision makers for some things may be governments, we <br />> > > obviously have different viewpoints on the utility of governments<br />> > > in various situations, but I think the definition should be neutral<br />> > > as to particular cases The decsions maker may also be the IESG,<br />> > > when talking about an IP protocol, the ICANN Board when talking<br />> > > about a gTLD policy or the coder when talking about a new bit of<br />> > > system architecture design in a multistakeholder committee, etc. Or<br />> > > WIPO on property, or the ITU on telephone numbers. The point is<br />> > > that as much as possible the discussion leading up to the actual<br />> > > decisions, including the recommendation of solutions, it should be<br />> > > multistakeholder. And in as many cases as possible we should aim<br />> > > for equal footing even at the decision level.<br />> > ><br />> > > As I said I tried to make the definition I use to explain it to<br />> > > people neutral in that respect. I find it works well for me both<br />> > > in explaining things, in studying things and in modeling various<br />> > > real life scenarios and in tactical thinking for advocacy.<br />> > ><br />> > > Your mileage may vary.<br />> > ><br />> > > avri<br />> > ><br />> > <br />> > <br />> > <br />> > <br />> <br />> <br />> ____________________________________________________________<br />> You received this message as a subscriber on the list:<br />> governance@lists.igcaucus.org<br />> To be removed from the list, visit:<br />> http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br />> <br />> For all other list information and functions, see:<br />> http://lists.igcaucus.org/info/governance<br />> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br />> http://www.igcaucus.org/<br />> <br />> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br />> </blockquote>