<div dir="ltr"><div>Hi,<br><br>The worldwide cell phone system, including China, uses more than 1500 roots (aka HLR), one with each cell operator. Subscribers (7 billions) are more than twice those of internet. And they are mobile. The basic function is the same, converting a character string to an infrastructure ID. <br>

<br>Isn't the DNS the most gigantic <b>D</b>i<b>N</b>o<b>S</b>aur ever known ?<br>Are there political problems with HLRs ? <br>Nope. It just works. Any questions ?<br><br></div><div>Louis<br>- - -<br></div><div class="gmail_extra">

<br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 26, 2014 at 6:19 PM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <font face="Verdana">David <br>
      <br>
      Thanks for your response.<br>
      <br>
      Your whole argument below depends on making a clean distinction
      between scenario 1: all root servers acting as one - the root
      server community, and scenario 2;  one root server operator  takes
      a defiant stand. But neither does this clean distinction hold in
      reality, nor is it valid vis a vis our earlier discussion, which
      clearly brought up the scenario where some root server operators</font><font face="Verdana"> (US gov controlled ones, and next, US located
      ones)</font><font face="Verdana"> will - or will *have to* - act
      one way,  and the other root operators then having to look at
      their options -  to follow suit, or split the root. <br>
      <br>
      In terms of the existing situation, which was the subject of our
      earlier discussions: <br>
      <br>
      We know that it is only the US gov that can today make a
      'problematic' change in the root. It should be obvious that when
      US gov does it, the root servers owned by the US gov will follow
      suit. Next, it is extremely unlikely that any such 'problematic
      change' will be made without some kind of legal backing, whether
      of the foreign assets regulation kind or one about alleged
      intellectual property violation. In either case, or other possible
      similar ones, all US based root serves (10 out of the total of 13)
      will have to comply and follow the changes made by the US gov in
      the authoritative file. That leaves the 3 non US root server
      operators... With the DNNSEC in operation (and I have always
      contended, even otherwise) they do not have much of an option.<br>
      <br>
      Now, in terms of a possible extension of the number of root
      servers (to 20 or more), which possibility triggered this
      discussion: <br>
      <br>
      Considering that many if not most of these new root servers may go
      to developing countries, in the same way that there are strong
      developed country alliances, it is very likely that an operator in
      India will have agreement with another in Ghana and  a third one
      in Argentina to stick out against any effort by the US to
      unilaterally enforce its law and/ or standards on the world.<br>
      <br>
      Therefore, in either case, a neat distinction - between all root
      file operators acting as one, on one hand, and just one trying to
      go its own way, on the other - does not obtains, and is not valid.
      And it is such an imagined neat distinction that is the sole basis
      of your argument.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
      <br>
      parminder </font></span></font><br><div><div class="h5">
    <br></div></div></div></blockquote></div></div></div>