<html>

<body>

At 21:57 28/05/2014, Milton L Mueller wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">The EC’s idea that it can impose

its parochial GI regulations on a global resource is misguided, and an

attempt to assert extraterritorial jurisdiction. If they want to enforce

their _<i>local</i>_ rules, let them regulate sale or consumption of the

TLD registrations _<i>within their own territory</i>_ nothing stops them

from doing that, they already have that authority. </blockquote><br>

Milton,<br><br>

I feel that the time is now over for such debates about EC, or anyone

else, copying the US in wanting to impose local global regulations. The

US executive has removed itself from the loop and left the Internet to

its reality of an aggregation of national, sales, regional, trade, local,

private VGNs under the legal jurisdiction of the contracting parties,

stakehodlers and users.<br><br>

The business, legal, structural, technical, etc. hysteresis is going to

slowly fade away, most probably with some picks of resurgence: RFC 6852

has definitly acknowledged the nature of the modern Internet and

paradigm: "We embrace a modern paradigm for standards where the

economics of global markets, fueled by technological advancements, drive

global deployment of standards regardless of their formal status".

These standards without formal status (i.e. by local legal practices)

"contribute to the creation of global communities, benefiting

humanity". Prior to being politcal, or architectural, the

fragmentation of the internet comes by its architectural use influenced

by local laws and practices. Because internauts do not necessarily

identify themselves as WASPs.<br><br>

You and I share the same catenet, use the same internet, but do not 

intersect much our "loglo.nets" (local virtual global

networks).<br><br>

jfc<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

</body>

</html>