<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <font face="Verdana"><br>
      <br>
      <br>
    </font>
    <div class="moz-cite-prefix">On Friday 07 March 2014 09:30 PM,
      Mawaki Chango wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CACTo+v_W31sp_FfF87poax92KJGjp4tovGrFVXuYeAXEQmi82A@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra">
          <div>
            <div dir="ltr"><span
                style="border-collapse:separate;border-spacing:0px">
                <div><span
                    style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><span
style="border-collapse:separate;border-spacing:0px"><span
                        style="border-collapse:collapse">
                        <div> <br>
                        </div>
                      </span></span></span></div>
              </span></div>
          </div>
          <div class="gmail_quote">On Fri, Mar 7, 2014 at 3:27 PM,
            Milton L Mueller <span dir="ltr"><<a
                moz-do-not-send="true" href="mailto:mueller@syr.edu"
                target="_blank">mueller@syr.edu</a>></span> wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Right,
              Brenden, I agree that Mawaki has raised an important
              issue.<br>
              We suggested, perhaps a bit too casually, that the
              contract between DNSA and ICANN might be renegotiated
              after a period.<br>
              I think that was not fully thought out, </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Right!...Not too early, but I guess not too late
              either.</div>
            <div>It indeed didn't strike me as well thought out to even
              suggest that DNSA would be in position to make the
              decision as to who gets the contract, right after saying
              it only has a clerical (IANA functions) and a technical
              (Root zone maintainer) role</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    <font face="Verdana">Yes, this is the principal problem with Milton
      and Brenden's proposal.<br>
      <br>
      Everyone's eye is on the one big knotty problem on the CIR side of
      global IG - the oversight of ICANN..... It is not clear whether
      Milton and Brenden's proposal at all attempts to solve this
      problem. If it does, it tries to do so in a strangely circular,
      and, IMO, rather untenable way.<br>
      <br>
      They wish to create a new entity with an extremely unclear status,
      role and authority. They like to call its function as merely
      clerical and of only technical implementation. It is strange to
      describe the role and function in such a manner of an agency which
      seems to have complete legal and physical custody of the root of
      the global Internet - and that too with no oversight above it at
      all, which seems to make this control rather absolute, whether
      Milton and Brenden actually say this or not. <br>
      <br>
        Milton and Brenden say that this new entity cannot abuse this
      all crucial position because it will be bond by a contract with
      ICANN to do only implementation as per policy developed by ICANN.
      However, at the same time is seems that this new entity is the
      Principal in the implied contract, which it can award to other
      possible contractors than ICANN... Unclear here who writes the
      contract and ensures its inviolability (as Mawaki argues). Is it
      to be under some clear international law and system beyond both
      these entities - the new one and the ICANN? That is the crucial
      missing point. What stops this new entity from giving the contract
      to a party that agrees (gradually and progressively, or at one go)
      to its own thinking/ interests rather than not? Does  every
      contractor </font><font face="Verdana">not </font><font
      face="Verdana">keep a keen eye  on the next renewal period</font><font
      face="Verdana"> in terms of how it acts</font><font face="Verdana">,
      as for instance ICANN does at present vis a vis DoC of US
      government. <br>
      <br>
      Evidently, despite the proponents best effort at sugar-coating the
      fact, the new entity would exercise a de facto oversight role over
      ICANN, by being the Principal of the contract between them, and
      having the actual authority and legal possession vis a vis root
      changes. <br>
      <br>
      Can a trade association be trusted to exercise such a role? I take
      the easy route to quote what Adam Smith said - Adam Smith, the so
      called founder of free market doctrines. <br>
      <br>
       "</font><font size="4">People of the same trade seldom meet
      together, even for merriment and diversion, but the conversation
      ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to
      raise prices…. But though the law cannot hinder people of the same
      trade from sometimes assembling together, it ought to do nothing
      to facilitate such assemblies, much less to render them necessary.</font>
    <font face="Verdana">"<br>
      <br>
      Adam gives us a clear advice - do not encourage an assembly of tld
      operators for any purpose at all, much less give them the control
      of global Internet's root.<br>
      <br>
      However, even before Milton and Brenden's proposal can be judged
      to be good or bad I think it will be judged as impractical by
      neutral legal pandits and jurists.<br>
      <br>
      About Brenden's point below on termination of contracts,
      conditions in this regard always favour the entity who holds the
      default power - if there were no contract (as for instance between
      a property owner and one who rents it)... In this case, it is the
      proposed new entity that holds all the important cards. In any
      case, there is the issue of renewal of the contract - a situation
      which lies outside the contract and cannot ordinarily be guided by
      the contract. Here the defualt power and position - which lies
      with the proposed new entity - becomes all important, and gives it
      the kind of power most of us cannot even think of giving to such
      an entity. <br>
      <br>
      Also, Vinay's poser is very interesting and very real, and I did
      not hear a response to it - how will the new proposed entity react
      to a situation where, at the time of renewal of the contract, an
      entity other than ICANN comes up with a claim of better, including
      more globally representative, policy development position?<br>
      <br>
      parminder </font><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CACTo+v_W31sp_FfF87poax92KJGjp4tovGrFVXuYeAXEQmi82A@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div> --regardless of scenarios such as the one Vinay has
              come up with. And that was precisely basis for my
              question. </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>Either your proposal is missing some other entity with
              the authority to award that contract or your proposed
              structure will have to be re-designed. Once USG is taken
              out of the equation the main purpose of the new DNSA will
              be to carry out decisions made by ICANN; I don't see how
              that makes both independent entities _freely_ choosing to
              enter into such contract. Nor do I see how DNSA can be
              said to be just clerical and technical while being in
              position to decide who is going to be the policymakers
              whose decisions they are meant to implement.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>Mawaki</div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">because
              we don't want DNSA to be the principal and ICANN the
              agent, nor do we want ICANN to be the  principal and DNSA
              the agent. What we want is a stable agreement between two
              equal parties that is worked out once and kept in place
              indefinitely, unless something goes terribly wrong.<br>
              <div class="HOEnZb">
                <div class="h5"><br>
                  <br>
                  -----Original Message-----<br>
                  From: Brenden Kuerbis [mailto:<a
                    moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:bkuerbis@gmail.com">bkuerbis@gmail.com</a>]<br>
                  Sent: Thursday, March 06, 2014 9:51 AM<br>
                  To: Mawaki Chango<br>
                  Cc: <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a>;
                  Milton L Mueller<br>
                  Subject: Re: [discuss] Roadmap for globalizing IANA<br>
                  <br>
                  Hi Mawaki,<br>
                  <br>
                  Thanks for reading the proposal and your questions.<br>
                  <br>
                  It's worth noting there is a world of difference
                  between government contracting <<a
                    moz-do-not-send="true"
                    href="http://www.law.cornell.edu/wex/government_contracts"
                    target="_blank">http://www.law.cornell.edu/wex/government_contracts</a>>,

                  the situation we have currently, and private
                  contracting <<a moz-do-not-send="true"
                    href="http://www.law.cornell.edu/wex/contract"
                    target="_blank">http://www.law.cornell.edu/wex/contract</a>>,

                  which we propose between a DNSA (registration
                  authority) and ICANN (policy development authority).
                   E.g., the former often contains mandatory clauses,
                  e.g., unilateral rights to terminate or amend, while
                  the conditions of the later are up to the parties to
                  negotiate.  Of course, a contract would be enforceable
                  by law, and jurisdiction necessarily identified.<br>
                  <br>
                  Given that, and to your point, we are not suggesting
                  that the DNSA (nor ICANN) would be in a position to
                  terminate the contract unilaterally. Rather,
                  termination conditions would have be negotiated
                  between the parties. Arguably, structurally separating
                  the IANA function (specifically, root zone management)
                  makes identifying those conditions easier. It could
                  focus the negotiation on determining tangible (e.g.,
                  service levels), rather than subjective (e.g., is the
                  institution multistakeholder enough), measures.<br>
                  <br>
                  Milton might have something to add, but thanks for
                  helping us clarify that point.<br>
                  <br>
                  <br>
                  ---------------------------------------<br>
                  Brenden Kuerbis<br>
                  <br>
                  <br>
                  On Thu, Mar 6, 2014 at 7:39 AM, Mawaki Chango <<a
                    moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:kichango@gmail.com">kichango@gmail.com</a>>

                  wrote:<br>
                  > As it has been brought to my attention that my
                  comments and question<br>
                  > were not clear enough to some, here is another
                  way of stating my<br>
                  > concerns quoting from the original text (with a
                  reiteration of my<br>
                  > comments in square brackets and caps).<br>
                  ><br>
                  > <quote><br>
                  ><br>
                  > The DNSA would require a binding contract with
                  ICANN regarding the<br>
                  > conditions under which<br>
                  ><br>
                  > it would agree to implement changes in the root
                  zone or other<br>
                  > associated databases to reflect policies<br>
                  ><br>
                  > emerging from ICANN’s policy development
                  processes [WHO WILL BE THE<br>
                  > ENFORCER IN ODER TO MAKE SUCH CONTRACT BINDING?].
                  The contract should<br>
                  > ensure that the DNSA<br>
                  ><br>
                  > has no policy authority but merely implements
                  valid requests for<br>
                  > additions or deletions emerging from<br>
                  ><br>
                  > ICANN’s policy process [NOTED!]. DNSA would
                  promise to abide by ICANN<br>
                  > policy directives on the<br>
                  ><br>
                  > condition that ICANN’s policy decisions related
                  to the root not be<br>
                  > used to impose requirements on<br>
                  ><br>
                  > registries, via registry agreements, to regulate
                  content or otherwise<br>
                  > locally lawful behavior of registrants.<br>
                  ><br>
                  > The existence of this contract would provide the
                  opportunity for<br>
                  > developing an additional accountability<br>
                  ><br>
                  > check on ICANN [HOW SO? AGAIN WHO IS THE
                  AUTHORITY THAT WOULD MAKE<br>
                  > THIS SO-CALLED "ADDITIONAL ACCOUNTABILITY"
                  EFFECTIVE?]. For example,<br>
                  > if the contract was not in perpetuity but was
                  renewable every five<br>
                  ><br>
                  > years, diverse entities might compete to replace
                  the existing ICANN as<br>
                  > the policy development<br>
                  ><br>
                  > authority [SO HERE IS THE CRUX: YOU SEEM TO BE
                  SUGGESTING THAT ONE OF<br>
                  > THOSE PARTIES, THE DNSA, IS IN A POSITION TO
                  AWARD THIS CONTRACT TO<br>
                  > THE OTHER, AND SO IT MIGHT AT SOME POINT WITHDRAW
                  IT FROM THAT OTHER<br>
                  > PARTY AND AWARD IT TO ANOTHER -- NOT UNLIKE THE
                  POSITION THE USG WAS<br>
                  > IN WITH ICANN. DO YOU UNDERSTAND THE TENSION? AT
                  THE VERY LEAST THERE<br>
                  > IS A GAP IN YOUR EXPLAINING REGARDING THE FULL
                  MECHANISMS OF THIS<br>
                  > CONTRACTING, BUT YOU CAN'T JUST SAY DNSA HAS NO
                  POLICY AUTHORITY WHILE<br>
                  > IMPLYING IT MIGHT TAKE THE CONTRACT AWAY FROM
                  ICANN (SINCE YOU HAVEN'T<br>
                  > EXPLAINED WHERE ELSE THE AUTHORITY FOR DOING THAT
                  WOULD LIE IN THAT<br>
                  > RELATIONSHIP OR GOVERNANCE STRUCTURE.] As for the
                  DNSA, as a private<br>
                  > association of incumbent registries, any attempt
                  by it to<br>
                  ><br>
                  > manipulate root zone management to thwart
                  competition or discriminate<br>
                  > against eligible members would<br>
                  ><br>
                  > be easily challenged by competition law
                  authorities in Europe, the<br>
                  > U.S., or elsewhere<br>
                  ><br>
                  > </quote><br>
                  ><br>
                  ><br>
                  ><br>
                  > =====================================<br>
                  > Mawaki Chango, PhD<br>
                  > Founder and CEO<br>
                  > DIGILEXIS Consulting<br>
                  ><br>
                  > <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:m.chango@digilexis.com">m.chango@digilexis.com</a>
                  | <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://www.digilexis.com" target="_blank">http://www.digilexis.com</a><br>
                  > Twitter: @digilexis | @dig_mawaki | Skype:
                  digilexis<br>
                  > ======================================<br>
                  ><br>
                  ><br>
                  ><br>
                  > On Wed, Mar 5, 2014 at 8:59 AM, Mawaki Chango
                  <<a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:kichango@gmail.com">kichango@gmail.com</a>>

                  wrote:<br>
                  >><br>
                  >> Milton,<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> [Note: Sorry for coming late in this
                  conversation and yet not reading<br>
                  >> all the previous comments and answers due to
                  limited connection. So I<br>
                  >> am posting the following after reading the
                  paper and drafting this<br>
                  >> off line. Apologies for any unintentional
                  repetition.]<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> Thank you and Brenden for putting together
                  this innovative attempt to<br>
                  >> solving the challenges of the evolving
                  institutional field for<br>
                  >> Internet governance, and for sharing it. I
                  have two points about your proposal.<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> First, it is not clear to me how combining
                  the IANA functions (which<br>
                  >> your proposal define as clerical) with the
                  Root Zone Maintainer<br>
                  >> functions (which I would think are technical,
                  with no more decision<br>
                  >> making power than the IANA functions) in a
                  new entity provides that<br>
                  >> entity with the authority you seem to be
                  giving it.<br>
                  >><br>
                  >> Indeed, it sounds like you’re proposing to
                  end the _political_<br>
                  >> oversight from USG by replacing it with the
                  industry (DNSA)<br>
                  >> oversight. You say the existence of a
                  contract between ICANN and the<br>
                  >> DNSA provides check and balance to ICANN and
                  that other entities may<br>
                  >> even compete to replace ICANN if that
                  contract were to (as it could)<br>
                  >> be made renewable every 5 years for instance,
                  etc. In other words,<br>
                  >> this contract doesn’t seem like a contract
                  between peer organizations<br>
                  >> with each just having specific different
                  roles toward the other, but<br>
                  >> a contract between a principal and an agent,
                  or in any case between<br>
                  >> an entity that has (a higher) authority over
                  the other since the<br>
                  >> former can put an end to the raison d’etre of
                  the latter and give it away to a competitor.<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> While I understand the incentive-based
                  rationale for the membership<br>
                  >> of the DNSA, I fail to see where you make the
                  case for such larger<br>
                  >> authority as you attribute to it, again
                  merely by combining the IANA<br>
                  >> functions with the Root Zone Maintainer
                  functions. What is the source<br>
                  >> of the DNSA authority which makes it
                  competent to exercise an<br>
                  >> oversight that matches the previous political
                  oversight (since removing the term “political” from
                  "oversight"<br>
                  >> doesn’t seem to narrow it to only the
                  clerical and technical roles<br>
                  >> DNSA is supposed to carry out in the new
                  governance structure) and<br>
                  >> competent to decide to grant or not to grant
                  ICANN its contract?<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> I think clarifying this will also help
                  resolve the question as to<br>
                  >> whether political considerations (in the
                  larger sense of political)<br>
                  >> need to be brought to bear in deciding who
                  should be part of the DNSA<br>
                  >> – which can be a decisive factor for the
                  success or failure of this proposal.<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> My second point is much shorter and concerns
                  your reference to a<br>
                  >> treaty, at last twice. I don’t seem to find
                  anywhere in the text an<br>
                  >> explanation about what the purpose of a
                  treaty would be within the<br>
                  >> framework of this proposal. Would you mind
                  elaborate on that?<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> Thanks,<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> Mawaki<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> =====================================<br>
                  >> Mawaki Chango, PhD<br>
                  >> Founder and CEO<br>
                  >> DIGILEXIS Consulting<br>
                  >><br>
                  >> <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:m.chango@digilexis.com">m.chango@digilexis.com</a>
                  | <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://www.digilexis.com" target="_blank">http://www.digilexis.com</a><br>
                  >> Twitter: @digilexis | @dig_mawaki | Skype:
                  digilexis<br>
                  >> ======================================<br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >><br>
                  >> On Wed, Mar 5, 2014 at 6:52 AM, Adam Peake
                  <<a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</a>>

                  wrote:<br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>> On Mar 5, 2014, at 2:57 AM, Shatan,
                  Gregory S. wrote:<br>
                  >>><br>
                  >>> > Adam:<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > Don't worry, I haven't dismissed the
                  proposal out of hand.  I'm<br>
                  >>> > still chewing on it.<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > You mention the concern about
                  "predictable and reliable service"<br>
                  >>> > -- do you know of any instances
                  where the current set-up has<br>
                  >>> > failed to provide that?<br>
                  >>> ><br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>> For a period of about 12 months before
                  David Conrad joined as IANA<br>
                  >>> General Manager in 2005 I understand IANA
                  was not working well.<br>
                  >>> David fixed things.  David or ccTLD
                  managers on this list could<br>
                  >>> explain and clarify/correct my clumsy
                  words.  IANA now has another<br>
                  >>> very capable manager, Elise Gerich.  But
                  yes, I believe highly unreliable service for a while.<br>
                  >>> Not quite the current set-up but within
                  the general current arrangement.<br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>> > I think the point about diversity of
                  registries is an important one.<br>
                  >>> > In addition to those you mention,
                  there are the ".brand"<br>
                  >>> > registries as well, who would
                  provide yet another voice.  (I<br>
                  >>> > assume these would be included, even
                  though they are not mentioned<br>
                  >>> > specifically in the proposal.  To
                  the extent these are "single<br>
                  >>> > registrant" gTLDs, the "weighting"
                  issue is interesting.  (Of<br>
                  >>> > course, there may be non-.brand
                  single registrant TLDs as well (I<br>
                  >>> > think I saw a couple of applications
                  where the users were not<br>
                  >>> > really "registrants" of SLDs ).)<br>
                  >>> ><br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>> Diversity can be a great protector:
                  interests and motivations may<br>
                  >>> not align, etc.<br>
                  >>><br>
                  >>> Adam<br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>> > Greg<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > -----Original Message-----<br>
                  >>> > From: Adam Peake [mailto:<a
                    moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</a>]<br>
                  >>> > Sent: Tuesday, March 04, 2014 12:32
                  PM<br>
                  >>> > To: Shatan, Gregory S.<br>
                  >>> > Cc: 'joseph alhadeff'; <a
                    moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a><br>
                  >>> > Subject: Re: [discuss] Roadmap for
                  globalizing IANA<br>
                  >>> ><br>
                  >>> ><br>
                  >>> > Hi Greg,<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > On Mar 5, 2014, at 1:49 AM, Shatan,
                  Gregory S. wrote:<br>
                  >>> ><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> The popular term for this might
                  be "the fox guarding the henhouse."<br>
                  >>> >> Of course, if it is merely
                  "operational," then perhaps the<br>
                  >>> >> concern is overblown.  But if
                  these functions are merely<br>
                  >>> >> operational, why not just leave
                  them at ICANN?<br>
                  >>> >><br>
                  >>> ><br>
                  >>> ><br>
                  >>> > Not sure about "fox guarding the
                  henhouse"...  These functions are<br>
                  >>> > essential to the registries'
                  business.  As Milton keeps reminding<br>
                  >>> > us, it's operational, they need
                  predictable and reliable service.<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > The diversity of registries is quite
                  positive, very different<br>
                  >>> > business models (from com to new
                  community tlds), different<br>
                  >>> > stakeholders and particularly
                  sponsoring entities (for profit,<br>
                  >>> > ccTLD, government, IGO, NGO),
                  geographic diversity (though even<br>
                  >>> > with around 25% ccTLD not as
                  balanced as we'd hope), even language.<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > I think it's worth looking at the
                  merits of the proposal.<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > Best,<br>
                  >>> ><br>
                  >>> > Adam<br>
                  >>> ><br>
                  >>> ><br>
                  >>> >> Greg Shatan<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> From: <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss-bounces@1net.org">discuss-bounces@1net.org</a>
                  [mailto:<a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss-bounces@1net.org">discuss-bounces@1net.org</a>]<br>
                  >>> >> On Behalf Of joseph alhadeff<br>
                  >>> >> Sent: Tuesday, March 04, 2014
                  9:55 AM<br>
                  >>> >> To: <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a><br>
                  >>> >> Subject: Re: [discuss] Roadmap
                  for globalizing IANA<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> While I am not as well versed in
                  these issues and their history<br>
                  >>> >> of some of the more frequent
                  commentators, it would seem that<br>
                  >>> >> accountability is often
                  benefited by and predicated on a separation of duties
                  in oversight.<br>
                  >>> >> The new organization seems to
                  rely on self-interested parties<br>
                  >>> >> having an alignment of interest
                  with the public good as opposed<br>
                  >>> >> to the more traditional concept
                  of separation of duties/interest<br>
                  >>> >> in oversight.  Am I missing the
                  checks and balances?<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> Best-<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> Joe<br>
                  >>> >> WOn 3/3/2014 9:43 PM, Milton L
                  Mueller wrote:<br>
                  >>> >> Nii, thanks for your questions.
                  Most of them are actually<br>
                  >>> >> answered in the paper itself,
                  but I will answer your questions directly.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >>> Why is removing USG not mean
                  just that? End of contract<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> First, it would be the end of 2
                  contracts, not one. ICANN and<br>
                  >>> >> Verisign. You cannot just end
                  the IANA functions contract.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> Second, both contracts contain
                  serious accountability measures.<br>
                  >>> >> However wrongly conceived the
                  idea of unilateral U.S. oversight<br>
                  >>> >> is, how do we ensure that the
                  root zone is managed properly and<br>
                  >>> >> what is the recourse if the root
                  zone managers are either<br>
                  >>> >> negligent, incompetent or
                  corrupt? What do you replace the IANA contract with?<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> The reason for a DNSA is that
                  registries have the strongest<br>
                  >>> >> incentive to get root zone
                  management right. It is their data<br>
                  >>> >> that the root zone contains. To
                  ensure impartial administration<br>
                  >>> >> we create a nondiscriminatory
                  right to own DNSA to all registries?<br>
                  >>><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >>> What problem is being solved
                  by combining functions from other<br>
                  >>> >>> organizations to create
                  another entity dnsa?<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> As noted above: 1)
                  accountability problem; 2) incentives problem.<br>
                  >>> >> To which we can add: not letting
                  ICANN get too powerful.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >>> The proposed Dnsa is
                  potentially a consortium of 1000+<br>
                  >>> >>> registries and how would
                  this work.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> Not that many companies
                  involved. More like a few hundred; lots<br>
                  >>> >> of companies have multiple TLDs.
                  Ownership shares might be based<br>
                  >>> >> on some metric of size, such as
                  names under registration, etc.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> How does GNSO work? How does
                  ccNSO work? How did Intelsat work?<br>
                  >>> >> (consortium of ~200 national
                  telecom operators). How did Nominet work?<br>
                  >>> >> (shared ownership by many
                  registrars) How does IEEE work?<br>
                  >>> >> (hundreds of thousands of
                  members).<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >>> Is this different from
                  creating another ICANN<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> Very different. ICANN is for
                  making policy. It involves<br>
                  >>> >> representation of diverse
                  stakeholders and a complicated process<br>
                  >>> >> for developing consensus on
                  policy and approval by the board. DNSA is for
                  operations.<br>
                  >>> >> Most people I have talked to
                  agree that we need to keep those<br>
                  >>> >> things separate. So, we separate
                  them<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >>
                  _______________________________________________<br>
                  >>> >> discuss mailing list<br>
                  >>> >> <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a><br>
                  >>> >> <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss"
                    target="_blank">http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> * * *<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> This E-mail, along with any
                  attachments, is considered<br>
                  >>> >> confidential and may well be
                  legally privileged. If you have<br>
                  >>> >> received it in error, you are on
                  notice of its status. Please<br>
                  >>> >> notify us immediately by reply
                  e-mail and then delete this<br>
                  >>> >> message from your system. Please
                  do not copy it or use it for any<br>
                  >>> >> purposes, or disclose its
                  contents to any other person. Thank you for your
                  cooperation.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> * * *<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> To ensure compliance with
                  Treasury Department regulations, we<br>
                  >>> >> inform you that, unless
                  otherwise indicated in writing, any U.S.<br>
                  >>> >> Federal tax advice contained in
                  this communication  (including<br>
                  >>> >> any attachments) is not intended
                  or written to be used, and<br>
                  >>> >> cannot be used, for the purpose
                  of (1) avoiding penalties under<br>
                  >>> >> the Internal Revenue Code or
                  applicable state and local<br>
                  >>> >> provisions or (2) promoting,
                  marketing or recommending to another party any
                  tax-related matters addressed herein.<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >> Disclaimer Version
                  RS.US.20.10.00<br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >><br>
                  >>> >>
                  _______________________________________________<br>
                  >>> >> discuss mailing list<br>
                  >>> >> <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a><br>
                  >>> >> <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss"
                    target="_blank">http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
                  >>> ><br>
                  >>><br>
                  >>><br>
                  >>>
                  _______________________________________________<br>
                  >>> discuss mailing list<br>
                  >>> <a moz-do-not-send="true"
                    href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a><br>
                  >>> <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss"
                    target="_blank">http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
                  >><br>
                  >><br>
                  ><br>
                </div>
              </div>
            </blockquote>
          </div>
          <br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
discuss mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:discuss@1net.org">discuss@1net.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss">http://1net-mail.1net.org/mailman/listinfo/discuss</a></pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>