<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#CCCCCC">
    Dear Civil Society Colleagues,<br>
    <br>
    The several dozen civil society advocates and representatives who
    pepper the various governance lists and attend the conferences as
    representative of the general good have a responsibility to be above
    suspicion. <a
href="http://idioms.thefreedictionary.com/Caesar%27s+wife+must+be+above+suspicion">We
      are Caesars wife</a>.<br>
    <br>
    A colleague has raised questions about the origin and recent
    activities involving 1Net. Why Michael Gurstein's request has been
    resisted is confounding. Those questions must be answered. If not,
    our good work will take place under not in a cloud. <br>
    <br>
    Those privileged to participate here have a responsibility to the
    billions who will be affected by our actions. Let's not rush past
    our heritage.<br>
    <br>
    Sincerely,<br>
    <br>
    Thomas Lowenhaupt<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2/9/2014 11:01 PM, michael gurstein
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:055c01cf2614$c1ecd980$45c68c80$@gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoPlainText">Tks George,<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">Responses inline<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">-----Original Message-----<br>
          From: George Sadowsky [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:george.sadowsky@gmail.com">mailto:george.sadowsky@gmail.com</a>] <br>
          Sent: Sunday, February 09, 2014 11:16 PM<br>
          To: gurstein michael<br>
          Cc: Peter Ian; <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:genekimmelman@gmail.com">genekimmelman@gmail.com</a>; Civil IGC Society
          Internet Governance Caucus -; <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>
          <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net&gt">bestbits@lists.bestbits.net&gt</a><br>
          Subject: Re: [governance] [bestbits] Call for Transparency
          Process for 1Net</p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">Michael,<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">We have known each other for some time,
          ever since Mike McCracken introduced us virtually at least 10
          years ago.   I think that we can count on an adequate
          reservoir of mutual respect to have this conversation.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                yes and I've thought that it is too bad that Mike has
                never put his very considerable experience and
                skepticism with respect to Telecom regulatory matters to
                work in these areas :) <o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">First, I am not one of the directly
          responsible parties for 1net, although I was chair of the
          technical stakeholder group NomCom that provided people to the
          1net steering committee.  I admit that I don't understand the
          exact mechanism through which 1net was formed, but we differ
          as it doesn’t bother me.  Here is why.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                okay... (BTW, I should say that I'm not necessarily
                "bothered by" not understanding the mechanism rather I
                am bothered by the non-acceptance that we should and
                have a right to knowledge/understanding about that
                process.. 1Net is important and potentially (based on
                the aspirations that some including yourself below have
                expressed for it), very important, and thus there is a
                requirement for full transparency in this and other
                areas<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">Before 1net, IG discussions generally
          were intense within stakeholder groups, but not between them. 
          Ultimately, this is not productive; it results in multiple
          echo chambers  — the image that comes to mind is of different
          stakeholder groups on separate soap boxes in Hyde Park in
          London, all preaching to the (semi-) converted.  In one form
          or another, the 1net list had to happen and should have
          happened.  We should thank its originators.  It is a meeting
          place, with no content except that which we contribute to it.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                If this were in fact the case I would agree with you. 
                But 1Net has demonstrated in repeated instances that it
                is more than simply a "meeting place". <o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">               
                1. it designated certain participants as interlocutors
                for it's Steering Committee Stakeholder groups (and thus
                excluded others)--by what process and who had input into
                this process and by what authorization did they act in
                this way--without attributing any bias or other
                criticism do you see any reason why this should not be
                publicly presented if only to ensure that for example,
                no bias was deliberately or otherwise built into this
                process of inclusion/exclusion<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">               
                2.   it designated certain participants as interlocutors
                for it's selection of representation on various of its
                Committees etc. interfacing with the Brazil process (and
                thus excluded others)--by what process and who had input
                into this process and by what authorization did they act
                in this way--again without attributing any bias or other
                criticism do you  see any reason why this should not be
                publicly presented if only to ensure that for example,
                no bias was deliberately or otherwise built into this
                process of inclusion/exclusion<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">               
                3. it expended resources in producing a "Summary" of
                discussions--who provided and directed those
                resources--again without attributing any inappropriate
                action or interference or other criticism do you see any
                reason why this should not be publicly presented if only
                to ensure that for example, no bias was deliberately or
                otherwise built into this process<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">               
                4. it expended resources in designing and producing  a
                set of Forums and an associated website--who provided
                and directed those resources--again without attributing
                any inappropriate action or interference or other
                criticism do you see any reason why this should not be
                publicly presented if only to ensure that for example,
                no bias was deliberately or otherwise built into this
                process<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">Is the steering committee biased, or
          subject to capture?  You express concern that "no elements of
          corporate or other capture have been involved or are inserted
          into the structures that have been provided for framing the
          on-going discussion.”  I understand your concern, but each
          stakeholder group is represented o that committee, and if
          there were any such concerns, would they not be reported out? 
          Can we not let the process continue and extract value from it,
          and let the presence of representatives on the committee deal
          with such a concern?<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                One would certainly hope so, but without evidence that
                the information requested above was available either
                internally or externally we have no evidence on the
                basis of which to make judgments as to whether it is
                reasonable</span> to <span style="color:black">let the
                process continue and extract value from it" and given
                the lack of information concerning the #1 above we again
                do not have sufficient information to "</span> <span
                style="color:black">let the presence of representatives
                on the committee deal with such a concern", particularly
                since concerns have been expressed with respect to
                possible bias resulting from the non-transparent
                selection processes with respect to two of the three
                stakeholder groups represented in the Steering Committee
                (CS and the corporate sector).<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">Now to your concern that 1net is
          apparently the official conduit of  ideas to the Brazil
          meeting.  I think that is not correct.  Brazil apparently
          wanted to have one administrative conduit to its meeting, and
          it chose 1net.  I suspect that in part it did to want to be
          the arbiter of independent streams of information and requests
          form multiple groups, some of which were contesting the
          legitimacy of others.  I don’t blame them; they want to work
          for solutions, not solve representational disputes.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                And again I agree with this but note that I said that
                1Net was both “interposed” and ”interposed itself” and
                my concern and desire for information has to do with the
                latter element i.e. that 1Net "interposed itself" and
                thus information concerning the background to 1Net
                should be made available.<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">IMO, the best contribution that we, as a
          community concerned about the Internet, can make is to search
          for ideas, to define existing problems accurately and to test
          solutions against the requirements that they must meet.  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>[MG>] I agree again but my
              concern is with ensuring that we do "define existing
              problems <u>accurately</u>" and in a manner that is not
              otherwise structured so as to introduce either a manifest
              bias (by overt action) or implicit bias (through the
              pre-structuring of debate, discussion and output as for
              example, through the exclusion of certain voices or the
              undue promotion of other voices; or through the
              introduction of latent “filtering/framing” of discussion
              as for example, in the manner in which discussion is
              “Summarized” or in how discussion is channeled into
              certain directions through the design of a pattern of
              “Forums”). Surely you agree that full
              disclosure/transparency and a visible chain of
              accountability governing such processes would immediately
              remove most concerns about such possible bias.<o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">I don’t see 1net as tied to the Brazil
          conference, but if useful ideas emerge from 1net, surely they
          could and should be used as input to discussions in Brazil, as
          well as input to any other formalized IG discussion.  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>[MG>] again I agree but see my
              caveats as above<o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><o:p> </o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText">Perhaps more important, the Brazil
          meeting welcomes statements of any kind as input to its
          conference, directly without passing through 1net, by the
          beginning of March.  1net is not in any way transmitting or
          filtering this input (nor should it).<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                again I agree but 1Net is looking to take for itself a
                substantive and significant role as “Summarizing” and
                “framing through Forums” certain inputs into this
                process and it is in this that I am suggesting the
                requirement  for transparency </span></i></b><span
            style="color:black"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">All stakeholder groups are in this
          together.  We want an Internet that is stable, secure, and not
          subject to undue influence, intimidation or outright capture
          by any sectoral interest.  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>[MG>] and again I agree but
              that puts an additional onus on the process to ensure that
              there is full transparency and accountability within
              stakeholder groups (which was not evident within the CS
              stakeholder group for example) and within the stakeholder
              collaboration processes (such as 1Net) themselves. <o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><o:p> </o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>As well we must not fail to
              recognize that some stakeholder groups start off in the
              process with more influence and resources than others and
              thus (to go back to Anne’s question where all of this
              started) among the greatest tools to ensure against such
              “capture by any sectoral interest” is full transparency
              and accountability through appropriate and inclusive
              structures—which is what I would think we would all be
              striving for. <o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><o:p> </o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText">We will not get there unless we can
          converge on broadly acceptable collations, and we won’t get
          those solutions unless we come up with good ideas and
          discuss/debate them.  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>[MG>] agreed<o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><o:p> </o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText">Negativity really does’;t help.  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>[MG>] agreed but nor does
              ignoring reasonable requests for reasonable
              disclosure/transparency.  This only leads to further
              distrust and an undermining of these necessary processes
              that you are pointing to.<o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><o:p> </o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText">We have an agora, 1net, that appears to
          offer an arena for that.  Can't we just use it and concentrate
          upon ideas?<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">[MG>]
                yes, but in order to accept 1Net as an agora it is
                necessary to ensure that it is not, as the “agora*”
                 started out i.e. a place where “</span></i></b>free-born
          male land-owners who were citizens would gather in the agora
          for military duty or to hear statements of the ruling king or
          council” <b><i>but rather is,  as it later became,</i></b> “a
          marketplace where merchants kept stalls or shops to sell their
          goods <b><i>(MG: “and ideas”) and the best way to ensure that
              the agora is the latter and not the former,  is full
              transparency as to processes and inputs. <o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><o:p> </o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>And again I can see no reason why
              this response should come from you who is as you say “</i></b>
          not one of the directly responsible parties for 1net” <b><i>and
              not from 1Net itself, who could as I’ve said repeatedly
              end this discussion once and for all by spending no more
              than one or two hours in responding to a set of questions
              which any “public” and publically accountable process
              would find completely normal and acceptable. The failure
              to do so, (wearing my auditor’s hat) suggests that perhaps
              there is something to hide which the responsible parties
              are unwilling to disclose.</i></b><span
            style="color:black"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i><span style="color:black">Mike<o:p></o:p></span></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"><span style="color:black"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoPlainText">George<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><b><i>*</i></b> <b><i><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Agora">http://en.wikipedia.org/wiki/Agora</a><o:p></o:p></i></b></p>
        <p class="MsoPlainText"> <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">On Feb 9, 2014, at 5:16 PM, michael
          gurstein <<a moz-do-not-send="true"
            href="mailto:gurstein@gmail.com"><span
              style="color:windowtext;text-decoration:none">gurstein@gmail.com</span></a>>
          wrote:<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">> I must admit to finding it quite
          bizarre to see folks on the one hand extolling the necessity
          for Transparency in the abstract while declaiming on the
          possibility of “capture”, and then refusing to support its
          application in the concrete; talking about the application of
          Transparency to multistakeholder processes in the sky by and
          by and not supporting it when it is suggested for an immediate
          and significant application and one moreover which is
          impacting on current CS activities and outputs.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">>  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">> Precisely what are people afraid of
          in insisting that 1Net, a formation that was interposed and
          interposed itself between “CS” and the Brazil meeting, make
          transparent its decision making processes including in the
          crucial areas of financial supports and expenditures and
          decisions as to inclusions and exclusions.  This is the
          absolute minimum that would be expected from any public body
          or agency. And certainly it would appear that many of the
          folks in this discussion not only are seeing MS structures
          such as 1Net as supplemental public bodies, they are seeing
          them as central public bodies in the Internet public policy
          space.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">>  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">> Insisting that the responsible
          parties in 1Net spend the hour or two required to provide a
          public accounting of their actions, resources and procedures
          would provide an opportunity to clear the air and to assure
          all and sundry that no elements of corporate or other capture
          have been involved or are inserted into the structures that
          have been provided for framing the on-going discussion. Or
          perhaps are those opposing this absolutely minimum measure
          afraid of what might be revealed.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">>  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">> It is surely worthy of note that
          none of those on the 1Net Steering Committee have as yet
          provided comment on this discussion as for example, by giving
          instances of how they were consulted in the contracting of the
          “Summary” and the design of the “Forums” and the “Forums
          website”. This would go some way in providing assurance of at
          least a certain degree of internal transparency.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">>  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">> If something as simple and
          straightforward as this is so fiercely resisted by certain CS
          and other parties, what possible assurance is there that there
          will be any effective oversight or overwhelming insistence on
          Transparency and Accountability for the more elaborate and
          complex MS processes which are so widely and loudly being
          touted by one and all and including so many involved in this
          discussion.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">>  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">> M  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText">>  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><<trimmed>><o:p></o:p></p>
        <p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>