<div dir="ltr">Hi Nnenna,<div><br></div><div>as small correction, NCSG is part of the co-ordination group with BB, IGC, Diplo and APC.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Best,</div><div class="gmail_extra">

<br clear="all"><div><div dir="ltr"><div>Rafik </div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">2014/1/20 Nnenna Nwakanma <span dir="ltr"><<a href="mailto:nnenna75@gmail.com" target="_blank">nnenna75@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

How about a "network nomcom"?<br>
<br>
Having followed all teh models above, I am tending towards a kind of<br>
improvement of what we have now.<br>
<br>
What do we have now? A cordination of individual representatives of<br>
different networks: IRP, APC, Diplo, BB and IGC.<br>
<br>
Here is my suggestion:<br>
<br>
1. Extend the Coordination group to include other networks/coalitions<br>
with the criteria above. I still prefer "extend" to "expand" :)<br>
2. Have a Non-voting Chair for 1 year, renewable.<br>
3. Each participating coaltion/network will chose from within itself,<br>
a person/persons to  represent it in  a nomcom<br>
4. Nomcoms will not be static but will be convened when needed<br>
5. We have a nomcom Chair but nomcom members will be chosen by their<br>
networks to form a "nomcom of networks". Networks/coalition may decide<br>
 the method that is best suited to  them to appoint qualified person/s<br>
 for the task at hand.<br>
<br>
What will be the merits of a "NomCom of Networks"?:<br>
1. Its members are  sent by their constituent network/coalition<br>
2.  Networks/coalitions can chose a NomCom  person based on the<br>
person's expertise  on the subject for which CS reps are being called<br>
for<br>
3. Networks/coalitions are free to  use whatever methods they deem<br>
best to  select their network rep on the "Nomcom of Networks"<br>
<br>
In summary, we have a Nomcom of Networks non-voting Chair for 1 year,<br>
and membership of nomcom is Networks/coalitions and not persons. Each<br>
time there is need for CS representation then each network notifies<br>
the Chair or their rep on the NomCom<br>
<br>
<br>
Best<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Nnenna<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On 1/20/14, Suresh Ramasubramanian <<a href="mailto:suresh@hserus.net">suresh@hserus.net</a>> wrote:<br>
> A prequalification for either nomcom duties or being selected to represent<br>
> the caucus in some forum could be a history of prior engagement with the<br>
> caucus and prior track record in igov.  [And to increase the inclusion, this<br>
> could mean engagement with multiple caucus members in good standing on other<br>
> civil society fora, if not necessarily this specific caucus]<br>
><br>
> This prevents the sort of ballot stuffing you have noted, where there are<br>
> endorsements for specific individuals from random people or groups that have<br>
> no prior engagement with the caucus or track record on igov issues.<br>
><br>
> --srs (iPad)<br>
><br>
>> On 20-Jan-2014, at 12:27, "Ian Peter" <<a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com">ian.peter@ianpeter.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> I’m posting here some thoughts recently discussed among  members of the<br>
>> civil society co ordination group for comments and input. It relates to<br>
>> some options for this group. It would be good to have comments and input.<br>
>><br>
>> What we are proposing is a period of on line discussion, after which we<br>
>> will probably conduct some sort of on line straw poll to get a feeling for<br>
>> how people think about options emerging. So please comment and digest, and<br>
>> we will look forward to getting wide input.<br>
>><br>
>><br>
>> But firstly- is there a need for such a group?<br>
>><br>
>> There certainly was in the context of appointing representatives for<br>
>> Brazil and 1net, and we would argue that it is highly advisable for<br>
>> functions such as MAG nominations.  Perhaps there are no other great needs<br>
>> at this stage, but they might arise. And certainly a continuing<br>
>> communication between groups working in the area of internet governance<br>
>> might be useful.<br>
>><br>
>> The alternative to all of this re-organisation would be for the group to<br>
>> go into recess until another urgent need arises. But that choice would<br>
>> simply reinforce the criticism that exists of this group (or its<br>
>> successors) when there is a need again - or alternatively lead to<br>
>> fragmented selection processes that hinder civil society representation.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> 1. EXPANSION OF THE CO-ORDINATION GROUP<br>
>><br>
>> This has been the subject of previous discussion with a number of<br>
>> different parties and it was decided to defer further considerations until<br>
>> after Brazil nominations were complete. There was also some discussion  on<br>
>> list here immediately before Christmas about some possible criteria for<br>
>> involvement.<br>
>><br>
>> One possibility we would suggest here is we could decide to  enlarge the<br>
>> group to (say) 9 -12 people. The current voting members could remain and<br>
>> would be joined by one of the incoming IGC Co-ordinators. For additional<br>
>> voting members, we suggest that we open it up to expressions of interest –<br>
>> but not only from organisations, but also from individuals. That allows<br>
>> involvement of representatives of multistakeholder groups with a strong<br>
>> relationship with civil society (eg IRP). That might be a good step, and<br>
>> to this we could add rotation of members.... or leave such questions until<br>
>> the co ordination group is fully populated.<br>
>><br>
>> That’s the first issue where clarity is needed. But how to select....<br>
>><br>
>><br>
>> 2. SELECTION PROCEDURES (possibly for expanding the co ordination group,<br>
>> but also for any future CS representation).<br>
>><br>
>> We present three different options here.<br>
>><br>
>> OPTION ONE - VOTING<br>
>><br>
>> This works well within one organisation, but is more difficult with<br>
>> multi-organisational elections – who is in for voting, who is out? And<br>
>> some of us remember the original ICANN at large elections, where suddenly<br>
>> thousands of people with no previous involvement got involved in support<br>
>> of one candidate who was elected with a large majority. The context for us<br>
>> here is that, without a consolidated  membership list of all our<br>
>> organisations, this is very open to capture and manipulation. And setting<br>
>> up and maintaining a multi-organisation single voting list is a fairly<br>
>> time consuming administrative task. (and then we need to ask which<br>
>> organisations mailing lists and/or membership lists would be included)<br>
>><br>
>> So there are a few issues to solve if we take that direction.<br>
>><br>
>> OPTION TWO – RANDOM NOMCOM<br>
>><br>
>> This option has been widely used in IETF and was adopted in the Charter of<br>
>> IGC. We are not aware of anywhere else it is used but there may be some<br>
>> other examples.<br>
>><br>
>> While this form is gospel to some people, others have reservations.<br>
>><br>
>> Ian Peter writes, as one critic with some experience of this<br>
>><br>
>> “My personal reservations arise from involvement with perhaps 9 or so<br>
>> random Nomcoms, with the following results:<br>
>><br>
>> 2 included known trolls.<br>
>> Only one of 9 had all members active – most worked on the basis of only<br>
>> one or two active members.<br>
>> One refused to work with the appointed Chair<br>
>> One had the Chair drop out mid process and ended up with one individual<br>
>> making decisions<br>
>> Gender and geographic balance are purely left up to chance.”<br>
>><br>
>> To this we would add issues involved with random selection when<br>
>> factions/different organisations are involved. It is easy in this case for<br>
>> important sections of CS to be left out entirely from deliberations<br>
>> because they weren’t randomly selected.<br>
>><br>
>> So some of us caution against use of this form in the context of a<br>
>> multi-organisational steering group, arguing that these are important<br>
>> matters of representation best not left to chance.<br>
>><br>
>><br>
>> OPTION THREE – APPOINTED NOMCOM<br>
>><br>
>> This is the most widely used form and is used by technical community,<br>
>> business community, ICANN, and just about any other organisation we can<br>
>> think of. It’s the safest way, providing that transparent, accountable and<br>
>> inclusive processes are used to select the members of the Nomcom. That<br>
>> would be something the coordination group mentioned above could undertake<br>
>> when in place.<br>
>><br>
>><br>
>> And I am sure there are other variations. But they need to be agreed to<br>
>> and sorted out.<br>
>><br>
>> CRITERIA<br>
>><br>
>> We also need criteria for selection. Previously we discussed these in<br>
>> terms of determining suitable organisations who would nominate<br>
>> representatives. But if we are looking at individuals as well, they will<br>
>> need to change. But for reference, the previous discussions left these<br>
>> under consideration<br>
>><br>
>> 1.       Is it a coalition which is globally representative - all regions<br>
>> covered?<br>
>><br>
>> 2. Is it non-commercial and public interest oriented (as opposed to<br>
>> business)?<br>
>><br>
>> 3.  Would it more properly fit under technical community, academic,<br>
>> business or government in its categorization?<br>
>><br>
>> 4.  Is a large part of this coalition's members already covered by one of<br>
>> the existing  members?<br>
>><br>
>><br>
>> 5. The internal governance of the coalition is adequately transparent and<br>
>> accountable to its members.<br>
>><br>
>><br>
>> 6. Does the coalition have a substantial current involvement in and<br>
>> knowledge of internet governance issues<br>
>><br>
>> Obviously if individuals are to be considered these have to change.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Over to everyone for comments.<br>
>><br>
>><br>
>> Ian Peter<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ____________________________________________________________<br>
>> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>>     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
>> To be removed from the list, visit:<br>
>>     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
>><br>
>> For all other list information and functions, see:<br>
>>     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
>>     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
>><br>
>> Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
><br>
</div></div><br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
     <a href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits" target="_blank">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br></blockquote></div><br></div></div>