<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Saturday 23 November 2013 05:33 PM,
      William Drake wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:7511B518-ED0C-4738-98E3-96E77C013102@uzh.ch"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      Hi
      <div><br>
      </div>
      <div>Parminder, FWIW the term orphaned issues has been around
        since before we met in Tunis, e.g<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Hi Bill, thanks for this information. I correct myself. <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:7511B518-ED0C-4738-98E3-96E77C013102@uzh.ch"
      type="cite">
      <div> I used it in a presentation to the UNICT TF forum at UN NYC
        in March 2004 in arguing for creation of a new mechanism and in
        many places since, including the consultations on creating IGF
        in 2004, the WGIG book in 2005, in four workshops etc. pushing
        for IG4D to be on the IGF agenda subsequently (see the Sharm
        book)...  In fact, it’s also in the IGC's July 2005 response to
        the WGIG report—i.e. the IGF mandate should include
        "identification of weaknesses and gaps in the governance
        architecture, i.e. ‘orphaned' or multidimensional issues that do
        not fall neatly within  the ambit of any existing body.”</div>
    </blockquote>
    <br>
    To the extent that we can all agree that there are indeed many
    issues that are not being dealt by current mechanisms, that is a
    good start for doing the real work of thinking about the needed
    mechanisms. (and of course, post WSIS the list of much issues has
    only grown tremendously.) <br>
    <br>
    Marilia on the behalf of CTS, Brazil, and our organisation held a
    workshop in Nairobi on this issue. Markus speaking for ISOC was
    specifically asked about these non ICANN and non tech issues and he
    said that (more or less) all of these are being dealt by one global
    agency or the other.... In that sense I think that the tech
    community was in denial with regard to these issues, which they have
    shed now. <br>
    <br>
    However, I still hear a lot of people in civil society being
    doubtful (or simply denying) that there are such public policy
    issues that need a new mechanism... Even after 10 years of WSIS,
    they say lets first map and find out if there are indeed such issues
    (when even WGIG listed enough of them).... and therefore this denial
    in terms of Internet-related public policy issues (that are either
    not at all, or not adequately, dealt by existing mechanisms)
    continues to be widespread. <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:7511B518-ED0C-4738-98E3-96E77C013102@uzh.ch"
      type="cite">
      <div><br>
      </div>
      <div>It’s fine if you don’t want to use the term now, but it most
        certainly was not intended to give issues that are subject to no
        global governance mechanisms a subsidiary or weaker
        status—precisely the opposite.  And in any event, this is one
        thing you can’t blame on the technical community :-)</div>
    </blockquote>
    <br>
    About the forthcoming Brazil meeting, I remain most concerned by the
    repeated statements emanating from ICANN/ I* quarters to the effect
    that they face “growing pressures to address issues outside its
    sphere of responsibility" . This appears very strange to me.... Who
    is applying such pressure? Can they recognise those parties for us.
    Because I know none. This to me looks like a self-asserted demand
    coming for the global IG system status quoists. <br>
    <br>
    And of course the idea is to somehow extend the ICANN model of
    governance to these "issues outside its sphere of responsibility" ,
    which are the numerous Internet-related public policy issues. It is
    in this sense, that I said that in tech community's mind these
    issues seem to be of a lower/ subsidiary status, whereby probably
    ICANN model can be extended to them. But I understand what you mean
    above -- they have indeed always been very concerned that the manner
    of dealing with these 'Internet-related public policy' issues would
    somehow interfere with the freedom of their own work. This is a
    legitimate fear. <br>
    <br>
    best, parminder<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:7511B518-ED0C-4738-98E3-96E77C013102@uzh.ch"
      type="cite">
      <div><br>
      </div>
      <div>Cheers</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Bill</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>
        <div>
          <div>
            <div>On Nov 22, 2013, at 11:39 PM, parminder <<a
                moz-do-not-send="true"
                href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>>
              wrote:</div>
            <br class="Apple-interchange-newline">
            <blockquote type="cite">
              <meta content="text/html; charset=windows-1252"
                http-equiv="Content-Type">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> <font
                  face="Verdana">I will like to participate in all.... <br>
                  <br>
                  Meanwhile, I had requested on the 'summit' sublist of
                  BB that the term 'orphan issues' is loaded and that
                  the more appropriate term from Tunis agenda
                  'Internet-related public policy issues' be used under
                  3.2 below. I think Jeremy did change it then as per my
                  suggestion.<br>
                  <br>
                  The term 'orphan issues' was essentially introduced
                  recently by the I* star group. To me it gives 'public
                  policy issues' a status of kind of subsidiarity or
                  dependency (in any case, certainly a lower status) to
                  'IG issues of technical nature' that I* deals with -
                  whereby it becomes more 'logical' to extend the ICANN
                  model of governance to substantive public policy
                  issues.... <br>
                  <br>
                  parminder<br>
                  <br>
                </font>
                <div class="moz-cite-prefix">On Saturday 23 November
                  2013 02:03 AM, Marilia Maciel wrote:<br>
                </div>
                <blockquote
cite="mid:CACpVkK1zAF_hHq5ZMQs5C2EL4D6WJuqW82OS6ZhnpWVNNbmEyg@mail.gmail.com"
                  type="cite">
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12.0pt;background:white">OUTPUTS</span><span
                      style="font-size:12.0pt"></span></p>
                  <ol start="1" type="1">
                    <li class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Recommendation


                        on process issues for the conference (remote
                        participation, stakeholder representation and
                        selection)</span></li>
                    <li class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Substantive

                        input on universal Internet principles (based on
                        Marco Civil and/or other existing principles
                        documents).</span></li>
                    <li class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Substantive

                        input on an institutional framework for
                        multistakeholder Internet governance including:</span></li>
                    <ol start="1" type="1">
                      <li class="MsoNormal"><span
                          style="font-size:12.0pt">Internationalisation
                          of ICANN (based on existing work done by
                          Internet Governance Project and/or others).</span></li>
                      <li class="MsoNormal"><span
                          style="font-size:12.0pt">Orphan issues (based
                          on existing proposals put before the WGEC and
                          the recommendations of the Correspondence
                          Group).</span></li>
                    </ol>
                  </ol>
                </blockquote>
                <br>
              </div>
____________________________________________________________<br>
              You received this message as a subscriber on the list:<br>
                  <a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:bestbits@lists.bestbits.net">bestbits@lists.bestbits.net</a>.<br>
              To unsubscribe or change your settings, visit:<br>
                  <a moz-do-not-send="true"
                href="http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits">http://lists.bestbits.net/wws/info/bestbits</a><br>
            </blockquote>
          </div>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>