<html>

<body>

<blockquote type=cite class=cite cite="">At 14:47 22/11/2013, John Curran

wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Thank you to let us know how the

Aug. 2012 statement was prepared: what about Steve Mills, President of

IEEE? Now we understand that RIRs and ICANN attended.</blockquote><br>

If your reference to an August 2012 statement is to

"OpenStand", I will note that it <br>

was not an I* CEO meeting topic during development, nor did ARIN did

participate in <br>

any meetings about it - we learned of it nearly concurrently with the

announcement.<br>

 <br>

(In the future, it would be helpful if you stated speculation in the form

of a question for <br>

confirmation rather than an assertion of "fact" -

thanks!)<b></b></blockquote> <br>

As you may have noted it, this is <u>exactly</u> what I did.  Asking

how the most important document was prepared: the one which documents the

new paradigm and its rationale (huge bounty).<br>

 <br>

The second most important point is that ICANN belongs to the I*

group.<br>

 <br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">

·       The meetings are convened and

chaired by ISOC, specifically, by me, as ISOC President & CEO, at the

request of the other I* organizations. This reflects our broad Mission

and the breadth of our organization and responsibilities.<br>

 <br>

This tells who is the real leader.<br>

 <br>

Lynn is a indeed a remarkable leader, and she serves as a great Chair for

the meetings.<br>

I would, however, characterize the meetings as a gathering of peers; i.e.

no single voice<br>

is dominant.<b></b></blockquote> <br>

I am sure she is. This is why I used the word "leader" rather

than "tsar".<br>

 <br>

 From what we progressively gather, it appears that:<br>

 <br>

- there is a culture of responsible people wanting to emancipate

themselves from the "Postel network" vision.<br>

- there is an onion leadership proposition by Lynn, with successive

rings: OpenStand, Montevideo, the AC, now 1NET and, further on, a

grassroots action. <br>

 <br>

Aristotle defined politics as commanding free men; democracy used votes

to make them agree.<br>

We could define governance as commanding independent entities; and

intergovernance as extending it to authoritative entities. Polycracy uses

MSis to make agreements emerge.<br><br>

-<br><br>

The reason why I refer to Jon Postel is the worry that we perceived when

we interconnected the internet to the public domestic and international

networks. They wanted to keep control of net projects and expenses in an

open academic context. We deployed the international system, we supported

TCP/IP, OSI, IBM, DEC, calls from home (dial-in), and calls to home

(out-dial). Teachers had plenty of needs, and students had plenty of

ideas, etc. But we were not for free! We wanted to be open and make

money, the Internet network administrators wanted to be (1) the masters

at home, (2) not have to support too many exotic services (3) to keep the

monthly connection bill within their budget limit and find revenue

sources (which eventually came from selling domain names [that we gave

for free – but charging for the traffic]). We wanted to develop as being

network builders and operators, they wanted to control as being

customers.<br>

 <br>

This control and surveillance constraint oriented culture has prevailed

from Jon Postel to ICANN parallel to the NSA. <br>

- It has incorporated the IANA as the network stronghold, when we

considered it as an open repository for all. It has kept protocol tapping

possible, when we had made it technologically extremely complex and

easily impossible in a globally neutral context.<br>

- It prevented presentation layer development, when we made our business

with it.  As a result, we were killed by an industrial establishment

counter-strategic acquisition to favor ARPA and oppose our OSI

international support putting us in competition with ARPA. <br><br>

This is what is to be addressed today, with a globally acquired thirty

years development experience and societal pressure. This is because the

reason why we were successful is the same as today’s pressure: <b>fringe

to fringe <u>support</u></b> of <b><u>sovereignty</u></b>,

diversity, neutrality and security.

This is something that the Internet can also do and is ready for. <br>

<a name="_GoBack"></a> <br>

But at the cost of abadonning political network control and surveillance.

<br><br>

This is “wholization”, as in “the whole is larger than the sum of its

part”. Many would like to keep it as a “globalization”, i.e. a US

coordinated world cooperation. There are technical pros and cons to be

discussed. But please, let it stick to architectonics, politics, and

technology and forget about all this Snowdenic pathos. NSA did their job

as every other intelligence agency in the world. The rest is the US law,

not our cup of tea. As far as I know, the Gleneral Keith B. Alexander has

not been arrested. <br>

 <br>

jfc<br>

</body>

</html>