<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Dear Anja<br>
    <br>
    Thank you for this.<br>
    <br>
    I followed the meeting remotely (which was really hard as I could
    not get the webcast but I could follow the transcript) and noticed
    this similarity with the CIRP proposal and the IT For Change
    proposal. <br>
    <br>
    Could it be differences between ministries?<br>
    <br>
    I have had a sense that in the case of India, similar to South
    Africa, the ministry of foreign affairs agenda has not always been
    fully cleared with, or co-developed with, the ministry of
    communications.<br>
    <br>
    Ministries of foreign affairs usually try to plug in issue specific
    matters into a broader foreign policy agenda. Sometimes this works
    will for the line ministries, sometimes not.. or sometimes they are
    just a but left out of the loop.<br>
    <br>
    But I think we should also allow for the fact that all governments,
    including some of those most committed to multi-stakeholder
    participation, should be watched carefully, not just those who
    openly put a multi-lateral model on the table. Often governments pay
    lip service to 'multi-stakeholder' models but they are quite
    comfortable also working in multi-lateral frameworks and mashing
    them up in their speeches and inputs without really concretising
    what they mean by multi-stakeholder IG. <br>
    <br>
    That is why as CS we need to be really vigilant and demand very
    clear commitments and mechanisms that allow us to be integrally part
    of proposed solutions.<br>
    <br>
    Anriette<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 18/11/2013 10:22, Anja Kovacs wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAJqNAHAWtmzUffYYoS3FVjx17cT24_YHsuX8KuinAW-ibqk=eQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">Dear all,<br>
        <div><br>
          As I thought this would be of interest to many people on these
          lists, I wanted to share a short blog post about the proposal
          for EC India made to the WGEC (see below this message and
          here: <a moz-do-not-send="true"
href="http://internetdemocracy.in/2013/11/is-india-reviving-its-un-cirp-proposal/"
            target="_blank">http://internetdemocracy.in/2013/11/is-india-reviving-its-un-cirp-proposal/</a>
          )<br>
          <br>
          Over the past year, for various reasons, the earlier UN CIRP
          proposal seemed to be off the table and Kapil Sibal, Minister
          of Communications and Information Technology, in particular
          had become increasingly vocal about his support for
          multistakeholder models for Internet governance. However,
          during the meeting of the WGEC earlier this month, the Indian
          government again tabled a proposal for a multilateral Internet
          policy to be established under the UN, very similar to the
          earlier UN CIRP. <br>
          <br>
          Comments most welcome.<br>
          <br>
        </div>
        <div>Best,<br>
          Anja<br>
          <br>
          <h1 class=""> Is India reviving its proposal for a
            multilateral UN body to take over the governance of
            the Internet? </h1>
          <h3 class=""> <span class="">by Anja Kovacs</span> </h3>
          <div class="">
            <p><em>Recent events at the UN CSTD Working Group on
                Enhanced Cooperation give the strong impression that
                this is indeed the case. </em></p>
            <p>In a submission to the <a moz-do-not-send="true"
                href="http://unctad.org/en/Pages/CSTD/WGEC.aspx"
                target="_blank">Working Group on Enhanced Cooperation
                (WGEC)</a>, which met for the second time in Geneva last
              week, the Indian government recommended the following:</p>
            <blockquote>
              <p>The UN General Assembly could embark on creation of a
                multilateral body for formulation of international
                Internet-related public policies. The proposed body
                should include all stakeholders and relevant
                inter-governmental and international organisations in
                advisory capacity within their respective roles as
                identified in Tunis agenda and WGIG report. Such body
                should also develop globally applicable principles on
                public policy issues associated with the coordination
                and management of critical Internet resources.</p>
            </blockquote>
            <p>Despite the fact that stakeholders from India already
              active within the field of Internet governance have
              overwhelmingly disagreed with India’s earlier proposal to
              establish a Committee for Internet-related Policies within
              the UN (UN CIRP), this proposal thus seems to have been
              revived.</p>
            <p>Like the earlier one, the proposal that is currently on
              the table is problematic for a number of reasons. It
              clearly seeks to endorse governments as the primary
              stakeholders in Internet governance, whose dominance needs
              to be established at the expense of other stakeholders.
              Irrespective of the issue under consideration, other
              stakeholders will only be given an advisory role in
              Internet governance. Moreover, they will only be allowed
              to play the roles defined in the Tunis Agenda. That these
              definitions - especially where the role of civil society
              is concerned - are outmoded is something that has been
              recognised widely. During last week’s WGEC meeting, India
              acknowledged the debates around the role definitions of
              the Tunis Agenda, but said nothing about how these debates
              might affect its proposal.</p>
            <p>Support for India’s proposal at the meeting of the
              42-member WGEC only came from the government of Saudi
              Arabia and from an Indian civil society representative.
              The latter took with this a position quite radically
              different from other Indian members of civil society
              active in Internet governace, or indeed from most of
              global civil society in this field, who believe that a
              multistakeholder model for Internet governance is the way
              forward.</p>
            <p>Many, including the Internet Democracy Project, have
              argued that there might at times be space for
              multilateralism within this multistakeholder model. For
              example, if a multistakeholder group comes to the
              conclusion that the best way forward to protect the right
              to privacy of all people in the Internet age is a new
              treaty, then from that point onwards, governments would
              take over as negotiating treaties is their job.</p>
            <p>However, a crucial difference between such proposals and
              the ones currently and previously made by the Indian
              government is that in a multistakeholder model, broad
              agreement among all stakeholders, including on the
              modalities, is a prerequisite for any solution to go
              forward. The India proposals, in contrast, presume the
              necessity of government dominance in the policy process,
              irrespective of the problem at hand, and thus requires
              agreement only among governments. This not only means that
              inputs by other stakeholders need not necessarily be given
              due consideration, it also leaves the Internet policy
              making process much more vulnerable to the vagaries of
              global geopolitics.</p>
            <p>The proposal by India that the new UN body would be
              responsible also for developing globally applicable
              principles on public policy issues associated with the
              coordination and management of critical Internet resources
              is particularly surprising in this regard. So far, the
              coordination and management of critical Internet resources
              lies overwhelmingly with bodies such as ICANN that, though
              not without their flaws, are already multistakeholder in
              their functioning. To think that principles that should
              govern the work of these bodies can be formulated or
              effectively applied without a central involvement of all
              stakeholders already involved in these groups
              (stakeholders who often have, it should be said,
              conflicting views about the way forward) is obviously
              deeply flawed.</p>
            <p>The multistakeholder WGEC is charged with making
              recommendations on how to fully implement the mandate of
              enhanced cooperation contained in the Tunis Agenda.</p>
            <p>India’s renewed proposal, in this context, to establish a
              UN body that would privilege governments in the making of
              international Internet-related public policy was made
              without any domestic consultation, even if a
              Multistakeholder Advisory Group had been established by
              the government precisely for such purposes in August of
              this year.</p>
            <p>For many observers in India, it therefore came as
              something of a surprise - even more so as Mr. Kapil Sibal,
              Minister of Communications and Information Technology, has
              repeatedly stressed over the past year (and as recently as
              17 October) the importance of multistakeholderism for
              effective Internet policy making, and his own commitment
              to this model.</p>
          </div>
          <br>
        </div>
        <div><br clear="all">
          <br>
          -- <br>
          Dr. Anja Kovacs<br>
          The Internet Democracy Project<br>
          <br>
          +91 9899028053 | @anjakovacs<br>
          <a moz-do-not-send="true"
            href="http://www.internetdemocracy.in/" target="_blank">www.internetdemocracy.in</a><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
------------------------------------------------------
anriette esterhuysen <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:anriette@apc.org">anriette@apc.org</a>
executive director, association for progressive communications
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.apc.org">www.apc.org</a>
po box 29755, melville 2109
south africa
tel/fax +27 11 726 1692</pre>
  </body>
</html>