<div dir="ltr">Hi,<br><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 14, 2013 at 11:44 PM, McTim <span dir="ltr"><<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<div class="im"><br>
On Thu, Nov 14, 2013 at 5:32 PM, Mawaki Chango <<a href="mailto:kichango@gmail.com">kichango@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Thu, Nov 14, 2013 at 10:02 AM, Suresh Ramasubramanian <<a href="mailto:suresh@hserus.net">suresh@hserus.net</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> I will oppose this on principle as drawing any sort of artificial<br>
>> distinction between the technical community and civil society is<br>
>> counterproductive in the long run.<br>
><br>
><br>
> I have no intention of opposing your opposition, but is there any<br>
> categorization scheme that is not artificial?<br>
<br>
<br>
</div>Good point, the MSism of Geneva is not the same multi-stakholderism of<br>
the T&A (tho there are silos inside ICANN, which is regrettable and<br>
hopefully fixable).  I'm not sure we can fix the silos in Geneva.  In<br>
the IETF and the RIR system for example, everyone shows up (on lists<br>
or in person) as themselves, not as part of an artificial grouping.<br>
It is more of an egalitarian meritocracy, where everyone has time at<br>
the microphone (or on unmoderated lists) to pitch defend or critique<br>
ideas/policies/standards.<br>
<div class="im"><br>
<br>
 My understanding so far of<br>
> what the technical community is about is that they are mostly concerned with<br>
> designing protocols, setting standards and handling the day to day operation<br>
> of the networks, and sometimes coordinating all those moving parts.<br>
<br>
</div>There is protocol and standards making and other policy processes, but<br>
the T&A folk are largely administrative. There is of course research<br>
and some networks being run, but the vast majority of Internetworks<br>
are run by PS and some gov folks.  Coordination, collaboration and<br>
communication are a big part of what the T&A do, but they are largely<br>
administrative.  You should go to an AFRINIC meeting, it would be<br>
highly instructive!<br></blockquote><div><br></div><div>Sounds to me like you and I discussed this once... like we both were at the Maputo meeting back in 2004? or 03? but didn't meet. Rings a bell?<br></div><div>I will probably attend upcoming Abidjan, will you?<br>
<br></div><div>And instead of us guessing, what do you mean by T&A?  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
 I<br>
> thought TC takes pride in being rather neutral (or a-political, if you<br>
> will), just trying to make things work in the most efficient manner. Do you<br>
> see the same bunch of people spend time and other resources going around to<br>
> push for agendas for which the technology may already be there but just the<br>
> political will is lacking?<br>
<br>
</div>yes, see DNSSEC and IPv6.<br>
<div class="im"><br>
 Like, for instance, using some available<br>
> technologies and other resources to make access more affordable.<br>
<br>
<br>
</div>Yes, see FIRE/FRIDA/ISIF Asia awards.<br>
<div class="im"><br>
<br>
<br>
 You see no<br>
> difference between the role that a group such as Access or APC would play in<br>
> that regard and that of, say, an RIR?<br>
<br>
</div>There is plenty of overlap in capacity building and other areas.<br>
<div class="im"><br>
<br>
 I'm just curious since you seem so<br>
> vehement about any line of distinction. That said, it's also clear that some<br>
> of the i* orgs can play in both repertoires or combine both dimensions.<br>
><br>
> Besides... beware what you wish for because we could end up with just two<br>
> stakeholder groups: government vs non-government/CS (the latter for all of<br>
> us.)<br>
<br>
<br>
</div>As you pointed out, these groupings are artificial and thrust upon us at WSIS.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, but examples don't exhaust the question, which is: is there any distinctiveness between those two modus operandi and modes of practice, even if there are instances of overlap in goals? I think yes. However...  <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
The 1net initiative is not supposed to be T&A led, it is supposed to<br>
be an umbrella for all to join.  I am against further dividing the<br>
world into us vs them in terms of planning for Brazil mtg.<br></blockquote><div><br></div><div>I would agree with this approach, instead, provided that it recognizes the diversity of the voices (including groupings or sub-groupings) joining in, in order to foster better environment for collaboration.<br>
</div><div>Now, frankly, I don't know how CS was approached about that idea at start--assuming the explicit intent was what you describe above. For some reasons I cannot tell (I wasn't in Bali), the approach didn't seem to have elicited a whole lot of trust (e.g., trust that the non-tech CS specific message will be given the proper attention or the weight it deserves.) And unless someone can prove me wrong, I just can't believe that that was due to the bad faith of the CS participants involved.<br>
<br></div><div></div><div>Whatever way we choose to proceed, I think the spirit of cooperation must remain. Diversity of voices (hopefully an orderly one) doesn't necessarily have to be characterized as us vs them --and does not actually have to be that. That's all I can say... and hope for.<br>
</div><div><br></div><div>m. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class=""><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
Cheers,<br>
<br>
McTim<br>
"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br>
route indicates how we get there."  Jon Postel<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div></div>