
<html>

<body>

<blockquote type=cite class=cite cite="">At 22:31 13/11/2013, Salanieta

T. Tamanikaiwaimaro wrote:<br>

Are you going to attend on behalf of CS? <br>

jfc <br>

Hi JFC, <br><br>

I will only use my hat as co-coordinator if there is a session on

Internet Governance during the ICANN meeting and will not necessarily

speak on an issue for the IGC unless there is legitimacy or consensus

carried out to relay a position.<b></blockquote><br>

</b>Thank you. I mostly share your position IRT. ICANN. It was

conceptually bugged (Joe Sims). There are different ways to correct that

bug, but nevertheless for the time being it is bugged and we have to make

the best of it.<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Whilst we are on politicization,

if you recall the video that Gurstein sent on the IETF88, when Carpenter

was sharing about the history of the RFCs on Surveillance, Security etc,

he had mentioned that it was Governments who were objecting to the nature

of some the debates and discussions going on because it would impede on

their surveillance mechanisms. <b></b></blockquote><br>

Brian Carpenter was actually documenting the political development of

"The BUG" of the Internet. This has been an ongoing issue for

40 years that everyone has become used to. Brian is the one who

documented how to address it in the Internet case (RFC 1958). The BUG is

not in the software but rather in its politically assigned

specs.<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">This is one of the core reasons

why I do not believe that Governments or regulators should encroach on

the development of technical standards and core operational matters

pertaining to the Internet.<b></b></blockquote><br>

I stand for the contrary for the very same reason. <br><br>

This is like saying that Govs should not encroach upon nuclear

development. Govs are meant to protect us. In the cyberspace too. The

problem is that not every Gov is correctly involved (nor the CS) in order

to decide on the world we want on an equal footing. Govs and Parliaments

decide on the law and the people must approve it, in which even when the

"code is law" this is not the responsibility of commercially

sponsored engineers. If more Govs (e.g. France, Germany, ...) had

attended the IETF, the "internet standards" would not have

helped the NSA so much to spy on Heads of State, Govs, industry, and

citizens. <br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""> However, on the same note,

I also feel that there is room for improvement on things like SSAC within

ICANN where there should be more inclusion from other countries and not

just a closed circle.<b></b></blockquote><br>

ICANN is of absolute no technical interest to the internet. Its only

technically related interest is to foot the cost of the IANA operations

(out of its namespace racketeering). The SSAC is concerned by the

security of the ICANN operations, not by the security of the Internet

(however, due to the way the ICANN is told to the world, usage

erroneously gives it an importance that the internet architecture has not

given to it). It is certain that if the root system was stopped, internet

operations would not be affected very much!<br><br>

Most countries want to be included in the "circle". This is why

the US delegation left the WCIT. <br><br>

The problem is the "quid pro statUS-quo": what can we give the

US against their "statUS-quo" in order to clear the governance

quid-pro-quo (the distributed internet cooperation has absolutely no need

to be coordinated by the US or the I*$ociety, it has to be concerted

among stakeholders), so we may keep innovating and further developing the

internet. <br><br>

<a name="_GoBack"></a>The question here involves knowing if April's

conference is to discuss it or to impose the OECD Telcos influence. You

may learn more in Buenos Aires, but Telcos have been brought back by Fadi

and Dilma.<br><br>

jfc<br><br>

</body>

</html>