<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 9, 2013 at 7:13 AM, Jeanette Hofmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeanette@wzb.eu" target="_blank">jeanette@wzb.eu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Sala,<br>
<br>
the idea to coordinate civil society applications for the MAG has been discussed in previous years. The problem is that civil society around the world is much less organized than businesses. I don't see on what basis we could deny someone the right to put her name forward to the IGF secretariat. Neither bestbits nor the IG causus has any authority to monopolize the application process.<br>

Support by IGC/bestbits processes is likely to increase chances to be selected. Isn't that good enough under given circumstances?<br>
jeanette<br>
<br></blockquote></div>[Sala: I am glad that it was at least discussed in previous years which means that there was an opportunity for people to think of the implications. It is also possible that 2013 -2014 presents a unique set of circumstances within the global landscape that accelerates the demand for greater cohesion and coordination. The issue of MS Selection process pertaining to civil society representatives is not specific to MAG selection but for selection of agreed "spaces" and "contexts" within the Internet Governance world. You are absolutely right, as there is nothing stopping anyone from applying directly as it is their right to. For me the rationale is not so much about securing spaces for voices from our "specific stakeholder group" but a shift towards some sort of framework that addresses the following:-<br>
<br></div><div class="gmail_extra"><b><i>Expectations</i></b><br></div><div class="gmail_extra">1)Expectations by Civil Society of its representatives - Issues such as Reporting, Early Warning Notifications, Highlighting considerable fluxes in the discussions, <br>
<br></div><div class="gmail_extra"><b><i>Inclusion</i></b><br></div><div class="gmail_extra">2)Allows for meaningful engagement and a sense of inclusion in the processes; From time to time seeking general views of the wider community; The development of the framework to have legitimacy can be put forward to all civil society groups and individuals participating in national and regional IGFs. Care can be take to solicit views from the ground as to how they feel about such a framework.<br>
<br></div><div class="gmail_extra"><b><i>Principles</i></b><br></div><div class="gmail_extra">3) The cross civil society groups should identify a set of principles the nature of its working together. This helps to moderate the climate for meaningful engagement. It could include things like collaboration, etc.<br>
<br></div><div class="gmail_extra"><b><i>Vehicle for Facilitation</i></b><br></div><div class="gmail_extra">4)Identify the vehicle to facilitate the setting up of NomCom where they do not necessarily have to be from one organisation but the selection of the NomCom must be done in an open and transparent manner allowing for others to apply. This can mean that the framework would set out the nature of the NomCom, could be regional diversity aside from just random drawing of numbers but it should be the result of cross- civil society dialogue that allows people to discuss the manner in which the selection should be made;<br>
<br></div><div class="gmail_extra">We have a few options but two that stand out at the moment are:<br><ul><li>Restrict the Framework to MS Selection Processes only</li><li>Have a General Framework for Engagement that includes MS Selection processes as well as Joint Advocacy on agreed Issues</li>
</ul><p>Kind Regards,</p><p>Sala<br></p></div><div class="gmail_extra"><br><br></div></div>