<html dir="ltr">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style id="owaParaStyle" type="text/css">
<!--
p
        {margin-top:0;
        margin-bottom:0}
-->
P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
</head>
<body ocsi="0" fpstyle="1" style="word-wrap:break-word">
<div style="direction: ltr;font-family: Tahoma;color: #000000;font-size: 10pt;">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; color:#000000; font-size:10pt">If I may wade back into the debate, for those keeping score at home:<br>
<br>
- as soon as the initiative was announced, some of us (cough, myself, and Milton) said now was the time for cs to set the agenda<br>
<br>
- others said wait for someone else to tell us what the agenda is (??)<br>
<br>
- then the i orgs made clear what they thought the agenda would be<br>
<br>
- others were 'shocked'<br>
<br>
Really? <br>
<br>
- The prospect of real power/rapid change seems to have unnerved some....hard to tell this far from the Bali front.
<br>
<br>
But so what.<br>
<br>
The clock is ticking, the agenda will be set basically in stone by the end the year. Well not the end of the year, say December 15.  Whether by the coalition of the willing, or others.<br>
<br>
Meaning we (cs, global + Brazil), i orgs, Brazilian and other governments and oh yeah the telco elephants definitely in the room have just  7 weeks to come up with something sensible.<br>
<br>
So far from the cheap seats it seems unlikely the panic of 2014 (Who's afraid of a Plenipot? Does sound like a scary thing...) will accomplish anything substantive. (quick! we need a photo op to ward of the wicked plenipot)<br>
<br>
Odds on the Summit taking credit for the easy wins of patching ICANN + IANA contract, per what we are hearing:  zero<br>
<br>
Odds on the Summit kicking a 'everything else' ICANN-like orphan issues home of some coherence into existence: zero
<br>
<br>
 (Unless someone has a strawman not-ICANN plan somewhere...Parminder and I might agree that we could do worse than starting with blowing up OECD's ICCP and related processes to a global model in some mind meld with ICANN as a the sugar daddy/cash machine to
 fund and to offer prototypical msh processes for the borrowing...but has anyone advocated that or anything in particular else? Nope, didn't think so.) And besides, since when were all 'orphan IG issues' ITU plenipot matters? Someone needs to spend more time
 with Bill Drake and/or Anthony Rutkowski telling Plenipot war stories of the last several decades, to realize what is really likely to happen there. Or not.<br>
<br>
Anyway, I am afraid that right now this does indeed smell like a classic 'Summit' in the making, where the main outcome is indeed the group hug/photo op. And a press release.<br>
<br>
If that's all this is going to be then here's my 2 cents:<br>
<br>
forget about the event and the photo op, and focus on the 1-2 page press release.
<br>
<br>
Because that's odds on the only significant thing coming out of this.<br>
<br>
Meaning, to end on a positive note, if we as igc can boil down to say 5 bullet points what we want from the summit, then we should say it.
<br>
<br>
Rather than wasting time saying please may I (participate, attend, whatever), let's just get to the (5) points. Ok, could be 7, but remember if we are now dealing in sound bites and photo ops, then: deal with it, and be very succinct.<br>
<br>
Lee<br>
<br>
<br>
<br>
<div style="font-family:Times New Roman; color:#000000; font-size:16px">
<hr tabindex="-1">
<div id="divRpF134106" style="direction:ltr"><font color="#000000" face="Tahoma" size="2"><b>From:</b> governance-request@lists.igcaucus.org [governance-request@lists.igcaucus.org] on behalf of David Cake [dave@difference.com.au]<br>
<b>Sent:</b> Friday, October 25, 2013 8:04 PM<br>
<b>To:</b> governance@lists.igcaucus.org; Milton L Mueller<br>
<b>Subject:</b> Re: [governance] Ad hoc Best Bits strategy meeting tomorrow lunchtime<br>
</font><br>
</div>
<div></div>
<div><br>
<div>
<div>On 26/10/2013, at 5:33 AM, Milton L Mueller <<a href="mailto:mueller@SYR.EDU" target="_blank">mueller@SYR.EDU</a>> wrote:</div>
<br class="Apple-interchange-newline">
<blockquote type="cite">
<div style="font-family:Helvetica; font-size:medium; font-style:normal; font-variant:normal; font-weight:normal; letter-spacing:normal; line-height:normal; orphans:2; text-indent:0px; text-transform:none; white-space:normal; widows:2; word-spacing:0px; word-wrap:break-word">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; font-size:10pt"><span style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)">On Thu, Oct 24, 2013 at 9:43 PM, David Cake </span><span dir="ltr" style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)"><<a href="mailto:dave@difference.com.au" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">dave@difference.com.au</a>></span><span style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)"> wrote:</span><br style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)">
<blockquote class="gmail_quote" style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255); margin:0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width:1px; border-left-color:rgb(204,204,204); border-left-style:solid; padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><br>
<div><span style="white-space:pre-wrap"></span>Everything that Fadi etc have been saying says that their primary motivation is to avoid a multi-lateral government led body for Internet governance, that the ITU plenipot etc are forcing their timing (in their
 opinion), and that they are in a hurry to create a multi-stakeholder process that can stand as a clear alternative. And it is clear that they have no idea what exact form that will take, are very keen to have buy in from CS or any other group that will lend
 the effort credibility and participate constructively, and they are to a large extent rushing things largely due to circumstances/opportunity, improvising as they go, and basically dancing as fast as they can (and boy can Fadi dance). <br>
</div>
</div>
</blockquote>
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255); position:static; z-index:auto">
It is not possible to be a more adamant opponent of inter-governmental control of the internet than me. However, I feel very suspicious of the way the ITU bogeyman is used to rally uncritical support for hasty and often ill-considered responses. There was a
 Plenipot in 2010. The Internet survived. There was WCIT in 2012. There was no serious attempt to take over the Internet, and the final treaty that provoked so much rejection was really not that bad. Now we are told we have to get all scared again and use the
 Rio meeting to talk NOT about fixing ICANN and the actual Internet governance institutions, but to deal with an extremely broad agenda merely in order to pre-empt the ITU.
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>Fadi claimed to have spoken to several government leaders (of nations like South Korea) who had become more inclined to multi-lateralism since WCIT, with the additional impetus of post-Snowden anti-USG
 feeling. The Montevideo statement and outreach to Brazil etc seems to have been prompted by a strong feeling among the I* that the current political climate is worse than in 2010, or even in 2012. I can't say whether their impressions are correct, but it does
 seem likely that they would strongly reject the line of argument you are putting here. </div>
<div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>I don't think we have been told we can't use the Brazil meeting to fix ICANN and other institutions. The incorporation of a change in the IANA contract at least opens up some aspects of ICANN
 oversight for renegotiation, I would have thought. And good.</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div style="font-family:Helvetica; font-size:medium; font-style:normal; font-variant:normal; font-weight:normal; letter-spacing:normal; line-height:normal; orphans:2; text-indent:0px; text-transform:none; white-space:normal; widows:2; word-spacing:0px; word-wrap:break-word">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; font-size:10pt">
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255); position:static; z-index:auto">
And yet, Brazil is basically defecting from the pro-government coalition, the WCIT results have made it clear that there is nothing close to an international consensus on inserting the ITU into IG. Can we be a bit more sober and realistic about what is happening?
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>Well, sure - but Fadi has more contact with government leaders than I do, so if he says things are substantially worse since WCIT, I have no reason to doubt him either. </div>
<br>
<blockquote type="cite">
<div style="font-family:Helvetica; font-size:medium; font-style:normal; font-variant:normal; font-weight:normal; letter-spacing:normal; line-height:normal; orphans:2; text-indent:0px; text-transform:none; white-space:normal; widows:2; word-spacing:0px; word-wrap:break-word">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; font-size:10pt">
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255); position:static; z-index:auto">
More to the point, why don't WE try to set the agenda, instead of letting those who run the I* institutions do so? Why are you always reacting to their initiatives instead of taking your own?</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>We could have, but we didn't. And then the I* orgs panicked a little. I think Fadi etc were hoping something would emerge spontaneously post-WCIT, but when it didn't and they perceived it as becoming
 urgent they started the process themselves. </div>
<div><br>
</div>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div style="font-family:Helvetica; font-size:medium; font-style:normal; font-variant:normal; font-weight:normal; letter-spacing:normal; line-height:normal; orphans:2; text-indent:0px; text-transform:none; white-space:normal; widows:2; word-spacing:0px; word-wrap:break-word">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; font-size:10pt">
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)">
 </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255); margin:0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width:1px; border-left-color:rgb(204,204,204); border-left-style:solid; padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word">
<div>
<div></div>
</div>
<div>This isn't an ICANN centric process. Yes, a renewed discussion about IANA and ICANN accountability can, and should, form part of that discussion. I can assure others in civil society that those of us involved with ICANN (including Milton and myself) are
 very keen to lead critical discussions about ICANN accountability. I find it very odd over the last few days to be cast into the role of defender of ICANN against paranoia and misinformation - there are quite enough valid reasons to criticise ICANN (and the
 near allergic reaction to the idea of real accountability from parts of its leadership are among them) without making up conspiracies or misrepresenting its processes. <br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</blockquote>
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255)">
<br>
</div>
<div style="color:rgb(34,34,34); font-family:arial; font-size:small; background-color:rgb(255,255,255); position:static; z-index:auto">
I don't see any paranoia or misinformation about ICANN in my messages. I just see a long-term understanding of how we need to reform ICANN, a healthy skepticism about CS being used (again), and a determination to take advantage of Brazil's and Fadi's wonderful
 initiative. I do appreciate some of the things Fadi has done. I just don't think we need to be driven by fear. </div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
</div>
<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>Well, you did sort of imply a little I* conspiracy theory, but I'll cede the point - my comments weren't aimed at you specifically, as of course you do have strong understanding of ICANNs processes,
 though you do still seem to see this through a somewhat ICANN-centric point of view, which I still think is likely to not be so useful a perspective ongoing. While an opportunity to discuss the IANA contract, oversight of ICANN, etc is welcome, that really
 doesn't seem to be the main focus of any of what the Brazil meeting is about, and ICANNs seemingly central role might have more to do with Fadi personally choosing to push the process along. 
<div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span><br>
<div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>Regards</div>
<div><br>
</div>
<div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre"></span>David</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>