John,<div><br></div><div>I wonder: given that we have plenty of examples of analysis *and* evaluations of how democratic processes perform, why not have similar assessments when it comes to MSH processes?</div><div><br></div>
<div>Assuming, of course, we can develop a baseline to benchmark against. </div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Andrea</div><div><br>On Thursday, 24 October 2013, John Curran  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Oct 24, 2013, at 3:35 PM, David Cake <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'dave@difference.com.au')">dave@difference.com.au</a>> wrote:<br>
<br>
>       This description of MSism reads very much as if it is equating MSism with the IETF model, or perhaps the RIRs. Now, that would be a bad mistake on its own - the models of MSism governance in ICANN, various ccTLDs, etc are different, and very much not dominated by techies (the strength of MS processes in ICANN etc is getting techies, lawyers, pubic policy people, business folk in the same room talking directly). But the IETF model isn't even clearly a multi-stakeholder one (contributions from all stakeholders are welcome in the IETF, but they come as individuals not stakeholder representatives).<br>

<br>
David -<br>
<br>
  Both the RIRs and IETF often have "techies, lawyers, pubic policy<br>
  people, business folk in the same room talking directly" when<br>
  necessary... that is not unique in any way to ICANN.<br>
<br>
  Regarding multistakeholder models, there are both "open" and<br>
  "representative" implementations, with different strengths and<br>
  weaknesses to each.  This came up in one of the IGF sessions<br>
  today ("No. 41 Developing and effectively using Multistakeholder<br>
  Principles", by APC & Government of Brazil & ICC BASIS & ISOC),<br>
  and I'm not certain there is any merit in trying to label one<br>
  as less multi-stakeholder than the other.<br>
<br>
FYI,<br>
/John<br>
<br>
p.s. My views alone. (Luckily, I was selected as the official<br>
     representative for the constituency of my views; it would<br>
     have been kinda awkward otherwise... :-)<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br><br>-- <br><br>--<br>I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.<br>Twitter: @andreaglorioso<br>Facebook: <a href="https://www.facebook.com/andrea.glorioso" target="_blank">https://www.facebook.com/andrea.glorioso</a><br>
LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro" target="_blank">http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro</a><br>