<html>

<body>

At 07:46 09/10/2013, parminder wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">I am willing to take the

technical community at its word on the Montevideo statement

</blockquote><br>

The Montevideo statement is not by the technical community but an attempt

at radical monopoly by the statUS-quo technical bodies without consensus

of their participants and members. There is no IETF stream RFC on the

matter.<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">The proposal would be made of

some clear principles followed by specific (though yet a bit higher

level) institutional steps and processes for globalisation of the ICANN

and IANA.</blockquote><br>

We do not want the statUS-quo globlization of ICANN and IANA. We want

open enhanced cooperations in fields of internet naming and addressing.

We also want an open documentation process on the way they interface with

other digital name and address spaces.<br><br>

I will come back on this later on. John is a good sales but the customer

is king. <br><br>

Sorry, John, but who pays the piper calls the tune. The users pay. We

will certainly hear you, but please do not pull our leg with Montevideo

wanting to free ICANN from the USG. ICANN is "freely" committed

to the same strategy and interests as the USG because "this is the

best for the internet". BTW this may be partly true: the statUS-quo,

that Montevideo builds upon, needs to transition but has to make it in

good order. ICANN has shown many times it is not ready yet for such a

change, even along its own rules (cf. ICP-3). Nor the NRO (when do you

plan an ITU/NRO multistakeholder UN oversight of the world's digital

addressing plans?).<br><br>

jfc<br><br>

</body>

</html>