<p> </p>
<p>Norbert Bollow wrote :</p>
<p> </p>
<p><I would propose that people and organizations who purport to participate<br /><as civil society should be asked to publish some statement about what<br /><they do to ensure a high degree of independence.</p>
<p> </p>
<p>+1</p>
<p> </p>
<p>Jean-Louis Fullsack<br /> <br /><br /><br /><br /><br /></p>
<blockquote style="padding-left: 5px; margin-left: 5px; border-left: #ff0000 2px solid;">> Message du 18/09/13 17:04<br />> De : "Norbert Bollow" <br />> A : governance@lists.igcaucus.org<br />> Copie à : <br />> Objet : Re: [governance] stakeholder categories (was Re: NSA sabotage of Internet security standards...)<br />> <br />> Peter H. Hellmonds wrote:<br />> <br />> > Norbert,<br />> > <br />> > How would you determine who has "a high degree of independence from<br />> > government and from commercial interests related to the topics on<br />> > which they engage"?<br />> <br />> I would propose that people and organizations who purport to participate<br />> as civil society should be asked to publish some statement about what<br />> they do to ensure a high degree of independence.<br />> <br />> If such a statement turns out to be significantly deceptive, that should<br />> be punishable as fraud. For example astroturf should be persecuted as a<br />> kind of such fraud.<br />> <br />> > Do you think that everyone of those who work for,<br />> > or even speak for, a specific government or business is by virtue of<br />> > that association not independent?<br />> <br />> Yes, in regard to topics which concern the policies or actions of that<br />> government, or which are directly related to specific business<br />> interests of that company.<br />> <br />> Being in the employment of an organization is the most obvious form of<br />> clearly not being independent from it.<br />> <br />> > And what value should lie in that independence?<br />> <br />> Making it easier to be not be unduly influenced in one's thinking by<br />> the particular interests of any of those entities which have strong<br />> particular interests related to the topic under discussion. <br />> <br />> > I presume that you<br />> > have lost trust in government agencies who spy on us just as much as<br />> > I do. And that you mistrust companies who have followed legal orders<br />> > or who have willingly cooperated or collaborated with those spy<br />> > agencies. That you have lost trust in the system of checks and<br />> > balances where those checks have clearly failed. I am fully with you<br />> > on that.<br />> <br />> I have also to a significant degree lost trust in my own ability to<br />> objectively think about matters of the public interest unless I take<br />> precautionary actions to prevent myself from being unduly influenced <br />> by phenomena like not risking to lose one's job, hope of winning someone<br />> as a customer, the very human need to be respected and accepted by the<br />> people who are one's peer group, etc.<br />> <br />> All the serious literature on this kind of phenomena (as far as I<br />> have read it) leads me to believe that this susceptibility (to forms of<br />> social corruption which are not illegal but nevertheless corrupting) is<br />> not just my personal problem, but in fact part of human nature.<br />> <br />> Consequently there is value in maintaining a kind of independence that<br />> is designed to minimize this kind of temptations.<br />> <br />> > But throwing all government or business people into the same<br />> > category of "untrustworthy because not independent" does not do<br />> > justice to the majority of people working in these organizations. <br />> <br />> That is not what I'm saying. I'm proposing a model of stakeholder<br />> categorization in which someone who is a engaging as a representative<br />> of any one of the stakeholder categories “government”, “civil<br />> society”, “private sector” is as a logical consequence of the<br />> definitions not at the same time and for the same issue engaging as a<br />> member of any other of these three stakeholder categories.<br />> <br />> A logical consequence of this is the need for a new category<br />> “multi/other”.<br />> <br />> I think that the introduction of such a “multi/other” category (which<br />> by definition does not have a specific “respective role” in Internet<br />> governance, but which is needed to ensure that everyone who does not<br />> neatly fit into one of the categories with specific “respective roles”<br />> can still fully participate in the discourse) violates neither the<br />> spirit nor the letter of the Tunis Agenda. Quite on the contrary, I<br />> this a logical consequence of taking the remark seriously about<br />> governments, civil society and private sector having “respective roles”<br />> in Internet governance without at the same time excluding from the<br />> discourse everyone who does not fit into such a “three categories of<br />> roles” model. <br />> <br />> > To answer your question: there is value in individuals, regardless of<br />> > affiliation, to maintain an independence of thought and to work<br />> > together in achieving common public policy goals.<br />> <br />> Of course.<br />> <br />> The whole point of multistakeholderism is to recognize and value what<br />> people and organizations of the different stakeholder categories can<br />> contribute to the discussions on the basis of their experiences,<br />> knowledge, and ability to take action.<br />> <br />> In particular I respect and value what private sector representatives<br />> bring to the table in terms of hand-on experience in creating and<br />> delivering relevant products and services, and in terms of their<br />> resulting ability to be change agents for positive changes.<br />> <br />> Conversely, I would like to request that the choice which I and others<br />> have made should also be respected, that we have chosen to engage in a<br />> way that is by design independent of commercial and government<br />> interests in the areas of our engagement.<br />> <br />> > Finally, I feel like you are trying to preach from a high tower when<br />> > you claim that "as every honest person will admit", the "trappings of<br />> > political power and of commercial interest" can "easily lead people<br />> > astray in their thinking."<br />> > <br />> > Do you mean by this that everyone who works in government or business<br />> > is suspicious of leaving his civil conscience, his ethics and morals,<br />> > behind by virtue of drawing a paycheck from a particular organization?<br />> > <br />> > Maybe you should throw that "holier-than-though" attitude that I<br />> > sense behind that claim<br />> <br />> Wanting to assert and preserve the specific particularity of “civil<br />> society” (in the sense in which I understand the term), and thereby<br />> the particular value that civil society can bring to the table in<br />> multistakeholder processes, has nothing to do with "holier-than-though".<br />> <br />> Similarly it has nothing to do with "holier-than-though" when private<br />> sector representatives point out that it is the private sector who<br />> creates and delivers relevant products and services.<br />> <br />> And it also has nothing to do with "holier-than-though" when people who<br />> register to international conferences as government representatives<br />> have to present proof of being part of the official delegation. For<br />> example just being a government employee is not sufficient.<br />> <br />> > and start engaging with those people and see who they really are and<br />> > how they think<br />> <br />> I'm doing that.<br />> <br />> For example, I'm taking note that right now, a private sector<br />> representative who is not just anyone but a person who has served on<br />> the MAG as a private sector representative, is telling me that I should<br />> maybe “throw” what I see as the very core of my choice to be a civil<br />> society person, and that moreover essentially everyone who can claim<br />> to have “ethics and morals” should be accepted as a civil society<br />> person even if at the same time they're representing government or<br />> private sector interests _in_the_topic_area_under_discussion_.<br />> <br />> If that view were to be accepted, in the context which we're discussing<br />> here (namely, multistakeholder processes in a Tunis Agenda context), it<br />> would effectively destroy civil society as a distinct stakeholder<br />> category.<br />> <br />> That demand to dilute the notion of “civil society” to the point of<br />> that notion no longer really meaning anything in particular is not just<br />> disrespectful, it is an outright attack on the ability of civil society<br />> (in the sense of what the term meant during the WSIS process, and in<br />> the only slightly evolved sense in which I use the word) to effectively<br />> participate.<br />> <br />> After all, if we allow the notion “civil society” to be diluted to a<br />> point where everyone can claim to be “civil society” on every issue,<br />> it is clear that whatever the framers of the Tunis Agenda saw as the<br />> specific “respective role” of civil society will clearly have been lost.<br />> (Here I use the word “whatever” to indicate that this argument is<br />> independent of whether we agree on what the role of civil society is or<br />> what it should be.)<br />> <br />> > before making such broad generalizations.<br />> <br />> I am not making a broad generalization here.<br />> <br />> I have many years of experience of engagement as a civil society<br />> representative, and the vast majority of private sector people with<br />> whom I've interacted have, in all their interactions with me, shown a<br />> high level of professional courtesy and professional integrity. That<br />> of course includes acceptance and respect for who I choose to be.<br />> <br />> What is going on here on the IGC mailing list where some people (who<br />> primarily identify as being private sector representatives or as<br />> members of the technical community, but who don't primarily see<br />> themselves as being “civil society”) are trying to tell civil society<br />> people to change their understanding of what is “civil society”, that<br />> is in my experience definitively the exception rather than the norm.<br />> <br />> Greetings,<br />> Norbert<br />> <br />> -- <br />> Recommendations for effective and constructive participation in IGC:<br />> 1. Respond to the content of assertions and arguments, not to the person<br />> 2. Be conservative in what you send, be liberal in what you accept<br />> <br />> <br />> ____________________________________________________________<br />> You received this message as a subscriber on the list:<br />> governance@lists.igcaucus.org<br />> To be removed from the list, visit:<br />> http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br />> <br />> For all other list information and functions, see:<br />> http://lists.igcaucus.org/info/governance<br />> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br />> http://www.igcaucus.org/<br />> <br />> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br />> </blockquote>