<div dir="ltr"> Norbert,<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 17, 2013 at 1:22 PM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br>


<div><br></div><div><SNIP></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The broad definitions of “civil society” do not result in “civil<br>
society” being a category with useful meaning. If multistakeholder<br>
processes are based on badly defined stakeholder categories, then I'm<br>
sure that at least in the long run, no governance structure that relies<br>
on such processes can be viable.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I'm not sure that stakeholder categories are even neccesary.  We don't have them in the RIR world nor in the IETF, the two most often cited examples of IG processes that work well!</div>

<div><br></div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel</div>
</div>