<div dir="ltr">Hi,<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 14, 2013 at 11:27 PM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5"><br>
On Saturday 14 September 2013 08:38 PM, Adam Peake wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
In the Verizon case in the U.S. I've heard that the judges are leaning towards allowing telecom and cable broadband providers to charge OTT players for prioritized network services, but will leave some other parts of the FCC's Open Internet rules intact.  Meanwhile in Europe, Commission vice president Neelie Kroes last week released proposals for major telecom reform aiming to create a single telecom market which include network neutrality provisions that would allow telcos to do much the same: they'd be able to differentiate their offers perhaps by speed and compete on enhanced quality of service.  Thou Kroes is also proposing to prevent throttling of traffic and blocking of some apps (Skype, WhatsApp etc etc).<br>


  Press release for the EC proposals <<a href="http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-828_en.htm" target="_blank">http://europa.eu/rapid/press-<u></u>release_IP-13-828_en.htm</a>>, good summary <<a href="http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-779_en.htm" target="_blank">http://europa.eu/rapid/press-<u></u>release_MEMO-13-779_en.htm</a>><br>


  If both the U.S. and Europe were to go this way, and not certain in either case, then guess it might become a bit of a norm for other country's to allow the same.<br>
</blockquote>
<br>
<br></div></div>
Which is a huge problem</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>agreed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

 of global (non) governance of the Internet </blockquote><div><br></div><div>but not of this</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

- that the mighty are able to dictate the architectural framework of the Internet</blockquote><div><br></div><div>It's not the architecture that is being dictated.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

 by sheer market/economic, and, also often, political dominance. Civil society has not been able to offer any response</blockquote><div><br></div><div>If you think this, you haven't been paying any attention.  See <a href="http://publicknowledge.org/blog/verizon-v-fcc-amicus-brief-roundup">http://publicknowledge.org/blog/verizon-v-fcc-amicus-brief-roundup</a> for examples.</div>

<div><br></div><div><br></div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel
</div></div>