<span style="font-family: Arial;">Yes but there is generally no specific law drafted to regulate peering <br><br>Standard contract laws do apply of course and any content hosted in a country would be subject to that country's laws. <br><br>--srs (htc one x) <br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "Diego R. Canabarro" <diegocanabarro@gmail.com><br>To: "governance@lists.igcaucus.org" <governance@lists.igcaucus.org>, "Suresh Ramasubramanian" <suresh@hserus.net><br>Cc: "governance@lists.igcaucus.org" <governance@lists.igcaucus.org>, "McTim" <dogwallah@gmail.com>, "JFC Morfin" <jefsey@jefsey.com>, "Milton L Mueller" <mueller@syr.edu>, "Norbert Bollow" <nb@bollow.ch><br>Subject: [governance] Fwd: [At-Large] The Internet as we know it is dead<br>Date: Sat, Aug 31, 2013 6:12 PM<br><br></span><br>Arent those business agreements subject to specific jurisdictions? Are those business entities and ISP completely free from any state law? Shouldnt they be at least incorporated according to specific bodies of regulation? If so, it is really hard to envision from a practical perspective the idea of denationalization. No matter how transnational the activities are.<br><br>--<br>Enviado a partir de dispositivo movel<br>Sent from mobile device<br><br>Em 31/08/2013, às 08:55, Suresh Ramasubramanian <suresh@hserus.net> escreveu:<br><br>> Governance of internet routing depends on business agreements between ISPs<br>> <br>> Only rarely is it mandated by law to keep local traffic local - china and some other countries do it, either for filtering / lawful intercept / prevention of foreign lawful intercept, or to force ISPs to save itnernational bandwidth when a dominant player in the industry doesnt want to peer.<br>> <br>> So there's no politics here beyond the usual backbiting - and the rest is as mctim says.<br>> <br>> --srs (iPad)<br>> <br>> On 31-Aug-2013, at 17:10, McTim <dogwallah@gmail.com> wrote:<br>> <br>>> On Sat, Aug 31, 2013 at 5:37 AM, JFC Morfin <jefsey@jefsey.com> wrote:<br>>> <snip><br>>>> <br>>>>> Governance of Internet routing is largely denationalized now.<br>>>> <br>>>> <br>>>> From reading you (I am not a specialist of lower layers) I understood it was<br>>>> "internationalized", the world being used to mean "US coordinated<br>>>> international cooperation" as per Zbigniew Brzezin'ski?<br>>> <br>>> The USG has zero control over routing of non USG networks.  In other<br>>> words, networks control their own routing.  the USG has nothing to do<br>>> with routing them.<br>>> <br>>> <br>>> <br>>> -- <br>>> Cheers,<br>>> <br>>> McTim<br>>> "A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br>>> route indicates how we get there."  Jon Postel<br>>> <br>>> ____________________________________________________________<br>>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>>    governance@lists.igcaucus.org<br>>> To be removed from the list, visit:<br>>>    http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>>> <br>>> For all other list information and functions, see:<br>>>    http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>>    http://www.igcaucus.org/<br>>> <br>>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>> <br>> ____________________________________________________________<br>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>     governance@lists.igcaucus.org<br>> To be removed from the list, visit:<br>>     http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>> <br>> For all other list information and functions, see:<br>>     http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>     http://www.igcaucus.org/<br>> <br>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>