
<html>

<body>

At 20:26 25/08/2013, Milton L Mueller wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><b>From:</b>

governance-request@lists.igcaucus.org

[<a href="mailto:governance-request@lists.igcaucus.org" eudora="autourl">

mailto:governance-request@lists.igcaucus.org</a>] <b>On Behalf Of </b>JFC

Morfin<br><br>

> I am afraid I have no idea about what significance, purpose, and

scope may be <br>

> referring to here. <br><br>

Always helpful when people pay such close attention to what the

proceeding is about. </blockquote><br>

Dear Milton,<br><br>

I did not think that I would have to comment on this second degree remark

to the second degree. But you are right to emphasize its importance (we

are so used to the confused bureaucracy of the IGF process, when compared

with the IETF for example, that we just note it and do not fight it each

time).<br><br>

The questionnaire is... a questionnaire, not an academic exam. It is to

be self-contained. In this circumstance, proceedings are of no interest

except to be pedantic.<br>

Now, I must admit that it was in fact a way for me to mention that the

main blocking factor of enhanced cooperations is the proceeding. We want

actions, not reactions. <br><br>

<a name="_GoBack"></a>I, therefore, thank you for emphasizing the

sentence. I will use this exchange to make it more explicit, as it is a

key point: academics, technicians, proceedings, etc. do not constitute a

stakeholder category but they do resort as consultants, experts,

documentation, etc. to the four (regalian, civil, private, international)

authoritative poles.<br>

<br>

Cheers,<br><br>

jfc<br><br>

</body>

</html>