<div dir="ltr"><div><div><div><div style="margin-left:40px"><i><br></i></div>Could you please to be more specific about what you call an "OpenIGF"?<br></div>You seem to plead for some brand new initiative?<br></div>
Thank you.<br></div>MG<br><div><div><div><div><div style="margin-left:40px"><i><br>How can we practically reconcile "democracy" with the concept of a discussion 
with a <u>secretariat</u> and an <u>advisory</u> group? The authoritative entity 
of the IGF is the IGF itself, comprising four stakeholder parties, each with 
their own culture and governance, to serve the project of a people centered 
Information Society. This IGF by nature and essence is what each stakeholder 
class, dynamic coalition, enhanced cooperation, and person brings to it. This is 
why I prefer to speak of polycracy; a democracy for all the stakeholders in a 
concerting world based on multi-consensus rather than votes (ex. IETF: "We 
reject kings, presidents and voting. We believe in rough consensus and running 
code").</i><br><br><i>Due to a thousand years of hysteresis, we continue to pay special 
attention to the UN and Govs. Remember that the WSIS is all about paying also as 
much attention to CS and Corporations, along with their own cultures and 
processes. The Civil Society and Private sector cultures and processes are NOT 
those of the UN and Govs. We do NOT have to mimic them; otherwise, it will be a 
disservice to all the stakeholders. We need to be ourselves. RFC 6852 shows how 
the contribution of the professional Internet and computer areas (Private 
sector) intends:</i><br><i>- to harness these increasing opportunities today for all 
the peoples  and for [] inclusive global communit|ies] that were unimaginable 
only a few years ago.</i><br><i>- and to support their further development and progress 
(cf. Tunis Agenda).</i><br><br><i>We have </i><br><i>- (1) to do the same in the Civil Society 
area.</i><br><i>- (2) to contribute with the other stakeholders and their conclusions 
(their responses to the Tunis agenda) to make it a joint multistakeholder's 
move.</i><br><br><i>IMO, this should help the IGF to be a tool of real use and utility 
for everyone. It could then probably lead to:</i><br><i>- (1) a yearly meeting that 
would be called in cooperation with its Secretariat, and advised by the MAG</i><br><i>- 
(2) an open contribution "Wikigf", </i><br><i>- (3) an "RFC4D editor" - comparable to 
the IETF RFC editor.</i><br><i>- (4) and a common "nethiquette", as a "BCP4D" striving 
to respect the WSIS people centered architectonic esthetic, of which the first 
section would enlarge the meaning of the "Internet" word to the 
"Multitechnology/multilinguistic Digisphere International Networks". Among 
others things, such a nethiquette resulting from a de facto global 
multiconsensus would document and maintain how the Wikigf and RFC4D editor would 
function.</i><br><br><i>This certainly is something that a few of us could manage to 
organize, as it only is a response and continuation of the work of everyone for 
years.</i><br></div><br></div></div></div></div></div>