<span style="font-family: Arial;">Regardless of the definition of IG and the nature of the IGF, it stands to reason that a multistakeholder process can accept funding from across stakeholder groups. <br><br>There is nothing in either your definition or any others that you mentioned that precludes such funding as long as a firewall between sponsorship and content / agenda exists. <br><br>--srs (htc one x) <br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>To: <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] Update from today's MAG call<br>Date: Sat, Aug 3, 2013 11:39 AM<br><br></span><br><br>It is important to first agree on what the IGF is....<br><br>One view may be that it is just an annual conference on IG (and George's <br>latter email suggests that this is what he takes it to be).<br><br>Another, and my, view, is to see the IGF as a new experiment in <br>democracy.. In an earlier posting I had called it as representing <br>version 3 of democracy where participative spaces are no longer ad hoc <br>but attempted to be institutionalised, with an ongoing and a rather <br>autonomous presence.<br><br>Now, what norms we agree on for the IGF depends on how we see the IGF. <br>One cannot be loosely shifting between these two conceptions, choosing <br>norms that would rightly apply to one kind (for instance, the IGF being <br>just a regular annual conference) and then, at other times, pushing its <br>certain 'monopoly' legitimacy in the area of developing public <br>policies.... That is the biggest problem in the current context.<br><br>For those who consider the IGF just as any annual conference, my <br>response is that the term 'IGF' came out of a world summit, and has a <br>specific meaning and context attached to it. It cannot be loosely <br>mis-used by anyone. And if they just want to arrange an annual conferece <br>why do they not use any other name - why do they want to borrow from the <br>special legitmacy of the IGF, given to it by a world summit, and thus <br>seek to eat their cake and have it too.... This merits a clarification/ <br>response.<br><br>For those who really consider IGF as a special policy related body, they <br>need to accept univeral democratic norms for public institutions, and <br>there is nothing bottom up or top down about such democratic norms. <br>Democracy is a human right, and human rights, and the norms related to <br>them, are not open for different groups and communities to interpret as <br>they would like to.<br><br>Therefore, those who consider IGF just as an annual conference on IG are <br>requested to chose another name for their conference, and not to usurp a <br>term that the global community has already invested with a deep <br>democratic meaning.<br><br>And those who do consider the IGF as a key public policy related body, <br>with an exclusive legitimacy of some kind, should then not swing between <br>the above two possible conceptions of the IGF, and when it comes to <br>funding try to see the IGF as just any conference, but for other <br>purposes see it as a special policy related body.<br><br>parminder<br><br>On Friday 02 August 2013 09:35 PM, George Sadowsky wrote:<br>> All,<br>><br>> I think that national and regional IGFs should be able to make the <br>> decisions regarding the nature of their IGFs that are consistent with <br>> the needs an desires of those countries and regions. The IGF is not a <br>> franchise operation within which the top can dictate the behavior of <br>> the smaller meetings presumably feeding into it.<br>><br>> In fact, it would be more appropriate if  representatives of those <br>> smaller meetings agreed upon the policies associated with the global <br>> IGF, not the other way around.  This should not be a top down operation.<br>><br>> The reason that the "no commercial recognition" policy applies to the <br>> global IGF is that it is a UN sponsord meetng, and therefore UN rules <br>> apply.  This is not true for regional and national IGFs.<br>><br>> Note that I am not saying anything about the desirability or <br>> non-desirability of such a policy at lower levels, but rather that it <br>> is their decision to make on an individual basis, not a decision or <br>> even a recommendation that should be made at a global level.<br>><br>><br>><br>><br>><br>> On Aug 2, 2013, at 5:49 PM, parminder wrote:<br>><br>>><br>>> On Friday 02 August 2013 02:09 PM, Grace Githaiga wrote:<br>>>> "Can one now expect that this is also made a basic condition for <br>>>> regional and national IGFs, among some basic conditions that are <br>>>> listed for such initiatives, and these conditions are enforced".<br>>>><br>>>><br>>>> Parminder, can you clarify on this sentence?<br>>>><br>>>> In my opinion, I do not think that this is a sound proposal to start <br>>>> imposing conditions on say national IGFs. Is multistakeholdersim not <br>>>> about getting all stakeholders on board to discuss these issues? For <br>>>> example if say Kenya is holding the Kenya IGF and a telco company <br>>>>  decides it will put in money since it has been part of the process, <br>>>> should that not be accepted? At KICTANet, we have a multistakeholder <br>>>> model that brings even the corporate stakeholders on board, NOT <br>>>> necessarily to influence the IGF but as partners.  Further, <br>>>> different national IGFs have different models of fundraising. What <br>>>> works in Kenya may not work in say Tanzania. Kindly clarify.<br>>><br>>> Grace,<br>>><br>>> Happy to clarify.<br>>><br>>> First of all, it should be clear that I only seek that those <br>>> conditions be made applicable  to national and regional IGFs that <br>>> many of us here ( as also the UN IGF MAG Chair and others)  agree <br>>> that it is appropriate and necessary to apply to the UN IGF.<br>>><br>>> Inter alia, such conditions are that while private companies can <br>>> donate money to the IGF, which goes into a trust fund, all measures <br>>> will be taken to ensure that there is not the least possibility of <br>>> any quid pro quo at all for these donations, including providing <br>>> positions on the MAG, giving speaking/ chairing slots, special <br>>> recommendations for speaking slots, special invitations to what could <br>>> otherwise be selectively closed high-level (policy related) <br>>> meetings,  logos in and around the spaces where actual policy <br>>> deliberation takes place, and so on....<br>>><br>>> Do you indeed disagree with my position, whereby do you think that <br>>> these above conditions, with regard to policy spaces, that  <br>>> democratic propriety demands UN IGF must observe, should not be made <br>>> applicable to national or regional IGFs?<br>>><br>>> Before I go on, I just want to make sure that I really understand <br>>> what you are saying here, and you understand my position.<br>>><br>>> parminder<br>>><br>>>><br>>>> Rgds<br>>>> GG<br>>>> ------------------------------------------------------------------------<br>>>> Date: Fri, 2 Aug 2013 09:38:55 +0530<br>>>> From: parminder@itforchange.net<br>>>> To: governance@lists.igcaucus.org<br>>>> Subject: Re: [governance] Update from today's MAG call<br>>>><br>>>><br>>>> Kudos to Markus for making a such clear affirmative statement on the <br>>>> isuue of commercialisation of IGF...... And for also having strongly <br>>>> disapproved of the Indonesian fund raising document/ strategy in <br>>>> February itself, and for asking the local organising team to <br>>>> discontinue it and take the document off their website. To make <br>>>> things clear in such strong words is really good " the only thing <br>>>> that can be sold on the premises of the UN meeting is food, and that <br>>>> has to be at a reasonable price".<br>>>><br>>>> Can one now expect that this is also made a basic condition for <br>>>> regional and national IGFs, among some basic conditions that are <br>>>> listed for such initiatives, and these conditions are enforced. <br>>>> Safeguarding policy spaces from commercial/ corporatist influences <br>>>> is as important at regional and national levels as at the global level.<br>>>><br>>>> As mentioned earlier, I remain rather concerned that the Chair of <br>>>> Asia Pacific IGF called the provisions in the controversial <br>>>> Indonesian IGF fund raising document as, and I quote<br>>>><br>>>> ".....providing some traditional "value" back to contributors. The <br>>>> deal is nothing new - it seems to be a rather standard sponsorship <br>>>> arrangement."<br>>>><br>>>> If indeed it was a rather standard sponsorship document, why did <br>>>> then the MAG Chair disapprove of it and ask for its withdrawal?<br>>>><br>>>> I am not sure therefore how they do it at the AP IGF, but I do see <br>>>> enough reason to be concerned about it.  If any clarification in <br>>>> this regard is to be forthcoming, I would welcome it.<br>>>><br>>>> There seems to be a consdierable lack of clarity about what the IGFs <br>>>> - as a somewhat formal (and therefore, and to that extent, <br>>>> monopolistic) 'policy dialogue space' and a new insitutionalised <br>>>> form of 'participation in governance' and a new experiment in <br>>>> participative democracy - mean and how they must be organised, and <br>>>> strongly insulated from private interests. And for this sake, one <br>>>> need to be almost paranoidly pro-active rather than being slack and <br>>>> accommodative. Insitutions of democracy are built with such extreme <br>>>> care and caution, and being stickler to basic norms.<br>>>><br>>>> parminder<br>>>><br>>>><br>>>> On Wednesday 31 July 2013 06:32 PM, Norbert Bollow wrote:<br>>>><br>>>>     Here's a quick update from today's MAG call (I listened in as an<br>>>>     observer.)<br>>>><br>>>>     Almost all of the discussion was around how to proceed in regard to<br>>>>     2013 IGF meeting. Markus said that cancellation is not an option. There<br>>>>     are two serious expressions of interest from potential host countries<br>>>>     to step in on short notice if Bali doesn't work out. Failing that,<br>>>>     there's the option of having the meeting at the relevant UN HQ, which<br>>>>     for the IGF would mean Geneva, but since it might be difficult to get<br>>>>     so many rooms, that might mean that only a scaled down meeting could be<br>>>>     held. Also hotel rooms can be problematic in Geneva. Google/Vint Cerf is<br>>>>     willing to do a fundraising effort to try and save the Bali IGF. Some<br>>>>     preliminary news, on the basis of which the MAG might be able to<br>>>>     recommend something, is hoped for by the end of next week.<br>>>><br>>>>     The current recommendation is not to cancel flights to Bali that have<br>>>>     already been booked, but also not to book a flight to Bali if you have<br>>>>     not booked yet.<br>>>><br>>>>     The commercialization problem was only touched on briefly. Markus said<br>>>>     that the basic rules are fairly simple: UN meetings cannot be<br>>>>     commercialized, there can be no sponsor's logos on the premises of the<br>>>>     UN meeting (and this rule has been enforced, he gave an example where a<br>>>>     compromise had been made in which sponsor's banners were put up outside<br>>>>     the premises of the UN meeting but in a place where they were visible<br>>>>     from the meeting's cafeteria), the only thing that can be sold on the<br>>>>     premises of the UN meeting is food and that has to be at a reasonable<br>>>>     price.<br>>>><br>>>>     So it seems clear that the IGF is not in direct danger of getting<br>>>>     commercialized - that objectionable Indonesian fundraising strategy has<br>>>>     simply been declared dead.<br>>>><br>>>>     Greetings,<br>>>>     Norbert<br>>>><br>>>><br>>><br>>> ____________________________________________________________<br>>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>> governance@lists.igcaucus.org <mailto:governance@lists.igcaucus.org><br>>> To be removed from the list, visit:<br>>> http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>>><br>>> For all other list information and functions, see:<br>>> http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>> http://www.igcaucus.org/<br>>><br>>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>><br><br>