<span style="font-family: Arial;">Purely my personal opinion from earlier being on the apia board, that operates the apricot network operators conference. <br><br>Let us just make a case for funding transparency and a clear documentation of sponsor benefits, which should under no circumstances be linked to conference content, rather than singling out business, government or civil society sources of funding. <br><br>It leaves the door open for any organization, irrespective of its affiliation, to hijack the conference agenda if this firewall between sponsorship and content isn't built in, and enforced contractually. <br><br>I agree with the rest of what George and Thomas have to say here. <br><br>--srs (htc one x) <br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "Thomas Lowenhaupt" <toml@communisphere.com><br>To: "Fouad Bajwa" <fouadbajwa@gmail.com><br>Cc: <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] Update from today's MAG call<br>Date: Sat, Aug 3, 2013 2:44 AM<br><br></span><br>Fouad,<br><br>Perhaps in those situations where there is an under-developed civil <br>society, and with other non-business sectors unable to pick up the <br>slack, that organizers indicate and certify same, and in those instances <br>organizers be required to subsidize a presence of the missing sector(s) <br>with a portion of the business (or perhaps government) funding.<br><br>Best,<br><br>Tom<br><br>P.S. I've a cultural bias built into the above that says civic society <br>is right for all cultures. I am not certain of that.<br><br><br>On 8/2/2013 5:01 PM, Fouad Bajwa wrote:<br>> One of the potential factors in organizing regional or local IGFs is<br>> that organizers are constrained by their context sensitive issues. For<br>> example, if a regional IGF was to be organized in Pakistan, we would<br>> have no one but corporate sponsors because that is the cultural<br>> environment here unless only one stakeholder group chipped in the<br>> finances such as civil society but for them to see any benefit in an<br>> IGF is yet far from reality.<br>><br>> There could be a framework that keeps equity and justice in the centre<br>> but how organizers actually meet their targets for financing their<br>> local IGFs is really not the remit of the global IGF or its policies<br>> per se.<br>><br>> Best<br>><br>> Fouad<br>><br>> On Sat, Aug 3, 2013 at 1:35 AM, Thomas Lowenhaupt<br>> <toml@communisphere.com> wrote:<br>>> George,<br>>><br>>> Agreed. And that would be acting like a professional.<br>>><br>>> Best,<br>>><br>>> Tom<br>>><br>>><br>>> On 8/2/2013 4:24 PM, George Sadowsky wrote:<br>>><br>>> Thomas,<br>>><br>>> I agree with you, but I don't like the idea of singling out only IGFs for<br>>> application of this policy.  IGFs are like many other professional meetings,<br>>> and should be treated as such.<br>>><br>>> How about this as an alternative?   Professional meetings of any type should<br>>> be transparent regarding the sources and processes of resource acquisition<br>>> for their events and their other activities.<br>>><br>>> George<br>>><br>>><br>>><br>>> On Aug 2, 2013, at 8:48 PM, Thomas Lowenhaupt wrote:<br>>><br>>> With regard to bottom up, I agree that "national and regional IGFs should be<br>>> able to make the decisions regarding the nature of their IGFs that are<br>>> consistent with the needs an desires of those countries and regions." But<br>>> transparency as to the source and process of resource acquisition should be<br>>> required to use the IGF name.<br>>><br>>> Tom Lowenhaupt<br>>><br>>> On 8/2/2013 12:05 PM, George Sadowsky wrote:<br>>><br>>> All,<br>>><br>>> I think that national and regional IGFs should be able to make the decisions<br>>> regarding the nature of their IGFs that are consistent with the needs an<br>>> desires of those countries and regions. The IGF is not a franchise operation<br>>> within which the top can dictate the behavior of the smaller meetings<br>>> presumably feeding into it.<br>>><br>>> In fact, it would be more appropriate if  representatives of those smaller<br>>> meetings agreed upon the policies associated with the global IGF, not the<br>>> other way around.  This should not be a top down operation.<br>>><br>>> The reason that the "no commercial recognition" policy applies to the global<br>>> IGF is that it is a UN sponsord meetng, and therefore UN rules apply.  This<br>>> is not true for regional and national IGFs.<br>>><br>>> Note that I am not saying anything about the desirability or<br>>> non-desirability of such a policy at lower levels, but rather that it is<br>>> their decision to make on an individual basis, not a decision or even a<br>>> recommendation that should be made at a global level.<br>>><br>>><br>>><br>>><br>>><br>>> On Aug 2, 2013, at 5:49 PM, parminder wrote:<br>>><br>>><br>>> On Friday 02 August 2013 02:09 PM, Grace Githaiga wrote:<br>>><br>>> "Can one now expect that this is also made a basic condition for regional<br>>> and national IGFs, among some basic conditions that are listed for such<br>>> initiatives, and these conditions are enforced".<br>>><br>>><br>>> Parminder, can you clarify on this sentence?<br>>><br>>> In my opinion, I do not think that this is a sound proposal to start<br>>> imposing conditions on say national IGFs. Is multistakeholdersim not about<br>>> getting all stakeholders on board to discuss these issues? For example if<br>>> say Kenya is holding the Kenya IGF and a telco company  decides it will put<br>>> in money since it has been part of the process, should that not be accepted?<br>>> At KICTANet, we have a multistakeholder model that brings even the corporate<br>>> stakeholders on board, NOT necessarily to influence the IGF but as partners.<br>>> Further, different national IGFs have different models of fundraising. What<br>>> works in Kenya may not work in say Tanzania. Kindly clarify.<br>>><br>>><br>>> Grace,<br>>><br>>> Happy to clarify.<br>>><br>>> First of all, it should be clear that I only seek that those conditions be<br>>> made applicable  to national and regional IGFs that many of us here ( as<br>>> also the UN IGF MAG Chair and others)  agree that it is appropriate and<br>>> necessary to apply to the UN IGF.<br>>><br>>> Inter alia, such conditions are that while private companies can donate<br>>> money to the IGF, which goes into a trust fund, all measures will be taken<br>>> to ensure that there is not the least possibility of any quid pro quo at all<br>>> for these donations, including providing positions on the MAG, giving<br>>> speaking/ chairing slots, special recommendations for speaking slots,<br>>> special invitations to what could otherwise be selectively closed high-level<br>>> (policy related) meetings,  logos in and around the spaces where actual<br>>> policy deliberation takes place, and so on....<br>>><br>>> Do you indeed disagree with my position, whereby do you think that these<br>>> above conditions, with regard to policy spaces, that  democratic propriety<br>>> demands UN IGF must observe, should not be made applicable to national or<br>>> regional IGFs?<br>>><br>>> Before I go on, I just want to make sure that I really understand what you<br>>> are saying here, and you understand my position.<br>>><br>>> parminder<br>>><br>>><br>>> Rgds<br>>> GG<br>>> ________________________________<br>>> Date: Fri, 2 Aug 2013 09:38:55 +0530<br>>> From: parminder@itforchange.net<br>>> To: governance@lists.igcaucus.org<br>>> Subject: Re: [governance] Update from today's MAG call<br>>><br>>><br>>> Kudos to Markus for making a such clear affirmative statement on the isuue<br>>> of commercialisation of IGF...... And for also having strongly disapproved<br>>> of the Indonesian fund raising document/ strategy in February itself, and<br>>> for asking the local organising team to discontinue it and take the document<br>>> off their website. To make things clear in such strong words is really good<br>>> " the only thing that can be sold on the premises of the UN meeting is food,<br>>> and that has to be at a reasonable price".<br>>><br>>> Can one now expect that this is also made a basic condition for regional and<br>>> national IGFs, among some basic conditions that are listed for such<br>>> initiatives, and these conditions are enforced. Safeguarding policy spaces<br>>> from commercial/ corporatist influences is as important at regional and<br>>> national levels as at the global level.<br>>><br>>> As mentioned earlier, I remain rather concerned that the Chair of Asia<br>>> Pacific IGF called the provisions in the controversial Indonesian IGF fund<br>>> raising document as, and I quote<br>>><br>>> ".....providing some traditional "value" back to contributors. The deal is<br>>> nothing new - it seems to be a rather standard sponsorship arrangement."<br>>><br>>> If indeed it was a rather standard sponsorship document, why did then the<br>>> MAG Chair disapprove of it and ask for its withdrawal?<br>>><br>>> I am not sure therefore how they do it at the AP IGF, but I do see enough<br>>> reason to be concerned about it.  If any clarification in this regard is to<br>>> be forthcoming, I would welcome it.<br>>><br>>> There seems to be a consdierable lack of clarity about what the IGFs - as a<br>>> somewhat formal (and therefore, and to that extent, monopolistic) 'policy<br>>> dialogue space' and a new insitutionalised form of 'participation in<br>>> governance' and a new experiment in participative democracy - mean and how<br>>> they must be organised, and strongly insulated from private interests. And<br>>> for this sake, one need to be almost paranoidly pro-active rather than being<br>>> slack and accommodative. Insitutions of democracy are built with such<br>>> extreme care and caution, and being stickler to basic norms.<br>>><br>>> parminder<br>>><br>>><br>>> On Wednesday 31 July 2013 06:32 PM, Norbert Bollow wrote:<br>>><br>>> Here's a quick update from today's MAG call (I listened in as an<br>>> observer.)<br>>><br>>> Almost all of the discussion was around how to proceed in regard to<br>>> 2013 IGF meeting. Markus said that cancellation is not an option. There<br>>> are two serious expressions of interest from potential host countries<br>>> to step in on short notice if Bali doesn't work out. Failing that,<br>>> there's the option of having the meeting at the relevant UN HQ, which<br>>> for the IGF would mean Geneva, but since it might be difficult to get<br>>> so many rooms, that might mean that only a scaled down meeting could be<br>>> held. Also hotel rooms can be problematic in Geneva. Google/Vint Cerf is<br>>> willing to do a fundraising effort to try and save the Bali IGF. Some<br>>> preliminary news, on the basis of which the MAG might be able to<br>>> recommend something, is hoped for by the end of next week.<br>>><br>>> The current recommendation is not to cancel flights to Bali that have<br>>> already been booked, but also not to book a flight to Bali if you have<br>>> not booked yet.<br>>><br>>> The commercialization problem was only touched on briefly. Markus said<br>>> that the basic rules are fairly simple: UN meetings cannot be<br>>> commercialized, there can be no sponsor's logos on the premises of the<br>>> UN meeting (and this rule has been enforced, he gave an example where a<br>>> compromise had been made in which sponsor's banners were put up outside<br>>> the premises of the UN meeting but in a place where they were visible<br>>> from the meeting's cafeteria), the only thing that can be sold on the<br>>> premises of the UN meeting is food and that has to be at a reasonable<br>>> price.<br>>><br>>> So it seems clear that the IGF is not in direct danger of getting<br>>> commercialized - that objectionable Indonesian fundraising strategy has<br>>> simply been declared dead.<br>>><br>>> Greetings,<br>>> Norbert<br>>><br>>><br>>><br>>> ____________________________________________________________<br>>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>>      governance@lists.igcaucus.org<br>>> To be removed from the list, visit:<br>>>      http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>>><br>>> For all other list information and functions, see:<br>>>      http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>>      http://www.igcaucus.org/<br>>><br>>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>>><br>>><br>>><br>>> ____________________________________________________________<br>>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>>      governance@lists.igcaucus.org<br>>> To be removed from the list, visit:<br>>>      http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>>><br>>> For all other list information and functions, see:<br>>>      http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>>      http://www.igcaucus.org/<br>>><br>>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>>><br>>><br>>><br>>><br>>> ____________________________________________________________<br>>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>>       governance@lists.igcaucus.org<br>>> To be removed from the list, visit:<br>>>       http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>>><br>>> For all other list information and functions, see:<br>>>       http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>>> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>>       http://www.igcaucus.org/<br>>><br>>> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>>><br>><br>><br><br>