<span style="font-family: Arial;">I don't quite see where my position diverges from what you quoted. <br><br>There is clearly an explicit firewall to guard against undue benefits given to sponsors irrespective of their affiliation to different stakeholder groups. <br><br>--srs (htc one x) <br><br><br>----- Reply message -----<br>From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>To: <governance@lists.igcaucus.org><br>Subject: [governance] Update from today's MAG call<br>Date: Sat, Aug 3, 2013 1:47 PM<br><br></span><br><br>BTW, the IGF does impose the 'non commercial participation' condition in <br>order to be recognised as national and regional IGFs<br><br>from the website http://www.intgovforum.org/cms/igf-initiatives<br><br>    "Regional and national IGF initiatives should follow the principles<br>    and practices of open, inclusive, non commercial, and<br>    multi-stakeholder participation in both formulation of the<br>    initiative and in any other initiative related events."<br><br><br>I dont remember seeing the non commercial part earlier, so it could have <br>been put recently, but I may be wrong....<br><br>  The elaboration of 'no quid pro quo' that was described in my email to <br>Grace should follow from theconditionof 'non commercial participation' <br>principles and practices. .... Of course, thereby the model to be <br>followed by the regional and national IGF in this regard is the model <br>followed by the UN IGF, which was recently described by Markus.<br><br>Maybe those who are opposed to such a top-down imposition can write to <br>the IGF secretariat and the MAG about it....<br><br>parminder<br><br><br>On Saturday 03 August 2013 12:27 PM, parminder wrote:<br>><br>><br>><br>> On Saturday 03 August 2013 12:00 PM, Suresh Ramasubramanian wrote:<br>>> Regardless of the definition of IG and the nature of the IGF, it <br>>> stands to reason that a multistakeholder process can accept funding <br>>> from across stakeholder groups.<br>>><br>>> There is nothing in either your definition or any others that you <br>>> mentioned that precludes such funding as long as a firewall between <br>>> sponsorship and content / agenda exists.<br>><br>> from my email to Grace, less that 24 hours ago<br>><br>>     "Inter alia, such conditions are that while private companies can<br>>     donate money to the IGF, which goes into a trust fund, all<br>>     measures will be taken to ensure that there is not the least<br>>     possibility of any quid pro quo at all for these donations,<br>>     including providing positions on the MAG, giving speaking/<br>>     chairing slots, special recommendations for speaking slots,<br>>     special invitations to what could otherwise be selectively closed<br>>     high-level (policy related) meetings,  logos in and around the<br>>     spaces where actual policy deliberation takes place, and so on.... "<br>><br>><br>><br>>><br>>> --srs (htc one x)<br>>><br>>><br>>> ----- Reply message -----<br>>> From: "parminder" <parminder@itforchange.net><br>>> To: <governance@lists.igcaucus.org><br>>> Subject: [governance] Update from today's MAG call<br>>> Date: Sat, Aug 3, 2013 11:39 AM<br>>><br>>><br>>><br>>> It is important to first agree on what the IGF is....<br>>><br>>> One view may be that it is just an annual conference on IG (and George's<br>>> latter email suggests that this is what he takes it to be).<br>>><br>>> Another, and my, view, is to see the IGF as a new experiment in<br>>> democracy.. In an earlier posting I had called it as representing<br>>> version 3 of democracy where participative spaces are no longer ad hoc<br>>> but attempted to be institutionalised, with an ongoing and a rather<br>>> autonomous presence.<br>>><br>>> Now, what norms we agree on for the IGF depends on how we see the IGF.<br>>> One cannot be loosely shifting between these two conceptions, choosing<br>>> norms that would rightly apply to one kind (for instance, the IGF being<br>>> just a regular annual conference) and then, at other times, pushing its<br>>> certain 'monopoly' legitimacy in the area of developing public<br>>> policies.... That is the biggest problem in the current context.<br>>><br>>> For those who consider the IGF just as any annual conference, my<br>>> response is that the term 'IGF' came out of a world summit, and has a<br>>> specific meaning and context attached to it. It cannot be loosely<br>>> mis-used by anyone. And if they just want to arrange an annual conferece<br>>> why do they not use any other name - why do they want to borrow from the<br>>> special legitmacy of the IGF, given to it by a world summit, and thus<br>>> seek to eat their cake and have it too.... This merits a clarification/<br>>> response.<br>>><br>>> For those who really consider IGF as a special policy related body, they<br>>> need to accept univeral democratic norms for public institutions, and<br>>> there is nothing bottom up or top down about such democratic norms.<br>>> Democracy is a human right, and human rights, and the norms related to<br>>> them, are not open for different groups and communities to interpret as<br>>> they would like to.<br>>><br>>> Therefore, those who consider IGF just as an annual conference on IG are<br>>> requested to chose another name for their conference, and not to usurp a<br>>> term that the global community has already invested with a deep<br>>> democratic meaning.<br>>><br>>> And those who do consider the IGF as a key public policy related body,<br>>> with an exclusive legitimacy of some kind, should then not swing between<br>>> the above two possible conceptions of the IGF, and when it comes to<br>>> funding try to see the IGF as just any conference, but for other<br>>> purposes see it as a special policy related body.<br>>><br>>> parminder<br>>><br>>> On Friday 02 August 2013 09:35 PM, George Sadowsky wrote:<br>>> > All,<br>>> ><br>>> > I think that national and regional IGFs should be able to make the<br>>> > decisions regarding the nature of their IGFs that are consistent with<br>>> > the needs an desires of those countries and regions. The IGF is not a<br>>> > franchise operation within which the top can dictate the behavior of<br>>> > the smaller meetings presumably feeding into it.<br>>> ><br>>> > In fact, it would be more appropriate if  representatives of those<br>>> > smaller meetings agreed upon the policies associated with the global<br>>> > IGF, not the other way around.  This should not be a top down <br>>> operation.<br>>> ><br>>> > The reason that the "no commercial recognition" policy applies to the<br>>> > global IGF is that it is a UN sponsord meetng, and therefore UN rules<br>>> > apply.  This is not true for regional and national IGFs.<br>>> ><br>>> > Note that I am not saying anything about the desirability or<br>>> > non-desirability of such a policy at lower levels, but rather that it<br>>> > is their decision to make on an individual basis, not a decision or<br>>> > even a recommendation that should be made at a global level.<br>>> ><br>>> ><br>>> ><br>>> ><br>>> ><br>>> > On Aug 2, 2013, at 5:49 PM, parminder wrote:<br>>> ><br>>> >><br>>> >> On Friday 02 August 2013 02:09 PM, Grace Githaiga wrote:<br>>> >>> "Can one now expect that this is also made a basic condition for<br>>> >>> regional and national IGFs, among some basic conditions that are<br>>> >>> listed for such initiatives, and these conditions are enforced".<br>>> >>><br>>> >>><br>>> >>> Parminder, can you clarify on this sentence?<br>>> >>><br>>> >>> In my opinion, I do not think that this is a sound proposal to start<br>>> >>> imposing conditions on say national IGFs. Is multistakeholdersim not<br>>> >>> about getting all stakeholders on board to discuss these issues? For<br>>> >>> example if say Kenya is holding the Kenya IGF and a telco company<br>>> >>>  decides it will put in money since it has been part of the process,<br>>> >>> should that not be accepted? At KICTANet, we have a multistakeholder<br>>> >>> model that brings even the corporate stakeholders on board, NOT<br>>> >>> necessarily to influence the IGF but as partners.  Further,<br>>> >>> different national IGFs have different models of fundraising. What<br>>> >>> works in Kenya may not work in say Tanzania. Kindly clarify.<br>>> >><br>>> >> Grace,<br>>> >><br>>> >> Happy to clarify.<br>>> >><br>>> >> First of all, it should be clear that I only seek that those<br>>> >> conditions be made applicable  to national and regional IGFs that<br>>> >> many of us here ( as also the UN IGF MAG Chair and others)  agree<br>>> >> that it is appropriate and necessary to apply to the UN IGF.<br>>> >><br>>> >> Inter alia, such conditions are that while private companies can<br>>> >> donate money to the IGF, which goes into a trust fund, all measures<br>>> >> will be taken to ensure that there is not the least possibility of<br>>> >> any quid pro quo at all for these donations, including providing<br>>> >> positions on the MAG, giving speaking/ chairing slots, special<br>>> >> recommendations for speaking slots, special invitations to what could<br>>> >> otherwise be selectively closed high-level (policy related)<br>>> >> meetings,  logos in and around the spaces where actual policy<br>>> >> deliberation takes place, and so on....<br>>> >><br>>> >> Do you indeed disagree with my position, whereby do you think that<br>>> >> these above conditions, with regard to policy spaces, that<br>>> >> democratic propriety demands UN IGF must observe, should not be made<br>>> >> applicable to national or regional IGFs?<br>>> >><br>>> >> Before I go on, I just want to make sure that I really understand<br>>> >> what you are saying here, and you understand my position.<br>>> >><br>>> >> parminder<br>>> >><br>>> >>><br>>> >>> Rgds<br>>> >>> GG<br>>> >>> <br>>> ------------------------------------------------------------------------<br>>> >>> Date: Fri, 2 Aug 2013 09:38:55 +0530<br>>> >>> From: parminder@itforchange.net<br>>> >>> To: governance@lists.igcaucus.org<br>>> >>> Subject: Re: [governance] Update from today's MAG call<br>>> >>><br>>> >>><br>>> >>> Kudos to Markus for making a such clear affirmative statement on the<br>>> >>> isuue of commercialisation of IGF...... And for also having strongly<br>>> >>> disapproved of the Indonesian fund raising document/ strategy in<br>>> >>> February itself, and for asking the local organising team to<br>>> >>> discontinue it and take the document off their website. To make<br>>> >>> things clear in such strong words is really good " the only thing<br>>> >>> that can be sold on the premises of the UN meeting is food, and that<br>>> >>> has to be at a reasonable price".<br>>> >>><br>>> >>> Can one now expect that this is also made a basic condition for<br>>> >>> regional and national IGFs, among some basic conditions that are<br>>> >>> listed for such initiatives, and these conditions are enforced.<br>>> >>> Safeguarding policy spaces from commercial/ corporatist influences<br>>> >>> is as important at regional and national levels as at the global <br>>> level.<br>>> >>><br>>> >>> As mentioned earlier, I remain rather concerned that the Chair of<br>>> >>> Asia Pacific IGF called the provisions in the controversial<br>>> >>> Indonesian IGF fund raising document as, and I quote<br>>> >>><br>>> >>> ".....providing some traditional "value" back to contributors. The<br>>> >>> deal is nothing new - it seems to be a rather standard sponsorship<br>>> >>> arrangement."<br>>> >>><br>>> >>> If indeed it was a rather standard sponsorship document, why did<br>>> >>> then the MAG Chair disapprove of it and ask for its withdrawal?<br>>> >>><br>>> >>> I am not sure therefore how they do it at the AP IGF, but I do see<br>>> >>> enough reason to be concerned about it.  If any clarification in<br>>> >>> this regard is to be forthcoming, I would welcome it.<br>>> >>><br>>> >>> There seems to be a consdierable lack of clarity about what the IGFs<br>>> >>> - as a somewhat formal (and therefore, and to that extent,<br>>> >>> monopolistic) 'policy dialogue space' and a new insitutionalised<br>>> >>> form of 'participation in governance' and a new experiment in<br>>> >>> participative democracy - mean and how they must be organised, and<br>>> >>> strongly insulated from private interests. And for this sake, one<br>>> >>> need to be almost paranoidly pro-active rather than being slack and<br>>> >>> accommodative. Insitutions of democracy are built with such extreme<br>>> >>> care and caution, and being stickler to basic norms.<br>>> >>><br>>> >>> parminder<br>>> >>><br>>> >>><br>>> >>> On Wednesday 31 July 2013 06:32 PM, Norbert Bollow wrote:<br>>> >>><br>>> >>>     Here's a quick update from today's MAG call (I listened in as an<br>>> >>>     observer.)<br>>> >>><br>>> >>>     Almost all of the discussion was around how to proceed in <br>>> regard to<br>>> >>>     2013 IGF meeting. Markus said that cancellation is not an <br>>> option. There<br>>> >>>     are two serious expressions of interest from potential host <br>>> countries<br>>> >>>     to step in on short notice if Bali doesn't work out. Failing <br>>> that,<br>>> >>>     there's the option of having the meeting at the relevant UN <br>>> HQ, which<br>>> >>>     for the IGF would mean Geneva, but since it might be <br>>> difficult to get<br>>> >>>     so many rooms, that might mean that only a scaled down <br>>> meeting could be<br>>> >>>     held. Also hotel rooms can be problematic in Geneva. <br>>> Google/Vint Cerf is<br>>> >>>     willing to do a fundraising effort to try and save the Bali <br>>> IGF. Some<br>>> >>>     preliminary news, on the basis of which the MAG might be able to<br>>> >>>     recommend something, is hoped for by the end of next week.<br>>> >>><br>>> >>>     The current recommendation is not to cancel flights to Bali <br>>> that have<br>>> >>>     already been booked, but also not to book a flight to Bali if <br>>> you have<br>>> >>>     not booked yet.<br>>> >>><br>>> >>>     The commercialization problem was only touched on briefly. <br>>> Markus said<br>>> >>>     that the basic rules are fairly simple: UN meetings cannot be<br>>> >>>     commercialized, there can be no sponsor's logos on the <br>>> premises of the<br>>> >>>     UN meeting (and this rule has been enforced, he gave an <br>>> example where a<br>>> >>>     compromise had been made in which sponsor's banners were put <br>>> up outside<br>>> >>>     the premises of the UN meeting but in a place where they were <br>>> visible<br>>> >>>     from the meeting's cafeteria), the only thing that can be <br>>> sold on the<br>>> >>>     premises of the UN meeting is food and that has to be at a <br>>> reasonable<br>>> >>>     price.<br>>> >>><br>>> >>>     So it seems clear that the IGF is not in direct danger of getting<br>>> >>>     commercialized - that objectionable Indonesian fundraising <br>>> strategy has<br>>> >>>     simply been declared dead.<br>>> >>><br>>> >>>     Greetings,<br>>> >>>     Norbert<br>>> >>><br>>> >>><br>>> >><br>>> >> ____________________________________________________________<br>>> >> You received this message as a subscriber on the list:<br>>> >> governance@lists.igcaucus.org <mailto:governance@lists.igcaucus.org><br>>> >> To be removed from the list, visit:<br>>> >> http://www.igcaucus.org/unsubscribing<br>>> >><br>>> >> For all other list information and functions, see:<br>>> >> http://lists.igcaucus.org/info/governance<br>>> >> To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>>> >> http://www.igcaucus.org/<br>>> >><br>>> >> Translate this email: http://translate.google.com/translate_t<br>>> ><br>>><br>><br><br>