<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 2, 2013 at 12:05 PM, George Sadowsky <span dir="ltr"><<a href="mailto:george.sadowsky@gmail.com" target="_blank">george.sadowsky@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word">All,<div><br></div><div>I think that national and regional IGFs should be able to make the decisions regarding the nature of their IGFs that are consistent with the needs an desires of those countries and regions. The IGF is not a franchise operation within which the top can dictate the behavior of the smaller meetings presumably feeding into it.<div>

<br></div><div>In fact, it would be more appropriate if  representatives of those smaller meetings agreed upon the policies associated with the global IGF, not the other way around.  This should not be a top down operation. </div>

<div><br></div><div>The reason that the "no commercial recognition" policy applies to the global IGF is that it is a UN sponsord meetng, and therefore UN rules apply.  This is not true for regional and national IGFs.</div>

<div><br></div><div>Note that I am not saying anything about the desirability or non-desirability of such a policy at lower levels, but rather that it is their decision to make on an individual basis, not a decision or even a recommendation that should be made at a global level. </div>

<div><br></div><div> <br><div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>+1 to all of the above!</div><div><br></div><div>-- </div></div>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel