<html>

<body>

At 12:03 27/07/2013, Jeremy Malcolm wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">On 27/07/2013, at 3:42 PM,

parminder

<<a href="mailto:parminder@itforchange.net">

parminder@itforchange.net</a>> wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Following up on the current IGF

cancellation imbroglio, I happened to see what is called as the

<a href="https://docs.google.com/file/d/0BylRrf_lFlA9OXhieGt5WUJsMkU/edit">

'fund raising proposal'</a> of the managing committee of Bali IGF.....

Sorry to say, but it is a pure scandal....</blockquote><br>

This is hopefully just naivety on the part of the local organisers, who

didn't appreciate the difference between the IGF and any other Internet

conference.  They can be forgiven for this because indeed until now

there has been precious little difference between the IGF and any other

Internet conference.  That this could have happened is more of an

indictment of the state of the IGF than of the Indonesian

team.</blockquote><br><br>

Jeremy, <br><br>

I am afraid that we are only seeing a natural drift from the

"democratic internet" tale to a radical monopoly (Ivan Illitch)

by the "industry correct thinking". This drift is progressively

substantiated through moves such as the GNI initiative

(<a href="http://http:/www.globalnetworkinitiative.org/">

http://http://www.globalnetworkinitiative.org/</a>) "protecting us

from our Govs", the August 29, 2012 agreement

(<a href="http://open-stand.org/">http://open-stand.org</a>) signature

(now RFC 6852), and the Google & co attitude in Dubai last December.

Now this "inability" of sponsors to raise $1 M for the

UN!<br><br>

This conforms to the WSIS evaluation of the four classes of stakeholders.

It is a real-life test. It is about checking on the idea that Govs and

people (civil society) are lost with their own e-sovereignty and

e-empowerment, and that international organizations have never understood

what the digisphere is about. It permits merchants to check whether

everyone thinks that salvation lies in ICANN. Things are now ripe for

ISOC to move and propose to organize the next IGF meeting in New York as

the easiest/cheapest place to gather, and for UN staff to attend at no

cost. Perhaps we could alternate the venue with Marina del Rey, with the

ICANN meeting the week before and the ISOC wrap-up meeting the week

after.<br><br>

As I reported in parallel, I have initiated some thinking on the way to

make all of this fit together, through my appeal concerning RFC 6852.

This is because this ISOC covenant may actually lead to a seemingly good

industrial/commercial statUS-quo for the private sector. However, it does

not sufficiently consider the

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_theory">

http://en.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_theory</a> reality of the

regalian domain, civil society, and international organizations typology,

and has not foreseen how to root itself more fundamentally... <br><br>

They have not realized that the reasons for the bifurcation RFC 6852

means for the Internet ecosystem, and that it also impacts the other

stakeholders. RFC 6852 may spark other bifurcations that they are

unprepared to handle. Our common interest is that architecture, industry,

and consumers keep in tune with governments, the economy, and people, and

to keep a close look on the blocked innovation spring (the internet has

expanded for the last 30 years, but has not architecturally developed as

technology and common science permit it, as the economic crisis shows it

[the logics are similar]). <br><br>

<a name="_GoBack"></a>Today, the question involves, therefore, the

organization of a complementary online venue of the IGF. The question

mark is who wants to team up in order to polycentrically organize it? If

we do not move, let stop complainng because others do.<br>

<br>

jfc<br>

</body>

</html>