<p>+1 to polycracy.<br>
The way forward.</p>
<p>Sonigitu Ekpe Aji :-@ SEA</p>
<p>"Life becomes more meaningful; when we think of others, positively."</p>
<p>+234 8027510179</p>
<div class="gmail_quote">On Jul 27, 2013 6:42 PM, "JFC Morfin" <<a href="mailto:jefsey@jefsey.com">jefsey@jefsey.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>
This is the "intermediary" report I sent to Russ Housley, IAB
Chair. Situation of the debate is maintained on
<a href="http://architf.org/" target="_blank">http://architf.org</a> by
the IUCG (English documents are listed, the French debate will
progressively be). The ball is now in our field, the ISOC/IAB/IETF
playing (well) for the private sector together with W3C and IEEE. The
stability of the internet calls for us and governements to complete
equally. I hope we can?<br>
jfc<br><br>
------------------------------------------------------<br><br>
Russ,<br><br>
FYI, I conducted a few debates (in French) over the RFC 6852
appeal.<br><br>
<br>
<b>I. general obsevations<br><br>
</b>They led me so far to observe some hints of rough consensus
on:<br><br>
1. concerns about the sovereignty concepts: how should they <br>
multinationally articulate among different kinds of relational
spaces.<br>
 <br>
2. parallel between the economy and cyberspace, money and data, value
<br>
and information. Same fundamental errors/achievements. Solutions for
<br>
one should benefit the other. <br>
 <br>
3. when faced with architectonic considerations, people more or less
<br>
concur that,<br><br>
- they are common fundamentals for cyberspace with different possible
<br>
architectures, the leading ones being Internet (OSI layers 1,2,3,4) <br>
and Internet+ (OSI upper layers + services).<br><br>
- a common "esthetic" (as a targeted ideal) should be phrased
for the <br>
digisphere, i.e. our thinking and living in the world human + bots
ecosystem.<br><br>
- they never thought about it really, as they took the internet <br>
options as the only ones possible and thought that the IAB was in charge.
<br><br>
- RFC 6852 shows that the IAB is not, except for internet <br>
architectural consistency, and that consistency results from a <br>
compromise (no longer an absolute) "agreement [that] can be found
<br>
across a range of interests".<br><br>
- the different ranges of interests should be documented by each <br>
stakeholder, in mutually comprehensible terms. Identifying these terms
<br>
is the first purpose of an architectonical debate.<br><br>
- no one has a real suggestion about preparing and holding such a <br>
debate. It should be "democratic" but everyone fails to explain
how it <br>
could actually be held.<br><br>
- the right thing to target and carry out may not necessarily be <br>
(multi)consensual.<br><br>
<br>
<b>II. My personnal conclusions<br><br>
</b>My personal, general (convoluted!) feeling is that we are
in:<br><br>
- an “n-bodies” dynamic universe, <br><br>
- hence in a timed n-logic context, <br><br>
- where money remains the main metric of reference for ordered
exchanges,<br><br>
- only limited by sovereignty that may legitimately oppose strength <br>
(law) and violence (war). <br><br>
2.1.  <u>fundamental issue</u>.<br><br>
The points above make something new,<br>
- to integrate in technology, <br>
- calling for an attractor (esthetic),<br>
- and a technical development ethic (ethitechnic). <br>
 <br>
2.2. <u>way of addressing it<br><br>
</u>I call “agoric” the confluence of logics that, at the <br>
probabilistically quantified layer that our environment is now daily
<br>
rooted in, no longer results in “<u>conclusions</u>” but rather in more
or <br>
less stable “<u>emergences</u>”. <br><br>
I presented in a preceding appeal the systemic topology that I <br>
currently associate with the agoric polycentric space. I must also <br>
note that I observe an apparent slow convergence of most scientists <br>
and sciences over a century that one might reproduce through <br>
artificial life like multiagent systems throughout the networks.
<br><br>
2.3. <u>the internet part<br><br>
</u>In the virtual cyberspace, of which our mental digisphere has to live
<br>
with, the internet is to:<br><br>
- provide data transport, <br><br>
- permit informational interoperability, <br><br>
- and support “body to body” communication. <br><br>
So far, through the IETF work on the Internet test-bed, we have
identified:<br><br>
- that everything may change (RFC 1958) at any time, <br><br>
- coopetition among the different n-bodies may result in effillient <br>
(efficient + resilient) synergy, in being stable in sending and open
<br>
in receiving (RFC 1122),  <br><br>
- things work if they are simple (RFC 3439), <br><br>
- hence diversity is dealt with by subsidiarity (RFC 5895).<br><br>
2.4. <u>Personal bias<br><br>
</u>I am most probably biased since:<br><br>
- the “agoric” concerns were at the root of the Tymshare/Tymnet <br>
architecture, technology, and deployment,<br><br>
- as the communications layers’ pile concept was initiated by Michel
<br>
Elie (office mate of Jon Postel), rooted in the 1970s INRIA/CII, in my
<br>
local neighborhood, <br><br>
- my Tymnet’s job was to extend them into services matching the <br>
international reality. <br><br>
- I further integrated these concepts in my R&D, experimentations,
and <br>
operations.<br><br>
This probably also explains why I am very strict against layer <br>
violations by double constraints affecting the intelligence layers <br>
that I have identified above the ISO model, which are out of the end
<br>
to end boundaries (in the fringe to fringe and up to the psy to psy
areas).<br><br>
<br>
<b>III. Conclusion?<br><br>
</b>This means that starting by way of an open, joint effort to explore
<br>
the architectonic of what I call polycracy might be worth considering.
<br>
For example as an IAB IRTF/IUTF/ITU/ISO/IGF/ISOC etc. oriented <br>
initiative for a coherent digital esthetic and the way to ethically get
at it. <br><br>
<br>
For what it is worth.<br>
jfc <br><br>
_______________________________________________<br>
iutf mailing list<br>
<a href="mailto:iutf@iutf.org" target="_blank">iutf@iutf.org</a><br>
<a href="http://iutf.org/mailman/listinfo/iutf_iutf.org" target="_blank">
http://iutf.org/mailman/listinfo/iutf_iutf.org<br>
</a></div>



<br>____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.igcaucus.org">governance@lists.igcaucus.org</a><br>
To be removed from the list, visit:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/unsubscribing" target="_blank">http://www.igcaucus.org/unsubscribing</a><br>
<br>
For all other list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.igcaucus.org/info/governance" target="_blank">http://lists.igcaucus.org/info/governance</a><br>
To edit your profile and to find the IGC's charter, see:<br>
     <a href="http://www.igcaucus.org/" target="_blank">http://www.igcaucus.org/</a><br>
<br>
Translate this email: <a href="http://translate.google.com/translate_t" target="_blank">http://translate.google.com/translate_t</a><br>
<br></blockquote></div>