<br>On Sat, Jul 27, 2013 at 3:13 AM, parminder <span dir="ltr"><<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im"><div><br></div></div>
    Such a proposal for using ICANN collected funds to support the IGF
    was put forward in the WG on IGF Improvements by my organisation as
    well as by India, and supported by developing countries. Why did
    other non gov stakeholders (including civil society) and developed
    countries oppose this proposal.... Can at least the civil society
    members of that group who are on this list explain.... I can see why
    private sector or corporate funded technical community did not want
    it... can also see the agenda of US supporting developed country
    constituency.... but why did civil society oppose it... If the IGF
    is really their most loved child...<br></div></blockquote><div><br></div><div>Hi Parminder!</div><div><br></div><div>As a participant on the WG on IGF improvements, I would just like to comment on what I recall from memory: </div>
<div><br></div><div>- The issue of allocating sustainable and predictable public UN funding to the IGF was tabled and discussed among members despite the time constraints we had. As I remember, most CS representatives, including myself, supported this proposal of UN public funding (meaning: public UN funding and private voluntary funding should coexist). As you said, there was strong opposition and the proposal was not included in the report. But we must also acknowledge that UN posed main obstacles to that. UNDESA came to one of our meetings with the purpose to tell us that it was fruitless to put forth such a proposal (UN funding), because UN funds were being cut all across the board. If the UN executes decisions of member countries, maybe it is also fair to say that countries that support UN public funding for the IGF also lacked political articulation and let DESA "impose" that line on the group, saying it was an "impossible topic". Sometimes it seems to me that no one wants to put more money (either because they dont believe in the importance of the IGF or because current lack of transparency on fund management - a real big problem - prevents them from willing to commit). It is a vicious cycle and a blame-game.</div>
<div><br></div><div>- If I remember correctly,  the proposal to use ICANN funds to support the IGF was not properly discussed in the group. When the proposal was tabled, the group started to dwell on procedural issues: if the group had competence to propose it, if the UN had legitimacy to propose it, if it was juridically feasible to propose it, if we could propose it in a group in which ICANN was not represented, etc...  Some group members were openly against it, but, to my understanding, this proposal did not get to be discussed in depth and substance, reason why I think it is not accurate to say that CS members were against it... Speaking on my own behalf: I needed more time to think and understand all the implications, but the discussion did not continue. I think (i dont remember exactly) the vehemency of opposition made clear that the group would not have consensus on that issue and, since the report was consensus-based, we moved on.</div>
<div> </div></div><div><div>Marília</div></div>