<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 9, 2013 at 4:10 AM, michael gurstein <span dir="ltr"><<a href="mailto:gurstein@gmail.com" target="_blank">gurstein@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div bgcolor="white" lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d">What this below appears to say is that the surveillance procedures are done within and in accordance with a broad interpretation of US law which is, of course, designed to protect the rights of US citizens (how well that is being done is another question of course).  <u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d">What it also says is that "foreigners" i.e. everyone else in the world are to be treated as potential suspects and are thus fair game.  Given the global reach and current dominance of US Internet corporations and the central role of the USG in all aspects of global Internet activities including Internet governance (or lack thereof) and of the US based technical community in all aspects of the technical operation of the Internet the implications of this position need hardly be spelled out.<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d">Thus, at least in this context we, i.e. everyone else in the world appear to have no rights and little protections except those that totally outclassed institutions such as the EU or other national, privacy protection regimes might provide to their citizens.  <u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d">Of course, since the parties from whom the data is being acquired i.e. the dominant US Internet corporations are not directly subject to any laws outside of the US and since they along with the USG and their civil society and technical community collaborators have been so active in ensuring that no such regulatory regime could be created, such protections seem to be more or less non-operational.</span></p>

</div></div></blockquote><div>Sovereignty concerns prevent such a regime from ever coming about, it's not "collaborators" preventing this.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div bgcolor="white" lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="color:#1f497d">BTW, I'm still waiting for an answer to the question I posed earlier to McTim and others re: the position and response of the "technical community" to these revelations.</span></p>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>Since the T&A Community only has specific reps to deal with UN activities, you probably won't get one, though you may get statements from individuals and/or specific organisations.</div>

<div><br></div><div>BTW, can you look into where my "paymasters" have been sending my checks?  Like Suresh, mine have never gotten to me!</div><div><br></div></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>"A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel