Agree with Wolfgang +1<span></span><br><br>On Saturday, 1 June 2013, "Kleinwächter, Wolfgang"  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I agree with Bill, what ICANN has to do as the next step to clarify the procedures for the communication, coordination and collaboration in an enhanced PDP amont ALL stakewholders involved in ICANN, INCLUDING the GAC. This could be in a form of an AoC (or a FoC).<br>

<br>
BTW, a good issue both for the Durban workshop as well as for ATLAS II.<br>
<br>
wolfgang<br>
<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
<br>
Von: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'governance-request@lists.igcaucus.org')">governance-request@lists.igcaucus.org</a> im Auftrag von William Drake<br>
Gesendet: Sa 01.06.2013 15:46<br>
An: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'governance@lists.igcaucus.org')">governance@lists.igcaucus.org</a>; Mawaki Chango<br>
Cc: Avri Doria; John Curran<br>
Betreff: Re: [governance] Potential IGC letter to US gov (was Re: NET NEUTRALITY AND MORE)<br>
<br>
<br>
Hi Mawaki<br>
<br>
On Jun 1, 2013, at 12:18 PM, Mawaki Chango <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'kichango@gmail.com')">kichango@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
<br>
        Would a multilateral AoC between ICANN and GAC make sense?<br>
<br>
<br>
I'd argue a multistakeholder one evolved from the current structure if/as greater confidence and trust are built would be better.  This has been a subject of some consideration in relevant capitals, IGF sessions, etc.<br>

<br>
Cheers<br>
<br>
Bill<br>
<br>
</blockquote><br><br>-- <br>Sent from iPad<br>