<div dir="ltr">Sorry for the delay in responding.<div style>I agree with the proposed option c</div><div style>I also feel that it would help to resolve the issue amicably if another label could be chosen for the non-voting person - perhaps moderator or facilitator?</div>

<div style>Deirdre</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 23 May 2013 11:41, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Deirdre Williams <<a href="mailto:williams.deirdre@gmail.com">williams.deirdre@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> I'm reluctant to propose Charter amendments but this issue needs<br>
> clarification in the Charter.<br>
<br>
I agree that it would be good to clarify this. The current language is<br>
too open to conflicting interpretations.<br>
<br>
There are several ways in which this could potentially be clarified,<br>
including:<br>
<br>
(a) The non-voting chair is always chosen from outside the group of<br>
randomly selected NomCom members.<br>
<br>
(b) The non-voting chair is always chosen from within the group of<br>
randomly selected NomCom members. Even if none of them have ever served<br>
on a NomCom before, the coordinators are not allowed to appoint a<br>
non-voting chair from outside the group of random selected NomCom<br>
members.<br>
<br>
(c) The non-voting chair should normally be chosen from outside the<br>
group of randomly selected NomCom members, but in an exceptional<br>
situation the coordinators may appoint one of the randomly selected<br>
NomCom members as non-voting chair, provided that this person agrees<br>
to thereby forsake their voting rights.<br>
<br>
> I believe - open to correction - that the last time a NomCom was used<br>
> the Chair was in fact one of the random selectees?<br>
<br>
What happened was that there was a chair who was not one of the random<br>
selectees and who found it necessary to resign in the middle of the<br>
NomCom's work due to a conflict of interest which emerged at that time.<br>
<br>
After that resignation, one of the randomly selected NomCom members<br>
agreed to take over the role of non-voting chair. I did not participate<br>
in the process that led to that decision (because I also had a conflict<br>
of interests) but I agree that formalities aside, that was a better way<br>
forward than bringing in a new non-voting chair from the outside.<br>
<br>
In view of this experience, I think that rule 'c' is better than 'a'.<br>
Rule 'b' is not a good choice at all IMO, since it is entirely possible<br>
for a random selection to yield five persons without any previous NomCom<br>
experience, and/or without the necessary leadership skills for chairing<br>
a NomCom.<br>
<br>
> The pointing to the Charter of a different group feels uncomfortable<br>
> to me; it would seem preferable to refer to the obvious logic of<br>
> having an uneven number of members to avoid a split vote, and<br>
> including someone with no responsibility to vote who can facilitate<br>
> the process itself.<br>
<br>
Yes, I absolutely agree... I only went digging in the RFCs after it was<br>
challenged whether my understanding of this part of the IGC Charter is<br>
in fact correct.<br>
<br>
Greetings,<br>
Norbert<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Recommendations for effective and constructive participation in IGC:<br>
1. Respond to the content of assertions and arguments, not to the person<br>
2. Be conservative in what you send, be liberal in what you accept<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>“The fundamental cure for poverty is not money but knowledge" Sir William Arthur Lewis, Nobel Prize Economics, 1979
</div>